Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 17АП-6987/21 по делу N А50-18358/2020

г. Пермь

13 сентября 2021 г.

Дело N А50-18358/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Соликамского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" - Блохиной Е. Б. по доверенности от 31.12.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Коммунал" - не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Соликамского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго",

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Коммунал",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 апреля 2021 года,

принятое судьей Корляковой Ю. В.,

по делу N А50-18358/2020

по иску Соликамского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (ОГРН 1025901976792, ИНН 5919016133)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунал" (ОГРН 1045901714121, ИНН 5919001747)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения.

Соликамское муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (далее - Соликамское МУП "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунал" (далее - ООО "Коммунал") о взыскании задолженности в сумме 1 633 556 руб. 60 коп. по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в объеме, приобретаемом в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов, за период с июня по август 2018 года, неустойки в сумме 303 163 руб. 94 коп. на основании ч. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.07.2018 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) с ООО "Коммунал" в пользу Соликамского МУП "Теплоэнерго" взыскана задолженность в сумме 413 743 руб. 04 коп., неустойка в сумме 80 641 руб. 59 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 262,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Соликамское МУП "Теплоэнерго", полагая, что решение суда в части определения объема потребленной тепловой энергии по формуле 20.2. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), методики расчета объема тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика за период с июня-август 2018 года, является не обоснованным и подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, в жалобе приводит следующие аргументы.

Ресурсоснабжающая организация правомерно использует показания общедомового прибора учета тепловой энергии, которая в периоды, являвшиеся межотопительными, используется исключительно для приготовления горячей воды.

Расчет стоимости, потребленной по Договору тепловой энергии, осуществляется в соответствии с тарифами, установленными для Предприятия органом государственного регулирования тарифов.

Оплата ООО "Коммунал" тепловой энергии должна осуществляться на основании действующего договора (который в установленном порядке не оспорен и не изменен), предусматривающего, что объем коммунального ресурса и размер платы определяются на основании показаний прибора учета за расчетный период (пункты 2.1.1, 4.1, 4.3 договора).

Также апеллянт отмечает, что в соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Коммунал", собственники решили установить, что "размер расходов собственников помещений в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунального ресурса по электроснабжению (водоснабжению, теплоснабжению), потребляемого при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ".

Руководствуясь изложенным, а также правовой позицией Верховного суда РФ в определении от 27 ноября 2017 года N 305-ЭС17-10970 по делу N А40-170280/13, указавшего на то, что учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно, является приоритетным, истец делает вывод о том, что при расчете объема теплопотребления руководствоваться необходимо показаниями приборов учета, а не данными, определенными из нормативов потребления.

Отмечает, что объем фактического ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества, определяется как разность объемов, поставленного на границу балансовой принадлежности, определенной по показаниям ОДПУ и потребленного во всех жилых (нежилых) помещениях в доме и нормативным объемом на СОИ.

Таким образом, нормативный объем услуги на СОИ оплачивают собственники и иные законные владельцы помещений в доме, поскольку этот объем предназначен для обслуживания общего имущества.

В отличие от нормативного, фактический объем может быть связан и с ненадлежащим содержанием инженерно-технических сетей дома, излишним расходом истцом тепловой энергии на подогрев.

Ответчик, как управляющая организация, обязан следить за надлежащим содержанием инженерно-технических сетей домов, и не допускать утечек, несанкционированного подключения, перегрева воды.

Следовательно, ответчик обязан оплатить объем тепловой энергии, поставленной на границу балансовой принадлежности, количество которой определено ОДПУ.

В спорный период расчет объема тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в объеме, приобретаемом в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, за период с июня - август 2018 года производится в межотопительный период, следовательно, тепловая энергия не могла расходоваться на коммунальную услугу "Отопление".

Из расчета Соликамского МУП "Теплоэнерго" следует, что им стоимость подлежащей взысканию с ответчика тепловой энергии на приготовление горячей воды, использованной на содержание общего имущества МКД, оборудованных ИПУ, определена как разница между объемом тепловой энергии, зафиксированным общедомовым прибором учета, и объемом тепловой энергии, использованной на приготовление горячей воды, потребленной жилыми и нежилыми помещениями многоквартирных домов, который рассчитан с учетом норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, утвержденного органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов (Постановлением РСТ Пермского края).

Таким образом, при расчете объема тепловой энергии, подлежащей взысканию с ответчика, истец правомерно использует показания общедомового прибора учета тепловой энергии.

Изложенное не противоречит правовой позиции, касающейся нормативного регулирования применительно к ситуации, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.05.2019 по делу N 305-ЭС19-1381, А41-32043/2018).

В рассматриваемой ситуации фактический объем затрат тепловой энергии на приготовление коммунальной услуги ГВС, температуру приготовленной горячей воды, эффективность использования, поставляемого истцом коммунального ресурса, самостоятельно определяет ответчик, эксплуатирующий общедомовое оборудование при производстве коммунальной услуги.

Таким образом, ограничение объема использованной для приготовления ГВС тепловой энергии установленным нормативом на нагрев во взаимоотношениях управляющей организации (исполнителя коммунальной услуги) и ресурсоснабжающей организации в порядке пункта 13 Правил N 354, раздела VII Приложения N 2 к Правилам N 354, пункта 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, является необоснованным, не соответствует положениям пункта 54 Правил N 354, статье 544 ГК РФ, части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По мнению апеллянта, в отношении находящихся в управлении ответчика МКД, оборудованных ИТП, где приготовление горячей воды осуществляется самостоятельно ответчиком, с использованием поставляемой истцом тепловой энергии, расчет, определенный как разница между объемом тепловой энергии, зафиксированным общедомовым прибором учета, и объемом тепловой энергии, использованной на приготовление горячей воды, потребленной жилыми и нежилыми помещениями многоквартирных домов, рассчитанный в соответствии с положениями пункта 54 Правил N 354 и формулами 20 и 20(1) приложения N 2 к настоящим Правилам с учетом норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, утвержденного постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2016 N 415-вг, обоснован и верно отражает фактический объем обязательств ответчика по оплате тепловой энергии.

В письменном отзыве на жалобу, ответчик выражает несогласие с доводами истца, в удовлетворении жалобы последнего просит отказать.

Соликамское МУП "Теплоэнерго" представлены возражения на отзыв ООО "Коммунал".

Возражения ООО "Коммунал", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что в решении суд не указал мотивы, по которым суд отверг доказательства ответчика, отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ООО "Коммунал", не указал мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался представитель ответчика.

По мнению ответчика, СМУП "Теплоэнерго" должно определять объём поставляемого по договору ресурсоснабжения ресурса как разницу объёмов, измеряемых общедомовым прибором учёта (в кубических метрах) и индивидуальными приборами учёта (либо нормативами, утверждёнными субъектом Федерации). Если же СМУП "Теплоэнерго" не приобретает холодную воду, а берёт плату только за нагрев воды, то для правильного определения платы за поставленный ресурс ООО "Коммунал" для содержания мест общего пользования необходимо брать плату за нагрев воды относительно объёма (куб.м.).

Представленный истцом альтернативный расчет применимый к домам, оборудованным бойлерами, по мнению ответчика, является неверным, противоречит законодательству, согласно которому количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД. Указанный вывод отражён в вопросе 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305- ЭС17-15601, от 25.04.2018 N 305-ЭС17-22548, от 11.07.2018 N 305-ЭС18-3486, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2018 по делу N А75-17317/2017.

Кроме того, по мнению ответчика, расчет истца не соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Также, по утверждению ответчика, истец необоснованно предъявляет ООО "Коммунал" плату по домам, находящимся в непосредственном управлении: N 33 по ул. Володарского г. Соликамска, N 43Б по ул. Северная г. Соликамска, N 39 по ул. Матросова г. Соликамска.

Утверждает, что копии протоколов о переходе перечисленных домов в непосредственное управление, имеются в материалах дела. Жителям этих домов истец обязан сам предъявлять плату за коммунальную услугу горячее водоснабжение на ОДН.

Общими собраниями собственников помещений домов, находящихся в управлении ООО "Коммунал" в июне 2016 года были приняты решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги (ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом, в том числе при непосредственной форме управления многоквартирным домом (в соответствии с ранее заключёнными договорами напрямую с ресурсоснабжающими организациями). (Копии протоколов общих собраний всех домов находящихся в управлении ООО "Коммунал" прилагались к отзыву, имеются в материалах дела).

ООО "Коммунал" никогда не предоставляло и не предоставляет в настоящее время собственникам домов находящихся в управлении ООО "Коммунал" какие-либо коммунальные услуги (в том числе горячее водоснабжение). Копии договоров управления всех домов, находящихся в управлении ООО "Коммунал" прилагались к отзыву, имеются в материалах дела.

Коммунальная услуга "горячее водоснабжение" предоставляется жителям домов, находящихся в управлении ООО "Коммунал" истцом СМУП "Теплоэнерго" круглогодично (об этом указано в отзыве на исковое заявление, имеющемся в материалах дела).

Между сторонами ООО "Коммунал" и СМУП "Теплоэнерго" заключён договор на поставку ресурса "горячее водоснабжение", поскольку именно этот ресурс потребляется при содержании общего имущества.

Предъявление истцом СМУП "Теплоэнерго" к оплате ООО "Коммунал" стоимости тепловой энергии не меняет существа договорных отношений по поставке коммунального ресурса "горячее водоснабжение" для содержания общего имущества, также не может изменить установленный законом вид коммунального ресурса "горячее водоснабжение", потребляемый при содержании общего имущества.

Поскольку ответчик приобретает коммунальный ресурс горячее водоснабжение на СОИ и не является покупателем тепловой энергии на горячее водоснабжение для предоставления коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений, у ответчика нет обязанности контролировать объём тепловой энергии на подогрев воды. Также у ответчика нет возможности обеспечивать и регулировать нормативные показатели температуры горячей воды, истец вне зависимости от способа нагрева воды: от ЦТП, или нагрева от бойлера сам обеспечивает необходимые показатели температуры горячей воды.

Копии квитанций, выставляемых ООО "Коммунал" жителям по домам с нагревом от "ЦТП" и по домам с нагревом от "бойлеров" на примере 2 квартир двух домов за период июнь, июль, август 2018 года представлены в материалы дела с дополнениями к отзыву на исковое заявление и имеются в материалах дела. В квитанциях, выставляемых от ООО "Коммунал" указано, что ООО "Коммунал" выставлял плату только за содержание и ремонт, и никакие коммунальные услуги жителям не предоставлял.

Также ответчик не согласен с удовлетворением судом требования о взыскании неустойки, поскольку истец заведомо неправильно рассчитывал объём ресурса на СОИ, соответственно не правильно оформлял платёжные документы, которые направлял в адрес ответчика, чем лишил возможности ответчика своевременно оплатить реально поставленный ресурс на СОИ по договору ресурсоснабжения.

Ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, содержащие ссылку на определение судебной коллегии Верховного суда РФ от 29.07.2019 по делу N 309-ЭС19-2341, как свидетельство правильности позиции ООО "Коммунал".

Соликамское МУП "Теплоэнерго" в письменном отзыве на жалобу ответчика приводит свои возражения; просит в удовлетворении жалобы оппонента отказать.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции начато в составе председательствующего Бородулиной М.В., судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 (резолютивная часть определения от 08.07.2021) судебное разбирательство отложено на 04.08.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Назаровой В.Ю. и Яринского С.А. на судей Иванову Н.А., Власову О.Г.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 06.09.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ивановой Н.А. на судью Лихачеву А.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с решением суда первой инстанции не согласился, полностью поддержал изложенные в своей апелляционной жалобе доводы, просил решение суда отменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить. При этом возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить ее без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что по правилам статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Истцом по запросу апелляционного суда в материалы дела передан информационный расчет, приобщенный судом к документам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились фактические договорные отношения поставки тепловой энергии в отсутствие письменного договора в форме одного документа.

Соликамское МУП "Теплоэнерго" в спорный период осуществило поставку горячей воды и тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в объеме, приобретаемом в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, что ответчиком не оспаривается.

Предъявленные Соликамским МУП "Теплоэнерго" счета-фактуры ответчиком не оплачены. Направленная истцом ответчику претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Судом принят информационный расчет объема горячей воды и объема тепловой энергии на нужды ГВС без учета повышающего коэффициента, приобретаемом в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в размере 413 743 руб. 04 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для нанимателя и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, ответчик обязан приобретать коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Факт поставки истцом горячей воды и тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в объеме, приобретаемом в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в спорный период, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами (бойлерами) для нагрева холодной воды в целях производства горячей воды; централизованное горячее водоснабжение в многоквартирных жилых домах отсутствует.

В рассматриваемом случае истец в спорный период осуществлял поставку на объекты ответчика только тепловой энергии и не оказывал услуги горячего водоснабжения; холодная вода для приготовления горячей воды приобреталась ответчиком у иной ресурсоснабжающей организации.

При этом общедомовые приборы учета многоквартирных домов в спорный период фиксировали объем тепловой энергии, поставленной Соликамским МУП "Теплоэнерго" для приготовления коммунальной услуги "горячее водоснабжение" конечным потребителям (собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений многоквартирных домов), а также объем тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в объеме, приобретаемом ответчиком в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Разногласия сторон касаются способа определения объема поставленной истцом тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в объеме, приобретаемом в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в спорный период.

Отклоняя возражения истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Истец, и ответчик объем поставленной тепловой энергии определяют на основании пункта 21(1) Правил N 124.

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В пункте 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон водоснабжении и водоотведении) дано понятие нецентрализованной системы горячего водоснабжения, под которой следует понимать сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется самостоятельно за счет приобретения отдельных компонентов - холодной воды и тепловой энергии.

Пунктом 6 статьи 31 Закон водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирных домах, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Применительно к горячему водоснабжению Правилами N 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (раздел IV приложения N 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения N 2).

Таким образом, объем поставленной тепловой энергии необходимо определять на основании пункта 54 Правил N 354 и формул 20 и 20.1, 20.2 Приложения N 2 к Правилам N 354 (для домов с бойлерами/ИТП); раздела I, VII приложения N 2 Правил N 354 (для домов с централизованным ГВС).

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

При этом согласно пункту 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения N 2 к Правилам N 354.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381.

Раздел IV Правил N 354 содержит алгоритм определения как платы за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 приложения N 2 к Правилам N 354), так и платы за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1, 20.2 приложения N 2 к Правилам N 354).

В соответствии с пунктом 22(1) раздела 4 приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2. Расчет истцом причитающейся ему стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показания общедомового прибора учета тепловой энергии противоречит указанным формулам, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2020 N Ф09-7848/19, от 18.03.2020 N Ф09-212/20).

Из представленного истцом суду первой инстанции информационного расчета, произведенного на основании Правил N 354, стоимость поставленной тепловой энергии за спорный период составила 493200,19 руб. с учетом применения повышающего коэффициента 1,5 (в отношении домов с ИТП).

В соответствии с пп. ж) п. 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истец предъявляет к оплате ответчику стоимость тепловой энергии, а не горячей воды; обязанность ответчика, в данном случае, устанавливать отдельный ОДПУ на горячую воду (в том числе после ИТП) истец нормативно не обосновал; общий объем поставленной тепловой энергии зафиксирован ОДПУ на тепловую энергию; доказательства наличия в МКД технической возможности установки ОДПУ на ГВС истцом не представлены.

При изложенных обстоятельствах применение истцом при расчетах 1,5 повышающего коэффициента правомерно признано судом необоснованным (в отношении домов, оборудованных ИТП).

Вместе с тем, определяя размер обязательств ответчика за спорный период, с учетом приведенных выше обстоятельств, в сумме 413 743,04 руб., суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения ответчика о необходимости исключения из расчетов теплопотребления домов по адресам: г. Соликамск, ул. Матросова, 39; ул. Володарского, 33 и Северная, 43б в связи с нахождением указанных МКД в спорный период в непосредственном управлении собственников, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика заслуживает внимания.

Представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений МКД от 01.06.2019, от 01.06.2016, от 29.09.2017 подтверждается принятие собственниками решений о непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений МКД по ул. Володарского, 33, ул. Северная, 43б и ул. Матросова, 39 в г. Соликамске Пермского края (т.1 л.д.103-105). При указанных обстоятельствах предъявление ответчику к оплате стоимости тепловой энергии на приготовление ГВС в целях содержания общего имущества противоречит пункту 5 статьи 154 ЖК РФ.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, за вычетом стоимости ресурса, поставленного в указанные три МКД, всего в сумме 401 367 руб. 54 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 303 163 руб. 94 коп. основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.07.2018 по 05.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании пени, ответчик ссылается на обстоятельства того, что истец неверно рассчитывал объем предъявляемого к оплате коммунального ресурса, а, соответственно, неверно оформлял платежные документы (счета, акты, счета-фактуры).

Доводы и возражения ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая, что выставление истцом некорректных счетов на оплату не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленного ресурса, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления ресурсов (статьи 539, 544 ГК РФ). При этом доказательства невозможности исполнения обязательств вследствие выставления истцом некорректных счетов ответчиком суду не представлены.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что судом установлен иной размер задолженности, расчет пеней подлежит корректировке, по расчету апелляционного суда размер пеней за период с 11.07.2018 по 05.04.2020 составил 78 239 руб. 71 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2021 года по данному делу подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

С учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб судебные расходы истца и ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в порядке абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2021 года по делу N А50-18358/2020 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунал" (ОГРН 1045901714121, ИНН 5919001747) в пользу Соликамского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (ОГРН 1025901976792, ИНН 5919016133) 479 607 руб. 25 коп. в том числе 401 367 руб. 54 коп. долга и 78 239 руб. 71 коп. неустойки, кроме того, 8 015 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Соликамскому муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго" (ОГРН 1025901976792, ИНН 5919016133) из федерального бюджета 179 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.07.2020 N 462.

Взыскать с Соликамского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (ОГРН 1025901976792, ИНН 5919016133) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунал" (ОГРН 1045901714121, ИНН 5919001747) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева