Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-43099/21 по делу N А40-221077/2020

город Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-221077/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Зубарева Александра Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года

по делу N А40-221077/20,

по иску Индивидуального предпринимателя Зубарева Александра Александровича

(ОГРНИП 317527500092801) к ООО "Прайм Менеджмент"

о взыскании

и по встречному иску ООО "Прайм Менеджмент"

к ИП Зубареву А.А.

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Егорова Е.А. по доверенности от 03.12.2020 г.,

диплом ВСГ 2436726 от 10.06.2008 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зубарев Александр Александрович (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Прайм Менеджмент" (далее - ответчик) о взыскании 400 000 руб. суммы неосновательного обогащения по договору субаренды от 18.06.2018 г. N 012- КДС-ЗП/2018.

ООО "Прайм Менеджмент" обратился со встречным иском к ИП Зубареву А.А. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 76 129 руб. 03 коп. за август 2020.

Решением суда от 21.05.2021 в удовлетворении требования по первоначальному иску отказано, требование по встречному иску было удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора субаренды N 012/КДС-ЗП/2018 от 18.06.2018 г., в соответствии с которым субарендодатель (ответчик) передал субарентору (истец) во временное владение и пользование (в субаренду) часть нежилого помещения площадью 10 кв.м., с условным номером К05.1, расположенной по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, городское поселение Ржавки, рабочий поселок Ржавки, микрорайон 2-й, стр. 20.

В редакции дополнительного соглашения N 2 срок аренды продлен до 31.08.2020 г.

В соответствии с п.3.5. договора субарендатор внес на счет ответчика обеспечительный платеж в размере 400 000 руб.

Как следует из содержания искового заявления, истец направлял в адрес ответчика уведомление о расторжении договора 30.08.2020 г., предложение о предоставлении рассрочки по оплате имеющейся задолженности до 01.01.2023 г. с просьбой возвратить сумму страхового депозита.

Поскольку субарендодатель сумму страхового депозита не возвратил, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

Обращаясь со встречным иском, субарендодатель указывает, что в соответствии с п.3.2., 3.4. договора субарендатор обязался оплачивать арендную плату за пользование имуществом.

Договор субаренды прекратился 30.08.2020 г.

По состоянию на дату прекращения Договора у Истца перед Ответчиком имелась задолженность по оплате Ежемесячной фиксированной арендной платы в размере 476 129,03 рублей.

По условию п. 3.7 договора предусмотрено, что арендодатель вправе по своему усмотрению без получения согласия Субарендатора использовать сумму страхового депозита для удержания денежных средств в счет исполнения любых финансовых обязательств Субарендатора по Договору, а также для возмещения убытков Арендодателю, вызванных ненадлежащим исполнением Субарендатором своих обязательств по Договору, в том числе, если такие обязательства возникнут.

Ответчик заблаговременно уведомлял истца, в том числе письмом от 08.07.2020 г. N 1820.

В связи с тем, что на дату прекращения Договора Истец не оплатил задолженность по оплате Ежемесячной фиксированной арендной платы, Ответчик на основании условий Договора и норм ГК РФ произвел удержание суммы страхового депозита в счет оплаты частичной задолженности по Договору.

Согласно расчету истца по встречному иску задолженность ответчика составляет 76 129 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца по встречному иску о взыскании задолженности по арендной плате в размере 76 129 руб. 03 коп, в удовлетворении требования первоначального иска - отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.4 договора если за 90 дней до истечения срока действия Договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать договор, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий 11-ти месячный срок с индексаций арендной ставки на 10% (Десять процентов).

Как указывает ответчик, субарендатор с нарушением установленного договором срока направил уведомление об отказе от договора (от 22.07.2020 исх. 94), субарендатор просил прекратить договор 30.08.2020 г.

Арендодатель возражений не заявил, договор был расторгнут 30.08.2020 г.

В силу п.3.7. договора арендодатель вправе по своему усмотрению без получения согласия субарендатора использовать сумму страхового депозита при удержании денежных средств в счет исполнения любых финансовых обязательств субарендатора по договору.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Так, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей, в связи с чем ответчик правомерно удержал сумму страхового депозита в счет оплаты за период с 05.05.2020 г. по 30.08.2020 г.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, правовых оснований об отказе в удовлетворении требования истца по встречному иску и оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску у суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года по делу N А40-221077/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.