Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 17АП-9121/21 по делу N А60-45005/2020

г. Пермь

13 сентября 2021 г.

Дело N А60-45005/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от уполномоченного органа: Глазкова Е.В. (доверенность от 01.02.2021, паспорт), Тепентьева О.Ю. (доверенность от 01.02.2021, паспорт)

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 07 июня 2021 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-45005/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Бердникова Дмитрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 08.09.2020 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) о признании Бердникова Дмитрия Владимировича (далее - Бердников Д.В., должник) несостоятельным (банкротом).

11.09.2020 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 заявление уполномоченного органа о признании Бердникова Д.В. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

20.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области от должника Бердникова Д.В. поступило заявление о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) заявление должника удовлетворено, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга в пользу Бердникова Д.В. взысканы судебные расходы на услуги представителя в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что основания для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у уполномоченного органа имелись, признание заявления необоснованным и прекращение производства по делу о банкротстве было обусловлено фактом подачи 21.11.2020 уточненной декларации самим должником, в результате чего изменился размер налоговых обязательств Бердникова Д.В. за соответствующий период, при этом решение налогового органа от 22.03.2019 N 587, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки, которым Бердникову Д.В. доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2017 год в сумме свыше 2 млн руб., прошло судебную проверку, в удовлетворении требований Бердникова Д.В. было отказано. Обращает внимание, что подача уточненной налоговой декларации стало возможным только после оспаривания должником собственных сделок, заключенных с Сидориком С.Н.; в связи с подачей уточненной налоговой декларации налог был сторнирован и начисления по НДФЛ составили 0,00 руб. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что с него не могут быть взысканы в пользу должника судебные расходы на представителя. Кроме того, отмечает, что представитель должника принимал участие только в одном судебном заседании; договор об оказании юридических услуг составлен ранее даты обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, однако содержит в себе все даты и сведения, относящиеся поданному позднее заявлению о банкротстве, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о мнимости сделки по заключению договора об оказании юридических услуг.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

От должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Участвующие в судебном заседании представители уполномоченного органа на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали, просили отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 08.09.2020 поступило заявление (от 07.09.2020 N 09-12/30793) уполномоченного органа о признании Бердникова Д.В. несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в общем размере 2 717 937 руб. 43 коп., в том числе основной долг в сумме 2 256 227 руб. 61 коп., пени 408 688 руб. 92 коп., штраф 53 020 руб. 90 коп.

Основная задолженность по обязательным платежам составляла задолженность по НДФЛ в сумме 2 120 834 руб. 88 коп. основного долга, 372 330 руб. 41 коп. пени, 53 020 руб. 90 коп. штрафа, начисленная по решению камеральной налоговой проверки от 22.03.2019 N 587.

Судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 производство по делу прекращено в связи с тем, что задолженность должника по обязательным платежам составила менее 500 000 руб. (л.д.66-68).

Бердников Д.В. 20.04.2021 обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в сумме 50 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов должником представлены в материалы дела копии договора на оказание юридических услуг от 28.08.2020, акта от 11.03.2021 на выполнение работ-услуг, платежного поручения от 02.04.2021 N 50 (л.д.72-73, 74, 75).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными в полном объеме.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и отказа должнику во взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Указанные разъяснения основаны на том, что по общему правилу привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным, в связи с чем, понесенные ими судебные издержки подлежат отнесению на него. Согласно абзацу второму указанного пункта, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Исходя из приведенных разъяснений, при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов с истца по делу, производство по которому прекращено, суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что привлечение истцом к участию в судебном процессе ответчика являлось необоснованным, то есть, истец ошибочно инициировал судебный процесс.

При отсутствии таких обстоятельств, а также при прекращении производства по делу по обстоятельствам, не зависящим от воли истца, основания для взыскания с истца судебных издержек, связанных с привлечением ответчика в судебный процесс, отсутствуют.

Из материалов дела следует и должником не оспаривается, что основная сумма задолженности составляла недоимка по НДФЛ в размере 2 120 834 руб. 88 коп.

Основанием для начисления указанной суммы явилось вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки решение от 22.03.2019 N 587, на основании которого Бердникову Д.В. доначислен НДФЛ за 2017 год в сумме 2 305 931 руб. 96 коп., из них налог 2 120 836 руб., пени 132 075 руб. 06 коп., штраф 53 020 руб. 90 коп. Поданная должником жалоба на решение от 22.03.2019 N 587 в вышестоящий орган оставлена Управлением ФНС по Свердловской области без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.01.2020 по делу N 2А-174/2020 были удовлетворены исковые требования Инспекции к Бердникову Д.В. о взыскании с него задолженности по НДФЛ за 2017 года в размере 120 836 руб., пени 168 783 руб. 20 коп., штрафа 53 020 руб. 90 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13.08.2020 апелляционную жалобу должника оставил без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.01.2020 без изменения.

Следовательно, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2020 по делу N 2А-174/2020 вступило в законную силу 13.08.2020.

Инспекцией 08.09.2020 подано в Арбитражный суд Свердловской области заявление о признании Бердникова Д.В. банкротом, так как на дату подачи заявления у должника имелась задолженность по обязательным платежам, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, в размере более 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 заявление принято к производству, назначено на 07.10.2020.

В связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным в деле о банкротстве из выбранной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лига", а также в связи с непоступлением на депозит суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему, судебные заседания по проверке обоснованности заявления Инспекции неоднократно откладывались.

При этом, представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления в Инспекцию уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год.

После представления 21.11.2020 должником уточненной декларации в Инспекцию, которое стало возможным после вступления в силу решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга по заявлению самого Бердникова Д.В. о признании сделок должника с Сидориком С.Н. недействительными (дело N 2-2651/2020), НДФЛ был сторнирован, начисления по НДФЛ Бердникова Д.В. составили 0,00 руб. (л.д.61, 63, 64).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2021 по заявлению Бердникова Д.В. отменено по новым обстоятельствам решение того же суда 20.01.2020 по делу N 2А-174/2020 и решением от 14.01.2021 в удовлетворении административного иска Инспекции отказано (л.д.49, 50-51).

Поскольку задолженность перед уполномоченным органом составила менее 500 000 руб., арбитражным судом прекращено производство по делу о банкротстве Бердникова Д.В.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации следует учитывать, что изменение налоговых обязательств Бердникова Д.В. за 2017 год явилось следствием не признания решения по камеральной проверки недействительным и необоснованным само доначисление НДФЛ, а действия самого должника, представившего 21.11.2020 уточненную налоговую декларацию по налогу. При этом, сначала должник оспорил собственные сделки, заключенные им с иным лицом по отчуждению земельных участков, т.е. сделки, которая и привела к доначислению НДФЛ в ходе камеральной налоговой проверки.

Таким образом, недобросовестное поведение в действиях Инспекции отсутствует, заявление о признании Бердникова Д.В. несостоятельным (банкротом) было основано в том числе на судебном акте, вступившем в законную силу, в условиях, когда установленные данным актом требования должником не исполнялись.

Следовательно, привлечение Бердникова Д.В. в качестве должника к участию в процессе о банкротстве являлось обоснованным и основания для взыскания с уполномоченного органа судебных расходов в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания предъявленных Бердниковым Д.В. судебных издержек не соответствует нормам процессуального права и обстоятельствам дела в связи с недоказанностью существенных для дела обстоятельств, что в силу пунктов 2, 3 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Бердникова Д.В. о взыскании судебных расходов.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2021 года по делу N А60-45005/2020 отменить.

В удовлетворении заявления Бердникова Дмитрия Владимировича о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова