Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 10АП-14840/21 по делу N А41-83317/2020

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А41-83317/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

Судей Коновалова С.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Масякин А.Н., представитель по доверенности от 20.01.2021; Васильев С.В. генеральный директор на основании приказа N 1 от 02.02.2015;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Чехов на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу N А41-83317/20, по исковому заявлению Администрации городского округа Чехов к Обществу с ограниченной ответственностью "Новатор Транс Сервис" о признании построек самовольными, об обязании осуществить снос, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дурнова Л.В., Главному управлению государственного строительного надзора Московской области, Комитету по архитектуре и градостроительству московской области, Министерству жилищной политики Московской области.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Чехов (ИНН 5048051080, ОГРН 1025006396040) (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Новатор Транс Сервис" (ОГРН: 1107746755973, ИНН: 7733745350) о признании объектов капитального строительства - нежилое здание - машинный двор КН 50:31:0062602:429, нежилое здание- авто-заправочную станцию- КН 50:31:0062702:344; нежилое здание - холодный склад- КН 50:31:0062702:412, расположенных по адресу: МО, Чеховский район, СП Баранцевское, в районе с. Новый быт, расположенных на земельном участке с КН 50:31:0062702:140 самовольными постройками. Обязать ООО "Новатор Транс Сервис" снести за свой счет самовольно возведенные объекты капитального строительства - нежилое здание - машинный двор - КН 50:31:0062602:429, нежилое здание- авто-заправочную станцию- КН 50:31:0062702:344; нежилое здание - холодный склад- КН 50:31:0062702:412 расположенные по адресу: МО, Чеховский район, СП Баранцевское, в районе с. Новый быт, расположенные на земельном участке с КН 50:31:0062702:140 в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с ООО "Новатор Транс Сервис" в пользу Администрации городского округа Чехов судебную неустойку за неисполнение решения в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения. В случае удовлетворения требований разъяснить Управлению федеральной государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии, что настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о государственной регистрации права на объекты: нежилое здание - машинный двор - КН 50:31:0062602:429, нежилое здание- автозаправочную станцию- КН 50:31:0062702:344; нежилое здание - холодный склад- КН 50:31:0062702:412 расположенные по адресу: МО, Чеховский район, СП Баранцевское, в районе с. Новый быт, расположенные на земельном участке с КН 50:31:0062702:140.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрации городского округа Чехов обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ООО "Новатор Транс Сервис" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание не представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со сведениями из ЕГРН, собственником земельного участка с КН 50:31:0062702:140, на котором расположен спорный объект является: ООО "Новатор ТрансЧехов"

В соответствии с Порядком выявления самовольных построенных объектов капитального строительства и принятием мер по сносу таких объектов на территории г.о. Чехов, утвержденным Решением Совета депутатов г.о. Чехов от 28.02.2019 года N 10/3-2019, комиссией по вопросам самовольно построенных объектов, в том числе объектов незавершенного строительства, в соответствии с требованиями ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 9-11, 13-14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 года N 54, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 06.02.2019) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Администрацией городского округа Чехов, совместно с Главным управлением государственного строительного надзора Московской области были выявлены объекты капитального строительства, обладающие признаками самовольно возведенных объектов,

В результате проведения проверки Главным управлением государственного строительного надзора Московской области актом проверки от 29.05.2020 года установлено, что в нарушение обязательных требований, установленных действующим законодательством на земельном участке с КН 50:31:0062702:140 возведены: нежилые здания, являющееся объектами завершенного строительства: здание холодного склада (КН 50:31:00627:412); здание - машинный двор (КН 50:31:0062702:429); авто-заправочная станция (КН 50:31:0062702:344). Правообладателем объектов на момент выявления объектов являлся Дурнов Л.В., право собственности зарегистрировано 15.01.2018 года. Правообладателем земельного участка также являлся Дурнов Л.В, право собственности зарегистрировано 15.01.2018 года. Строительство объектов выполнено в отсутствие журнала общих работ и исполнительной документации.

Также актом проверки установлено, что строительство объекта осуществлено без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, нарушены требования Градостроительного кодекса РФ ст. 51. Планировочная, проектная документация застройщиком также не представлена, в связи с чем застройщиком нарушены положения ст. 48,49 ГК РФ.

Полученная Администрацией информация от Главного управления государственного строительного надзора проверена и подтверждена. В адрес Дурнова Л.В. направлялось уведомление о добровольном сносе объектов капитального незавершенного строительства от 07.10.2020 года. Ответа на уведомление не поступило, добровольного сноса объектов не произведено.

При этом, 19.11.2020 года право собственности на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости перешло ООО "Новатор Транс Сервис". Отметим, что между ООО "Новатор Транс Сервис" и Дурновым Л.В. заключен договор купли -продажи земельного участка и объектов недвижимости от 26.12.2017, государственная регистрация перехода права произошла 15.01.2018 года, вместе с тем, Дурнов Л.В. не произвел/не в полном объеме произвел оплату за приобретенное имущество в связи с чем ООО "Новатор Транс Сервис" обратилось в Чеховский городской суд МО за расторжением Договора купли-продажи. По делу N 2- 2906/2020 утверждено мировое соглашение, производство прекращено. В настоящее время согласно сведений ЕГРН основанием государственной регистрации права ответчика на объекты выступает соглашение о расторжении Договора купли-продажи.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании объектов самовольными постройками, Администрация указала, что строительство объектов осуществлено без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, нарушены требования Градостроительного кодекса РФ ст. 51, а также ответчиком допущено нецелевое использование земельного участка. Иск заявлен на основании ст. 222 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что спорные объекты построены до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками, поскольку понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Указанный вывод суда первой инстанции основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела, сделан при правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно статье 222 ГК РФ, действующей с 01.01.1995 в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ и статьей 4 ГК РФ нормы части первой Кодекса не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.

Законодательство, действовавшее до введения в действие Гражданского кодекса РФ, к самовольным постройкам относило жилой дом или часть жилого дома, построенный гражданином без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил (статья 109 ГК РСФСР 1964 года).

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Судом первой инстанции установлено, что согласно техническому паспорту на АЗС годом постройки является 1983 год, согласно техническому паспорту на здание холодного склада (ангара) годом постройки является 1993 год, согласно техническому паспорту на здание машинного двора годом постройки является 1991 год.

Вопреки доводу Администрации, технический паспорт не имеет рукописных правок с обозначением года постройки спорных объектов.

Доказательства проведения ответчиком строительных работ в отношении спорного объекта, в период, последовавший за возведением зданий, в результате которых возник новый объект недвижимости, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у истца документов о строительстве спорного объекта или разрешительной документации на строительство само по себе не является основанием для удовлетворения предъявленного требования, так как здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

Довод Администрации о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о несоответствии вида разрешенного использования застроенного земельного участка и не удовлетворено ходатайство истца и ответчика о назначении судебно-технической экспертизы по факту площади застройки территории, подлежит отклонению.

Исковые требования заявлены на основании ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал Администрации уточнить основание иска в порядке ст. 49 АПК РФ, однако истец этого не сделал, чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Относительно заявленного ходатайства о назначении экспертизы суд первой инстанции на стр. 3 решения правомерно указал, что с учетом заявленных оснований иска необходимость разъяснения в настоящем деле вопросов, требующих специальных познаний отсутствует.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 года по делу N А41-83317/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А.Коновалов