Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 15АП-15708/21 по делу N А32-41836/2020

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2021 г.

дело N А32-41836/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 по делу N А32-41836/2020 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 7709682878, ОГРН 1067746691275) к обществу с ограниченной ответственностью "Виман" (ИНН 2320178861, ОГРН 1092366010098) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виман" (далее - ответчик, ООО "Виман", общество) о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., неустойки в размере 1 056 569 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, в истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 566 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части распределения судебных расходов. По мнению заявителя, судом необоснованно отнесены расходы на оплату государственной пошлины по иску, поскольку обращение в суд было вызвано отсутствием ответа общества на досудебную претензию.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (генподрядчик) и ООО "Виман" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 19.04.2016 N 318-С5, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению строительного контроля заказчика: Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Эльбрус" МВД России" за строительными, специальными строительными, монтажными и инженерными работами и иными работами по Реконструкции спального корпуса (левое крыло) ГУ "Санаторий "Эльбрус" МВД России" в г. Кисловодск, выполняемыми генподрядчиком по государственному контракту от 25.12.2014 N 318 и государственному контракту от 28.12.2015 N 381, а генподрядчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указывает истец, предприятие исполнило обязанность по оплате в размере 300 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 30.05.2016 N 207. Ответчиком обязательства по договору не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял во внимание представленные ответчиком доказательства - подписанные сторонами акт приемки оказанных услуг по договору от 19.04.2016 N 318-С5 на сумму 1 925 727,17 руб., а также доказательства направления указанного акта в адрес истца (почтовый идентификатор 11167560005626, акт получен 11.06.2021). С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 19.04.2016 N 318-С.

В апелляционной жалобе истец по существу решение суда не обжалует, указывая лишь на необоснованное отнесение на истца расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы правомерно отнесены на истца как на проигравшую сторону.

Доводы истца о том, что действия (бездействия) ответчика по предоставлению доказательств исполнения обязательств, в том числе после получения претензии истца, явились основанием для обращения в суд, что повлекло несение истцом расходов, отклоняются судебной коллегией.

В процессе рассмотрения дела, в том числе после предоставления ответчиком соответствующих доказательств, истец не был лишен заявить соответствующее ходатайство в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основания для отнесения на ответчика расходов на оплату государственной пошлины по иску, с учетом необоснованности заявленных требований, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 по делу N А32-41836/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 7709682878, ОГРН 1067746691275) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов