Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-52632/21 по делу N А40-40594/2020

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-40594/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 г. по делу N А40-40594/20, по иску ООО "КОМПАС ОЙЛ" к ОАО "РЖД" о взыскании 508 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Кушнерчук И.А. (по доверенности от 02.09.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" убытков в размере 508 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 г. по делу N А40- 40594/2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2021 г., решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 26.12.2013 г. N 033Ф413/91Д (далее - договор хранения), в соответствии с которым ООО "РН-Востокнефтепродукт" передавало истцу на хранение нефтепродукты, которые истец должен был хранить на своей нефтебазе. Местом исполнения обязательств по договору являлась нефтебаза, расположенная по адресу: 692805, Приморский край, г. Артем, п. Угловое, ул. Оренбургская, 1 (п.1.2.1 договора хранения).

Направленные ООО "РН-Востокнефтепродукт" грузы в адрес ООО "Компас Ойл" перевозились по железной дороге, в связи с чем, в адрес ООО "Компас Ойл" было направлено 543 грузовых вагонов-цистерн с наливным грузом для его слива и хранения в резервуарах истца.

При этом перевозку грузов по железной дороге осуществлял ответчик (перевозчик).

Согласно условиям п. 2.2. договора хранения с ООО "РН-Востокнефтепродукт" нормативный срок для выгрузки грузового вагона-цистерны составляет 2 (двое) суток с момента поступления вагонов на железнодорожную станцию назначения (конечный пунктназначения согласно отгрузочным документам), то есть станцию Угловая и до момента возврата этих вагонов перевозчику, то есть ОАО "РЖД".

За превышение установленного нормативного срока оборота вагонов, в соответствии с п. 2.2. договора хранения стороны договорились, что грузополучатель - ООО "Компас Ойл" обязано выплатить грузоотправителю - ООО "РН-Востокнефтепродукт" неустойку в размере 2 000 руб. за каждый вагон за каждый день использования вагона сверх нормативного срока.

Как указывает истец, направленные в адрес ООО "Компас Ойл" грузовые вагоны-цистерны с грузом по вине ОАО "РЖД" были поданы под выгрузку грузов и убраны из-под выгрузки с просрочкой, в связи с чем, истец был вынужден уплатить ООО "РН-Востокнефтепродукт" предусмотренную договором неустойку.

В связи с превышением нормативного времени использования спорных вагонов по вине перевозчика, ООО "РН-Востокнефтепродукт" потребовало от истца уплаты неустойки в размере 7 270 000 рублей за просрочку использования 543 грузовых вагонов, в числе которых неустойка в размере 508 000 руб. за просрочку использования 30 вагонов, из вышеуказанных грузовых вагонов-цистерн.

Как полагает истец, ненадлежащими действиями ОАО "РЖД", связанными с задержкой подачи груженных вагонов под выгрузку и с задержкой уборки порожних вагонов с выставочных путей, истцу был причинен ущерб в размере 508 000 руб., которые он был вынужден уплатить ООО "РН-Востокнефтепродукт" в качестве неустойки за превышение нормативного использования спорных грузовых вагонов.

Судом первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Подлежит отклонению довод ответчика об исключении его ответственности за несвоевременную уборку спорных вагонов.

Уборка готовых порожних вагонов, согласно п. 11 договора на эксплуатацию производится с пути необщего пользования (железнодорожных выставочных путей) после получения уведомления от истца о готовности уборки данных вагонов.

Как следует из п.п. 5 и 11 договора на эксплуатацию пути подача и уборка вагонов с пути необщего пользования должна осуществляться в день подачи уведомлений о готовности к приему или к уборке вагонов, сведений об иных сроках подачи и уборки вагонов ответчик в материалы дела не представил, а равно и доказательств, опровергающих доводы истца.

В представленных в дело памятках приемосдатчика отсутствуют сведения о задержке спорных вагонов под грузовыми операциями, что опровергает довод ответчика о сверхнормативном использовании спорных вагонов по вине истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "РЖД" не может нести ответственность за нарушение условий договора хранения от 26.12.2013 г. N 033ф413/91Д, поскольку не является его стороной, не имеет правового значения для правильного разрешения спора, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства того, что ОАО "РЖД" оказало ненадлежащего качества услуги по подаче и уборке спорных вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО "Компас Ойл" в соответствии с условиями договора на эксплуатацию пути, стороной которого является ОАО "РЖД", чем причинило истцу убытки в размере 508 000 руб.

Истцом предъявлено к ОАО "РЖД" требование о возмещении убытков, причиненных исключительно ненадлежащими действиями самого ОАО "РЖД" по несвоевременной подаче и уборке спорных вагонов.

Истцом доказана причинно-следственная связь между убытками и ненадлежащими действиями ОАО "РЖД" по несвоевременной подаче и уборке спорных вагонов, доказана вина ОАО "РЖД" в несвоевременной подаче и уборке вагонов, а также доказан размер убытков, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывается должником.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В свою очередь, ОАО "РЖД" не представило доказательств добросовестного и надлежащего качества оказания услуг, в соответствии с условиями договора.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, в связи с чем, исковые требования признаны обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеются правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года по делу N А40-40594/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б.Расторгуев Т.В. Захарова