Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 13АП-22490/21 по делу N А56-44457/2020

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2021 г.

Дело N А56-44457/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Васильева Я.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22490/2021) ООО "ОП Оплот" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу N А56-44457/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Оплот" к обществу с ограниченной ответственностью "Бекар" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Оплот" (далее - истец, ООО "ОП "Оплот") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бекар" (далее - ответчик, ООО "Бекар") о взыскании 28 000 000 руб. неосновательного обогащения и 1 013 449 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.05.2020, с последующим их начислением по дату возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением суда от 27.05.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Охранное предприятие "Оплот" просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании платежного поручения от 24.10.2019 N 630 ООО "ОП "Магистраль - I" (в настоящее время ООО "ОП "Оплот") перечислило на счет ООО "Бекар" 28 000 000 руб. с указанием в назначении платежа "предоставление процентного займа по договору N 27/К от 10.10.2019".

Ссылаясь на то, что между сторонами велись переговоры о заключении договора займа, однако договор займа не подписан, основания для удержания денежных средств в размере 28 000 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 24.10.2019 N 630, у ООО "Бекар" отсутствуют, ООО "ОП "Магистраль - I" направило в адрес ООО "Бекар" претензию с требованием о возврате суммы займа, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением суда от 27.05.2021 в иске отказано. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

По части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Спорные денежные средства получены ответчиком в соответствии с условиями договора займа от 10.10.2019 N 27/К со сроком возврата не позднее 30.09.2024.

Договором стороны определили срок возврата займа до 30.09.2024, то есть на момент предъявления иска срок возврата не наступил, оснований для досрочного возврата займа и взыскании неустойки не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о фальсификации представленного ответчиком договора займа от 10.10.2019 N 27/К. Суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу. Экспериментальные образцы печати ООО "ОП "Магистраль-I" судом не отбирались с учетом пояснений истца об утрате печати ООО "ОП "Магистраль-I".

В связи с отсутствием достоверных сведений о количестве печатей, которые имелись у ООО "ОП "Магистраль-I" при осуществлении деятельности, оснований полагать, что печать на договоре займа от 10.10.2019 N 27/К проставлена иной печатной формой, не принадлежащей ООО "ОП "Магистраль-I", не имеется.

Согласно заключению эксперта определить время изготовления документа (договора займа от 10.10.2019 N 27/К) не представляется возможным в связи с тем, что исследуемые штрихи печати непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей, печатный текст не исследовался по причине отсутствия методик определения давности текста, подписи не исследовались по причине отсутствия количества однотипных штрихов; признаков искусственного состаривания не установлено.

С учетом выводов экспертов, оснований для признания договора займа от 10.10.2019 N 27/К сфальсифицированным у суда не имеется. Ходатайство о фальсификации доказательств судом отклонено.

Таким образом, денежные средства в размере 28 000 000 руб. получены ответчиком на основании договора займа от 10.10.2019 N 27/К.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу N А56-44457/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов