Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 16АП-3240/21 по делу N А63-7145/2020

г. Ессентуки

6 сентября 2021 г.

Дело N А63-7145/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентуки, ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Меньшиковой Е.П. (доверенность от 13.12.2019), от ответчика - индивидуального предпринимателя Килькинова Р.Б. (г. Ставрополь, ИНН 263515545163, ОГРНИП 312265122800498) - Тараловой И.В. (доверенность от 22.06.2020), от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Новый горизонт" (г. Ставрополь, ИНН 2635833721, ОГРН 1142651026209) - Абазалиева М.Б. (директор), акционерного общества "Ставропольские городские электрические сети" (г. Ставрополь, ИНН 2636042440, ОГРН 1042600259460) - Черкисенко Е.Н. (доверенность от 18.01.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый горизонт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2021 по делу N А63-7145/2020 (судья Волошина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" в лице Ставропольского межрайонного отделения (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Килькинову Р.Б. (далее по тексту - предприниматель) о расторжении договора энергоснабжения от 10.03.2015 N 616083.

Одновременно, от общества с ограниченной ответственностью "Новый горизонт" (далее по тексту - общество) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Определением от 29.06.2020 общество привлечено к участию в деле третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования о признании заключенного между компанией и предпринимателем договора энергоснабжения от 10.03.2015 N 616083 недействительным, об обязании компанию восстановить объем мощности потребляемой электроэнергии в здании, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 50 Лет ВЛКСМ, д. 16И, с учётом потребления мощности электроэнергии помещения N 60, принадлежащего предпринимателю.

Решением суда от 23.06.2021 принят отказ компании от исковых требований. Производство по делу в этой части прекращено. Распределены судебные расходы. В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Новый горизонт" отказано.

Общество не согласилось с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, суд не оценил фактические обстоятельства дела. Выводы суда о нарушении срока давности являются ошибочными.

В отзывах компания, предприниматель и третье лицо - акционерное общество "Ставропольские городские электрические сети" доводы жалобы отклонили.

До рассмотрения апелляционной жалобы от апеллянта поступили дополнительные письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 10.03.2015 между ПАО "Ставропольэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и предпринимателем Килькиновым Р.Б. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 616083, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (т.д. 1 л.д. 13-25).

15.08.2015 на общем собрании собственников нежилых помещений общество избрано в качестве управляющей организации (т.д. 1 л.д. 59-62).

21.09.2015 между обществом и компанией заключен договор энергоснабжения N 616458 (т.д. 1 л.д. 67-70).

В обоснование иска компания сослалась на выявление гарантирующим поставщиком после заключения договора энергоснабжения отсутствие документов, подтверждающих технологическое присоединение нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю, в установленном законом порядке.

На основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями вступило общество с требованиями о признании заключенного между компанией и предпринимателем договора энергоснабжения 10.03.2015 N 616083 недействительным, об обязании компанию восстановить объем мощности потребляемой электроэнергии в здании, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 50 Лет ВЛКСМ, д. 16И, с учётом потребления мощности электроэнергии помещения N 60, принадлежащего предпринимателю.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 01.10.2020 между предпринимателем и АО "Ставропольские городские электрические сети" заключен договор N 17226 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (т.д. 3 л.д. 85-87).

Технологическое присоединение в установленном законом порядке осуществлено 13.05.2021, о чем свидетельствует соответствующий акт, подписанный сторонами (сетевой организацией и потребителем - предпринимателем, т.д. 4 л.д. 1).

В связи с добровольным устранением предпринимателем обстоятельств, послуживших основанием для подачи компанией искового заявления, истцом заявлен отказ от исковых требований в полном объеме.

Оспариваемым решением производство по делу в части иска компании прекращено в связи с отказом от него.

Так, на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

Таким образом, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Поскольку отказ компании от иска не нарушает прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в том числе ООО "Новый город", ходатайство удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в указанной части, отклоняются, в связи с необоснованностью по следующим основаниям.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске третьего лица отказано, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Порядок и условия заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки)) электрической энергии (мощности) с энергоснабжающей (энергосбытовой) организацией в целях энергоснабжения конечных потребителей регламентирован Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442).

Согласно пункту 32 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861), или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Заключению договора энергоснабжения предшествует оформление необходимых документов.

В соответствии с пунктом 34 Основных положений N 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 Основных положений, перечисленные в данном пункте документы, в том числе документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 Основных положений).

Согласно пункту 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861) технологическое присоединение это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через электроустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Процедура технологического присоединения включает в себя выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (подпункт "в" пункта 7 Правил N 861).

При этом в силу пункта 16 Правил N 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению, срок и обязательства сторон по их выполнению являются существенными условиями договора технологического присоединения.

Между тем предприниматель заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т.д. 3 л.д. 35-37).

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, признал срок исковой давности пропущенным на основании следующего.

В обоснование требований общество просит признать договор энергоснабжения от 10.03.2015 недействительным не в силу его ничтожности, а в силу оспоримости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Договор энергоснабжения между компанией и предпринимателем заключен 10.03.2015.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций за декабрь 2018 года, ООО "Новый горизонт" выставляло предпринимателю счета на оплату, в том числе за электроэнергию, которые последним не оплачивались со ссылкой на наличия отдельного договора энергоснабжения.

С рассматриваемым заявлением третье лицо обратилось 26.06.2020, то есть за пределами годичного срока исковой давности по спорному требованию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал истекшим срок исковой давности по требованиям истца о признании договора энергоснабжения N 616083 от 10.03.2015 недействительным на основании положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении требования общества об обязании компанию восстановить объем мощности потребляемой энергии в здании, расположенном по адресу: г.Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 16И, с учетом потребления мощности электроэнергии помещения N 60, принадлежащего предпринимателю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они заявлены к ненадлежащему ответчику.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Согласно пункту 13(1) Правил N 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) указывается в документах о технологическом присоединении и определяется либо в процессе технологического присоединения, либо посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, либо в процедуре восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении. Во всех случаях решение данного вопроса осуществляется сетевой организацией, к которой присоединены энергопринимающие устройства или объекты электросетевого хозяйства потребителя электроэнергии.

Правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электросетям объективно предшествуют процессу передачи электроэнергии и предопределяют технические параметры, влияющие на объем обязательств сторон в правоотношениях по энергоснабжению. Вопросы, решаемые при технологическом присоединении, относятся к компетенции сетевой организации, выходят за рамки деятельности гарантирующего поставщика и не могут быть предметом соглашения между ним и потребителем электроэнергии.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 по делу N 310-ЭС14-2973.

ПАО "Ставропольэнергосбыт" не является сетевой организацией, не оказывает услугу по технологическому присоединению, в рамках которой имеется возможность увеличить либо уменьшить разрешенную к присоединению мощность а, следовательно, на него не может быть возложена обязанность восстановить объем мощности потребляемой энергии в спорном объекте.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, договор энергоснабжения, заключенный между ПАО "Ставропольэнергосбыт" и ООО "Новый горизонт" не является предметом рассмотрения настоящего спора.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Ссылка в жалобе на письмо ООО "Торгцентр" об отсутствии со стороны последнего об использовании предпринимателем части мощности электрической энергии, как подписанное неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ООО "Тогргцентр", составления акта разграничения балансовой принадлежности сетей не являются предметом спора по требованию к ПАО "Ставропольэнергосбыт" и предпринимателю Килькинову Р.Б.

Доводы апеллянта о том, что Килькинов Р.Б. не осуществляет несение расходов на общее имущества торгового центра, суд отклоняет, поскольку разрешение данного вопроса не является предметом спора и не является основанием для удовлетворения исковых требований третьего лица.

Кроме того, довод апеллянта о том, что технологическое присоединение 13.05.2021 осуществлено формально, в связи с чем оспариваемый договор является недействительным, суд отклоняет, поскольку вне зависимости от момента технологического присоединения общество пропустило срок исковой давности по требованию о признания договора недействительным, а на момент заключения договора компания как гарантирующий поставщик обязано было заключить договор на поставку энергии. Требование о признании незаконным технологического подключения обществом не заявлено и не является предметом спора.

Кроме того, все доводы общества сводятся к тому, что в результате подключения предпринимателя к сетям, часть мощности используется предпринимателем, что ограничивает иных собственников помещений в нежилом здании в мощности потребления энергии (вместо 159 кВт до 129 кВт). Вместе с тем, вопрос мощности электрической энергии подаваемой в здание находится в компетенции сетевой компании, куда не лишено возможности обратится общество.

Довод о том, что обществу стало известно о подключении предпринимателя поздно и предприниматель скрывал факт потребления энергии, что также повлияло на пропуск обществом срока исковой давности, не подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем, признается необоснованным.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2021 по делу N А63-7145/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Сулейманов З.М.