Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-43040/21 по делу N А40-2023/2021

город Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-2023/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Глобал хаус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года

по делу N А40-2023/21,

по иску АО "ВЭБ-Лизинг"

к ООО "Глобал хаус"

о взыскании

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Глобал хаус" (далее - ответчик) о взыскании 392 151 руб. 96 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга N Р17-19816-ДЛ от 07.11.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Глобал Хаус" обратилось со встречным иском к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании 201 631 руб. 08 коп. сальдо встречных обязательств по договору лизинга N Р17-19816-ДЛ от 07.11.2017 г.

Решением суда от 25.05.2021 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в размере 214 654,16 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 935,18 руб.; в удовлетворении остальной части иска суд отказал. В удовлетворении встречного иска суд также отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123. 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 07.11.2017 г. N Р17-19816-ДЛ, в соответствии с которым АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) передал ООО "Глобал Хаус" (лизингополучатель) во временное владение и пользование легковой автомобиль Лада Веста, 2017 года выпуска.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 03.12.2018 г. в адрес лизингополучателя; договор лизинга расторгнут.

Согласно акту приема-передачи (возврата) предмет лизинга возвращен 17.01.2019 г.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 381 961 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился со встречным иском, в соответствии с расчета сальдо встречных обязательств составляет 201 631 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

Суд первой инстанции, учитывая доводы истца и ответчика, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что на стороне лизингодателя возник убыток в размере 214 654 руб. 16 коп., в связи с чем в удовлетворении требований по встречному иску было отказано, а первоначальный иск удовлетворен в части.

При этом суд первой инстанции в расчете сальдо учел расходы на хранение предмета лизинга в размере 8190 руб., неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 2075 руб. 36 коп., а также сумму за пролонгацию договора страхования предмета лизинга - 32 801 руб. 16 коп.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что разумный срок реализации легкового автомобиля составляет три месяца с даты его изъятия.

Как следует из материалов дела, истец реализовал предмет лизинга по договору по договору купли-продажи от 19.05.2020 г. по цене 290 520 руб., то есть разумный срок на реализацию лизингодателем не соблюден.

С учетом изложенных положений и обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расчет баланса интересов сторон по договору лизинга должен осуществляться следующим образом.

Общий размер платежей по договору лизинга- 694 510,34 руб., Аванс - 45 592,50 руб.; общая стоимость предмета лизинга - 607900 руб., Размер представленного финансирования - 562 307,50 руб.: плата за финансирование - 169 603,95 руб., процентная ставка 20,93%, срок договора лизинга в днях -1086 дней; фактический срок финансирования -526; убытки- 43066,52 руб.; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - 648 917,84 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга - 290 520 руб.

В соответствии с п. 3.2.2 договора плата за финансирование определяется по формуле: G=F*%*(W/365)/100), что составляет 169 603,95 руб., процентная ставка составляет 20,93%.

Сальдо встречных обязательств по договору составляет убыток для лизингодателя в размере 214 654 руб. 16 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что недобросовестные действия лизингодателя при продаже изъятого предмета лизинга привели к снижению его стоимости, исследованы судом и отклонены.

Суд первой инстанции, применения разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, пришел к обоснованному выводу, что при расчете сальдо необходимо исходить из вытекающего из них смысла о приоритетности использования фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга, что невозможность ее применения обуславливается реализацией предметов лизинга вне пределов разумного срока после получения предмета лизинга, недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (статья 65 АПК РФ).

В свою очередь, исходя из смысла части 2 статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", любой отчет об оценке рыночной стоимости представляет собой лишь предположение о стоимости спорного имущества, т.е. мнение специалиста, который указывает лишь на вероятную возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого.

Несогласие лизингополучателя с ценой реализации предмета лизинга, и получением лизингополучателем отчета об оценке имущества, не свидетельствуют, что продажа предметов лизинга по указанной цене была вызвана недобросовестными действиями лизингодателя, а не техническим состоянием имущества, состоянием рынка и сложившимся на нем спросом.

С учетом того, что ответчиком, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС N 17, не было доказано неразумных и недобросовестность действий лизингодателя при реализации предмета лизинга, а также с учетом того, что предмет лизинга был изъят с недостатками, что отражено в соответствующих актах, сальдо встречных обязательств по договору лизинга, расторгнутым по причине допущенной лизингополучателем просрочки в уплате лизинговых платежей, подлежит расчету исходя из цены фактической реализации предмета лизинга по договору купли-продажи.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года по делу N А40-2023/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.