Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-47067/21 по делу N А40-61613/2020

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-61613/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАСТЛЭНД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-61613/20

по заявлению ООО "ФАСТЛЭНД"

к ответчику ИФНС России N 10 по г. Москве

о признании недействительным решения

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Беляков М.А. по дов. от 15.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАСТЛЭНД" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд к ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 30.09.2019 N 3794 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) в части доначисления налога на прибыль организаций в размере - 22 331 322 р., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере - 13 642 057 р., а также соответствующих сумм пени в размере 8 829 979,66 р.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва, заслушанного мнения представителя налогового органа, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекция проводила выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 27.02.2019 N 1300, рассмотрены материалы проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы), вынесено решение от 30.09.2019 N 3794, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организации и НДС в сумме 36 251 369 р., пени в общей сумме 8 829 979,66 р., штрафы по ст. 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 327 193 р., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 18.02.2020 N 21-10/032912 оспариваемое решение инспекции отменено в части начислении по контрагенту ООО "Каскад", начислении штрафов по контрагентам ООО "Азбука Питания и ООО "Эдем", в остальной части оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с принятым решением УФНС России по г. Москве, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Налоговый орган в оспариваемом решении установил неправомерный учет в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2014 - 2016 затрат на покупку товара у компаний ООО "Азбука Питания" и ООО "ЭДЕМ" (далее - контрагенты, поставщики) и предъявленный указанными компаниями НДС в состав налоговых вычетов, в связи с искажением сведений о хозяйственных операциях с указанными контрагентами и применении статьи 54.1 НК РФ.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

Как усматривается из материалов дела, заявитель в поверяемом периоде осуществлял деятельность, связанную с производством пищевых полуфабрикатов общего пользования для распространения в сети ресторанов "Му-Му" на территории г. Москвы.

В целях исполнения своих обязательств Общество заключало договора поставки продуктов питания с различными компания, в том числе со спорными контрагентами заключены договоры на поставку товаров от 25.12.2011 N 01/01-12, от 02.01.2012 N Ф02/12. Затраты по спорным операциям были учтены в составе расходов, суммы предъявленного НДС были включены в состав вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ можно отнести: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе, в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налоговые органы должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Указанная выше позиция изложена в письме ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации".

Как верно установлено судом первой инстанции, инспекцией в ходе выездной проверке установлена умышленность действий заявителя, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения суммы подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Основанием для вывода об искажении налогоплательщиком сведений об операциях по сделкам со спорными контрагентами послужили следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства: 1) согласно полученным ответам от территориальных налоговых органов по месту учета спорных поставщиков, данные организации поставку фактически не осуществляли и осуществлять не могли, поскольку являлись "фирмами - однодневками"; - у спорных контрагентов отсутствовали условия и возможности для исполнения договорных обязательств, ввиду отсутствия работников, транспортных средств, помещений; - исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка; - управленческий и технический персонал в организациях отсутствовал; - директора являются "массовыми"; 2) согласно протоколу допроса руководителя ООО "Азбука Питания" в период с 03.10.2011 по 01.04.2015 - Тарасовой Е.А., свидетель сообщила, что передавала паспорт для регистрации фирм; 3) согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "ЭДЕМ", установлено, что учредителями в проверяемом периоде числились Золин К.Г. и Нащук Т.А., при этом, Нащук Т.А., отказалась от факта руководства данной организацией и указала на допросе, что она предоставляла свои персональные данные для осуществления регистрационных действий в отношении ООО "ЭДЕМ" по просьбе третьих лиц, то есть фактически она никогда не являлась ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером контрагента; 4) из анализа выписок по расчетным счетам контрагентов следует, что указанные организации: - полученные от общества денежные средства не расходовались на обычные для предпринимательской деятельности затраты - аренда помещения, транспортных средств, заработная плата, уплата налогов, коммунальные платежи и др.; - все поступления от заявителя денежные средства переводили в течение 1-2 дней на счета компаний - контрагентов 2-звена, являющихся таким же "фирмами - однодневками" согласно результатам проведенных в отношении них контрольных мероприятий (директора отказались от участия, не представляют отчетность, не имеют работников, активов и имущества, не ведут реальной хозяйственной деятельности); - после прохождения через ряд компаний - "фирм - однодневок" денежные средства переводились для последующей покупки ценных бумаг, иностранной валюты, снятия наличными или вывода в оффшорные юрисдикции; - объем денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО "Азбука Питания" от аффилированных между собой ООО "Фастлэнд", ООО "Кросс Лайн", ООО "ПУШКИН", ООО "Виадук ЭКС", ООО "СОНАТА", ООО "МОНЕ" (входящих в группу компаний "Masion DELLOS") составил 100 %, что говорит о том, что сделки с данными организациями оказывали полное влияние на показатели выручки и финансовые результаты ООО "Азбука Питания".

Также, данный факт свидетельствует о полной подконтрольности ООО "Азбука Питания" перед организациями, входящими в группу компаний "Masion DELLOS", в том числе и перед Заявителем; 5) из анализа ГТД было установлено, что: - стоимость товара, указанная в счетах-фактурах общества, превышает стоимость товара, указанную в таможенных декларациях; - большинство товаров (скоропортящиеся продукты питания) на территорию РФ ввезено в 2009, 2012, 2013, а также в 2016 году; - большинство товаров, якобы реализованных в адрес Заявителя имеют импортное происхождение и ввезены на территорию Российской Федерации из Голландии, Франции, ЮАР, Турции, Польши, Испании и иных иностранных государств; 6) налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована при заключении договоров со спорными организациями информация о наличии квалифицированных рабочих, деловая репутация организаций и т.д.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные обстоятельства установленными.

Общество в судебное заседание представило в подтверждении реальности поставки товара товарные накладные, счета-фактуры, дополнительно указав, что при заключении договоров налогоплательщик проявило должную осмотрительность, получив от контрагентов регистрационные, учредительные и разрешительные документы; товар поставлен в полном объеме, что подтверждается учетными данными налогоплательщика.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что они не подтверждают реальность поставки товара спорными контрагентами в виду следующего.

В материалы дела Заявителем представлен "Анализ закупок за период 01.01.2014 по 31.12.2015", с разбивкой по товарам, закупка которых произведена, как у спорных организаций-контрагентов ООО "Азбука Питания" и ООО "ЭДЕМ", так и у иных поставщиков.

Суд первой инстанции указал, что из анализа указанного документа следует, что закупочная цена большей части ассортимента товара у спорных контрагентов ООО "Азбука Питания" и ООО "ЭДЕМ" выше чем у иных контрагентов.

Приобретение товаров по явно завышенным ценам, подтверждает нереальность сделки между Обществом и спорными контрагентами, при наличии реальных поставщиков идентичного товара, данные об объемах закупаемых товаров за один и тот же налоговый период и в разрезе одних и тех же товаров не совпадает, что говорит о недостоверности и противоречивости содержащихся в указанных документах сведений.

При этом судом отмечено, что дата заключения договора между ООО "Фастлэнд" и ООО "Азбука Питания" на поставку товара 25.12.2011, то есть по истечении 2-х месяцев со дня регистрации данной организации.

Дата заключения договора между ООО "Фастлэнд" и ООО "ЭДЕМ" на поставку товара 02.01.2012, то есть по истечении 1-го месяца со дня регистрации данной организации.

Следовательно, какой-либо деловой репутацией ООО "Азбука Питания" и ООО "ЭДЕМ", на момент заключения спорных договоров не обладали.

Кроме того, в ходе анализа операций на расчетном счете ООО "Азбука Питания" установлено, что поступление денежных средств от организаций, входящих в группу компаний "Masion DELLOS", в которую также входит и само Общество составляет 100% кредитового оборота счета, что указывает на финансовую подконтрольность данной организации перед ООО "Фастленд".

Доводы общества со ссылками в подтверждение реальности поставки товара на подписанные товарные накладные и счета-фактуры, а также на дальнейшую реализацию товара судом отклоняются по следующим основаниям.

С учетом установленных инспекцией фактов составления товарных накладных и счетов-фактур неустановленными лицами и отсутствие возможности исполнения обязательств, суд считает, что указанные документы не подтверждают поставку товара именно спорными поставщиками. Целью привлечения спорных поставщиков являлось незаконное увеличение расходов и вычетов по НДС путем проведения "на бумаге" хозяйственных операций, без их реального содержания, а также вывода денежных средств полученных от продажи товара из налогооблагаемого оборота.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что все организации - посредники, включая спорных поставщиков, никаких хозяйственных операций с товаром в действительности не совершали и совершать не могли в виду того, что являлись "фирмами - однодневками";

Спорные операции по покупке товара совершались исключительно формально, без реального передвижения товара с единственной целью занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, то есть к получению необоснованной налоговой выгоды.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных ООО "ФАСТЛЭНД" требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

К ссылкам Общества на представленные им в материалы дела нотариально заверенные показания свидетелей Тарасовой Е.В. и Нащук Т.А. о том, что им известно об Обществе и факте взаимодействия с ним, суд апелляционной инстанции относится критически.

Указанные показания противоречат данным первоначально объяснениям, полученным в рамках налоговой проверки, Тарасовой Е.В. и Нащук Т.А., которые числились в юридически значимый период руководителями ООО "Эдем" и ООО "Азбука вкуса". Указанные лица первоначально отрицали свою связь с реальной хозяйственной деятельностью указанных организаций. Изменение позиции указанных лиц суд связывает исключительно с желанием уйти от ответственности.

Сведения, отраженные в заявлениях составленных сотрудниками Общества, заверенными нотариально и представленными в суд, также не содержится конкретных сведений, позволяющих подтвердить реальность спорных операций.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-61613/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева