Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 19АП-3739/21 по делу N А36-7523/2020

город Воронеж

09 сентября 2021 г.

Дело N А36-7523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сириус": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственного учреждения здравоохранения "Областная детская больница": Сарафановой Н.А., представителя по доверенности N 1 от 28.06.2021 ( до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Областная детская больница" (ОГРН 1024840851617, ИНН 4825004194) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2021 по делу N А36-7523/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1186658095777, ИНН 6686111915) к Государственному учреждению здравоохранения "Областная детская больница" (ОГРН 1024840851617, ИНН 4825004194) об обязании ГУЗ "Областная детская больница" принять поставленный товар по контракту N0346200001019000295 от 13.12.2019, о взыскании штрафа в размере 1 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - истец, ООО "Сириус") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к Государственному учреждению здравоохранения "Областная детская больница" (далее - ответчик, ГУЗ "Областная детская больница") о возложении на ГУЗ "Областная детская больница" обязанности принять поставленный товар по контракту N 0346200001019000295 от 13.12.2019, в том числе:

- по транспортной накладной N 25-0817-6693 от 28.01.2020 г. стоимостью 34 047 руб. 13 коп., а именно:

1. Гель для УЗИ средней вязкости, упаковка 5 кг в количестве 4 упаковок на сумму 1750 руб. 24 коп.;

2. Кабель для аппарата ЭКГ ЭК12Т-01-Р-Д производство Россия, длина кабеля 2 м, количество отведений - 10 в количестве 2 шт. на сумму 10 013 руб. 78 коп.;

3. Измерительная сетка для аппарата для исследования функции внешнего дыхания, Спирографа "Спиро-Спектр" ООО "Нейрософт" в количестве 10 шт. на сумму 1199 руб. 60 коп.;

4. Кабель пациента для аппарата ЭКГ Fukuda Denshi в количестве 1 шт. на сумму 9016 руб. 71 коп.;

5. Лента диаграммная, складывающаяся (гармошка), термочувствительная для многоканального электрокардиографа ЭК12Т-01, размер 110х100х200 мм, упаковка - 200 листов в количестве 100 упаковок на сумму 5674 руб. 00 коп.;

6. Бумага диаграммная для одноканального электрокардиографа "AUTOCARDINER FCP (Fukuda), рулонная лента термочувствительная, размер рулона 63 мм, длина 30-м, внутренний диаметр шпули 18 мм в количестве 82 упаковок на сумму 2492 руб. 80 коп.;

7. Презерватив латексный для УЗИ без смазки, прозрачный, диаметр 28 мм, одноразовый в количестве 1000 шт. на сумму 3900 руб. 00 коп.

- по транспортной накладной N 25-1558-9186 от 17.02.2020 г. стоимостью 4 881 руб. 02 коп., а именно:

1. Шлем для крепления электродов ЭЭГ "Нейрософт" "Телепат" для ЭЭГЦ-24-01 в количестве 2 штук на сумму 4 881 руб. 02 коп.

- по транспортной накладной N 25-2449-0507 от 16.03.2020 г. стоимостью 210 481 руб. 74 коп., а именно: Прозрачная голубая термопленка для радиологических DICOM принтеров Sony Filmstation (с учетом ходатайства N33 от 26.02.2021).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2021 исковые требования ООО "Сириус" удовлетворены частично. Суд обязал ответчика принять поставленный ООО "Сириус" следующий товар: - по товарной накладной N 114 от 28.01.2020 стоимостью 34 047 руб. 13 коп., а именно: 1. Гель для УЗИ средней вязкости, упаковка 5 кг в количестве 4 упаковок на сумму 1750 руб. 24 коп.; 2. Кабель для аппарата ЭКГ ЭК12Т-01-Р-Д производство Россия, длина кабеля 2 м, количество отведений - 10 в количестве 2 шт. на сумму 10 013 руб. 78 коп.; 3. Измерительная сетка для аппарата для исследования функции внешнего дыхания, Спирографа "Спиро-Спектр" ООО "Нейрософт" в количестве 10 шт. на сумму 1199 руб. 60 коп.; 4. Кабель пациента для аппарата ЭКГ Fukuda Denshi в количестве 1 шт. на сумму 9016 руб. 71 коп.; 5. Лента диаграммная, складывающаяся (гармошка), термочувствительная для многоканального электрокардиографа ЭК12Т-01, размер 110х100х200 мм, упаковка - 200 листов в количестве 100 упаковок на сумму 5674 руб. 00 коп.; 6. Бумага диаграммная для одноканального электрокардиографа "AUTOCARDINER FCP (Fukuda), рулонная лента термочувствительная, размер рулона 63 мм, длина 30-м, внутренний диаметр шпули 18 мм в количестве 82 упаковок на сумму 2492 руб. 80 коп.; 7. Презерватив латексный для УЗИ без смазки, прозрачный, диаметр 28 мм, одноразовый в количестве 1000 шт. на сумму 3900 руб. 00 коп. - по товарной накладной N 240 от 17.02.2020 стоимостью 4 881 руб. 02 коп., а именно: 1. Шлем для крепления электродов ЭЭГ "Нейрософт" "Телепат" для ЭЭГЦ-24-01 в количестве 2 штук на сумму 4 881 руб. 02 коп. В остальной части иска отказано.

Суд также обязал взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб. штрафа, а также 8 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ГУЗ "Областная детская больница" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение в той части, в которой исковые требования ООО "Сириус" удовлетворены, отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.09.2021 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 13.12.2019 между ООО "Сириус" (поставщик) и ГУЗ "Областная детская больница" (заказчик) был заключен контракт на поставку расходного материала для отделений функциональной и лучевой диагностики N 0346200001019000295 от 13.12.2019 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику расходный материал для отделений лучевой и функциональной диагностики (далее - товар) в ассортименте, в количестве, по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 контракта).

Кроме того, стороны подписали спецификацию к контракту, в которой согласовали технические характеристики товара, его количество и стоимость.

В силу пункта 3.1 контракта товар поставляется партиями по заявкам заказчика в течение 7 дней с даты получения заявки на поставку товара с указанием его количества. Заявки формируются заказчиком в соответствии с его потребностью. Заявка может быть передана поставщику как в устной форме (по телефону), так и в письменной форме (нарочным, по электронной почте, по факсу).

10.01.2020 ответчик направил на электронную почту истца заявку N 1 от 10.01.2020, которая включала 22 позиции товара.

В связи с неисполнением указанной заявки 22.01.2020 на электронную почту истца было направлено требование об исполнении условий контракта (исх. N 139 от 22.01.2020) 28.01.2020 ответчику был доставлен товар, соответствующий позициям 2, 15, 16, 18, 20, 21, 22 заявки N 1 от 10.01.2020.

Ответчик отказался от принятия поставленного товара по мотиву его несоответствия заявке N 1 от 01.10.2020 по количеству, принял товар на ответственное хранение, о чем направил в адрес истца уведомление N 298/1 от 04.02.2020, и вновь потребовал поставить товар в соответствии с условиями заявки N 1 от 10.01.2020.

17.02.2020 ответчику был доставлен товар, соответствующий позиции 14 заявки N 1 от 10.01.2020.

Ответчик вновь отказался от принятия поставленного товара по тем же мотивам, принял товар на ответственное хранение, о чем направил в адрес истца уведомление N 623/1 от 11.03.2020.

18.03.2020 в адрес ответчика доставлена бандероль за номером 25-2449-0507 от 16.03.2020, отправителем которой являлся истец, содержащая медицинское оборудование.

Ответчик от получения указанной бандероли отказался, бандероль возвращена отправителю.

20.03.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление, в котором повторно известил об отказе от приемки товара, поставленного 28.01.2020, 17.02.2020 и 18.03.2020, а также сообщил, что товар будет принят только при условии его поставки в полном объеме, указанном в заявке N 1 от 10.01.2020.

26.03.2020 истец направил ответчику претензию с требованием принять поставленный товар и уплатить штраф за нарушение условий контракта.

23.04.2020 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направил истцу 24.04.2020.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по принятию товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки (статья 506 ГК РФ).

На основании положений статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Частью 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, а также отдельных этапов поставки товара; 2) оплату заказчиком поставленного товара, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком или заказчиком условий контракта.

Исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, в том числе условия контракта на поставку расходного материала для отделений функциональной и лучевой диагностики N 0346200001019000295 от 13.12.2019, согласно которому истец (поставщик) обязался по заявке ответчика (заказчика) поставлять партиями в адрес заказчика, а заказчик - принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по цене, указанным в заявке, суд области признал ответчика нарушившим договорные обязательства.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец в нарушение условий контракта поставил ответчику меньшее количество товара, чем указано в заявке N 1 от 10.01.2020 покупателя, направленной в адрес истца, которая включала 22 позиции товара.

Исполняя данную заявку, истец по товарной накладной N 114 от 28.01.2020 поставил ответчику часть товара стоимостью 34 047 руб. 13 коп., а именно:

1. Гель для УЗИ средней вязкости, упаковка 5 кг в количестве 4 упаковок на сумму 1750 руб. 24 коп.;

2. Кабель для аппарата ЭКГ ЭК12Т-01-Р-Д производство Россия, длина кабеля 2 м, количество отведений - 10 в количестве 2 шт. на сумму 10 013 руб. 78 коп.;

3. Измерительная сетка для аппарата для исследования функции внешнего дыхания, Спирографа "Спиро-Спектр" ООО "Нейрософт" в количестве 10 шт. на сумму 1199 руб. 60 коп.;

4. Кабель пациента для аппарата ЭКГ Fukuda Denshi в количестве 1 шт. на сумму 9016 руб. 71 коп.;

5. Лента диаграммная, складывающаяся (гармошка), термочувствительная для многоканального электрокардиографа ЭК12Т-01, размер 110х100х200 мм, упаковка - 200 листов в количестве 100 упаковок на сумму 5674 руб. 00 коп.;

6. Бумага диаграммная для одноканального электрокардиографа "AUTOCARDINER FCP (Fukuda), рулонная лента термочувствительная, размер рулона 63 мм, длина 30-м, внутренний диаметр шпули 18 мм в количестве 82 упаковок на сумму 2492 руб. 80 коп.;

7. Презерватив латексный для УЗИ без смазки, прозрачный, диаметр 28 мм, одноразовый в количестве 1000 шт. на сумму 3900 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением указанной заявки 22.01.2020 на электронную почту истца было направлено требование об исполнении условий контракта (исх. N 139 от 22.01.2020) 28.01.2020 ответчику был доставлен товар, соответствующий позициям 2, 15, 16, 18, 20, 21, 22 заявки N 1 от 10.01.2020.

Ответчик отказался от принятия поставленного товара по мотиву его несоответствия заявке N 1 от 01.10.2020 по количеству, принял товар на ответственное хранение.

Поставленный по товарной накладной N 240 от 17.02.2020 шлем для крепления электродов ЭЭГ "Нейрософт" "Телепат" для ЭЭГЦ-24-01 в количестве 2 штук на сумму 4 881 руб. 02 коп. также принят ответчиком на ответственное хранение.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 43 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу пункта 3.1 контракта товар поставляется партиями по заявкам заказчика в течение 7 дней с даты получения заявки на поставку товара с указанием его количества.

Согласно пункту 5.1.4 контракта поставщик обязан поставить недостающее количество товара, предоставить документы, предусмотренные пунктом 5.1.3 контракта в течение 5 дней с даты получения уведомления заказчика о недопоставке товара, отсутствии необходимых документов.

Заказчик вправе отказать от приемки товара в случаях, предусмотренных настоящим контрактом и законодательством РФ, в том числе в случае обнаружения неустранимых недостатков (пункт 5.5.5 контракта).

Как свидетельствуют материалы настоящего дела, ответчик воспользовался правом потребовать передачи недостающего количества товара (исх. N 139 от 22.01.2020) и впоследствии в связи с недопоставкой товара заявил требование в кратчайшие сроки вывести товар со склада заказчика (исх. N 298 от 04.02.2020, т.1 л.д.109).

В силу статьи 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Пункт 1 статьи 514 ГК РФ предусматривает, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Материалами дела подтверждается, что ответчик своевременно уведомил истца об отказе от поставленной части товара и принятии его на ответственное хранение.

Следуя правовой позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, целей поставки, исходя из буквального толкования пунктов 5.1.4,5.1.3, 5.5.5, 6.8 контракта, в развитие положений статьи 466 ГК РФ, положений статей 9, 66, 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать установленным факт возможности принятия ГУЗ "Областная детская больница" поставленной части товара.

При таких обстоятельствах, поскольку недостающее количество товара в срок, согласованный сторонами, не было поставлено ответчику, установив факт отсутствия подписания заказчиком товарной накладной или акта приема-передачи товара, как того требуют условия раздела 6 контракта в отношении приемки товара, наличия обоснованных сомнений у ответчика в полномочиях Белова А.В., апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований у ответчика отказаться от переданного товара (статья 466 ГК РФ).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ГУЗ "Областная детская больница" вследствие данных обстоятельств 23.04.2020 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта содержится в пункте 5.5.6 контракта.

Как следует из материалов дела, истец не опроверг доводы ответчика о надлежащем уведомлении поставщика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта (статьи 9 и 65 АПК РФ).

По результатам осуществления Управлением антимонопольной службы по Липецкой области проверки одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта на основании части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ комиссия установила, что решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, датированное 23.04.2020, размещено на официальном сайте, направлено поставщику, т.е. требования Закона N 44-ФЗ заказчиком соблюдены, контракт расторгнут 05.06.2020. Управлением антимонопольной службы по Липецкой области принято решение N РНП-48-158с/20 от 16.06.2020 о включении ООО "Сириус" в реестр недобросовестных поставщиков в связи недобросовестным поведением общества при исполнении спорного контракта, выразившимся в неосуществлении поставки по заявке заказчика в полном объеме. Сведений об оспаривании данного решения и признании его незаконным, материалы дела не содержат.

В силу пунктов 1, 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу названной статьи при расторжении договора обязательства прекращаются на будущее.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, поэтому основания для понуждения ГУЗ "Областная детская больница" к принятию товара отсутствуют.

Также ООО "Сириус" были заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение условий контракта в размере 1 000 руб.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что доказательств ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств в материалы дела не представлено, в удовлетворении заявленных требований по взысканию штрафа следует отказать.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции, оснований для возмещения 30 000 руб. судебных издержек не имеется.

При изложенных обстоятельствах, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2021 подлежит частичной отмене.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2021 по делу N А36-7523/2020 в части удовлетворения исковых требований об обязании государственного учреждения здравоохранения "Областная детская больница" (ОГРН 1024840851617, ИНН 4825004194) принять поставленный обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1186658095777, ИНН 6686111915) товар:

- по товарной накладной N 114 от 28.01.2020 стоимостью 34 047 руб. 13 коп., а именно:

1. Гель для УЗИ средней вязкости, упаковка 5 кг в количестве 4 упаковок на сумму 1750 руб. 24 коп.;

2. Кабель для аппарата ЭКГ ЭК12Т-01-Р-Д производство Россия, длина кабеля 2 м, количество отведений - 10 в количестве 2 шт. на сумму 10 013 руб. 78 коп.;

3. Измерительная сетка для аппарата для исследования функции внешнего дыхания, Спирографа "Спиро-Спектр" ООО "Нейрософт" в количестве 10 шт. на сумму 1199 руб. 60 коп.;

4. Кабель пациента для аппарата ЭКГ Fukuda Denshi в количестве 1 шт. на сумму 9016 руб. 71 коп.;

5. Лента диаграммная, складывающаяся (гармошка), термочувствительная для многоканального электрокардиографа ЭК12Т-01, размер 110х100х200 мм, упаковка - 200 листов в количестве 100 упаковок на сумму 5674 руб. 00 коп.;

6. Бумага диаграммная для одноканального электрокардиографа "AUTOCARDINER FCP (Fukuda), рулонная лента термочувствительная, размер рулона 63 мм, длина 30-м, внутренний диаметр шпули 18 мм в количестве 82 упаковок на сумму 2492 руб. 80 коп.;

7. Презерватив латексный для УЗИ без смазки, прозрачный, диаметр 28 мм, одноразовый в количестве 1000 шт. на сумму 3900 руб. 00 коп.

- по товарной накладной N 240 от 17.02.2020 г. стоимостью 4 881 руб. 02 коп., а именно:

1. Шлем для крепления электродов ЭЭГ "Нейрософт" "Телепат" для ЭЭГЦ-24-01 в количестве 2 штук на сумму 4 881 руб. 02 коп.,

а также в части взыскания с государственного учреждения здравоохранения "Областная детская больница" (ОГРН 1024840851617, ИНН 4825004194) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1186658095777, ИНН 6686111915) 1 000 руб. штрафа, 8 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек - отменить.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2021 по делу N А36-7523/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1186658095777, ИНН 6686111915) в пользу государственного учреждения здравоохранения "Областная детская больница" (ОГРН 1024840851617, ИНН 4825004194) 3 000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева