Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 16АП-2854/21 по делу N А61-2667/2020

г. Ессентуки

9 сентября 2021 г.

Дело N А61-2667/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Локопромтранс" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7813225660, ОГРН 1157847232454), ответчика - акционерного общества "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" (г. Владикавказ, ИНН 1516613186, ОГРН 1071516000841), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Локопромтранс" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.06.2021 по делу N А61-2667/2020 (судья Харченко С.Б.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Локопромтранс" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с акционерного общества "Владикавказский Вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" (далее по тексту - завод) 989 208 руб задолженности, 23 147,47 руб пени за период с 19.04.2020 по 08.12.2020, а также пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, за период с 09.12.2020 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения).

Вступившим в законную силу решением суда от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания обратилось общество с заявлением о взыскании с завода 109 318,22 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 09.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу общества 10 000 руб. В остальной части требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что названная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, судом учтен уровень сложности спора, характер и объем выполненной работы, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, которым заявление общества удовлетворить в полном объеме. Заявитель ссылается на безосновательное снижение судом первой инстанции суммы подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная сумма судебных расходов подтверждена надлежащим образом, соответствует объему проведенной представителем работы, является разумной и обоснованной.

В части взысканной суммы истец и ответчик возражения не заявили.

В отзыве завод доводы жалобы отклонил.

В судебное заседание представители сторон не явились. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу общества, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора общество имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Пленум ВС РФ от 21.01.2016 N 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела обществом представлены: договор N 7 об оказании консультационно-юридических услуг от 07.07.2020, заключенный между обществом (заказчик) и Подуловым Д.Н. (исполнитель), акт от 26.02.2021 приемки-сдачи выполненных услуг по договору от 07.07.2020, платежное поручение N 789 от 23.03.2021 на сумму 109 318,22 руб. (т.д. 1 л.д. 97-100).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил факт оказания представителем общества юридических услуг в заявленном размере. Однако, учитывая принцип разумности расходов, степень сложности настоящего спора, объем и содержание подготовленных представителем истца процессуальных документов при рассмотрении дела в суде, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению судебные расходы в части, а именно в размере 10 000 руб.

При этом, в отношении доводов жалобы о необходимости взыскания в полном объеме с завода понесенных судебных расходов, апелляционный суд указывает следующее.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 2 информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

С учетом указанной правовой позиции, а также проанализировав с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пунктов 3.1 и 3.2 договора от 07.07.2020, предусматривающие вознаграждение представителю в размере 5 000 руб, а также 10 % от суммы, полученной заказчиком от должника, суд апелляционной инстанции считает, что указанное дополнительное вознаграждение является исключительно "гонораром успеха", то есть вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований. Данное вознаграждение не подразумевает иного встречного предоставления со стороны представителя и, фактически, является его премированием. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013, Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2015 N 240-ПЭК15 по делу N А60-11353/2013, Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2017 N 306-ЭС15-18784 (20) по делу N А55-23933/2014, а также в пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.

Выплата "гонорара успеха" также противоречит позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П.

Таким образом, выплата обществом вознаграждения в сумме 104 318,22 руб., представляет собой "гонорар успеха", который не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде.

Результат такого соглашения клиента (ООО "Локопромтранс") и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.02.2015 N 14-КГ14-19, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167.

Включение в договор условия о вознаграждении, не обусловленном фактическими действиями исполнителя, является правом сторон этого договора, может также расцениваться как и премирование исполнителю, но не является обязательным к возмещению в составе судебных расходов оппонентом, который не является стороной договора между заказчиком и исполнителем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения разумного размера стоимости услуг представителя в пределах 10 000 руб, учитывая, что пунктом 3.1 договора от 07.07.2021 установлена стоимость вознаграждения в сумме 5 000 руб, которая не превышает стоимость юридических услуг утвержденных решением Адвокатской палаты Республики Северная Осетия-Алания от 21.06.2019 (являются действующими на 2020 год), согласно которому участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве составляет от 100 000 руб.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции ответчик возражений относительно заявленных и удовлетворенных судом первой инстанции требований в части взысканных 5 000 руб. (сумма гонорара успеха) не представил. Наоборот, в отзыве на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд не вправе выходит за пределы апелляционного обжалования. Нарушение публичных интересов не усматривается, в связи с чем, риск наступления неблагоприятных последствий относится на завод (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменению определения суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.06.2021 по делу N А61-2667/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.