Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 13АП-23107/21 по делу N А56-23357/2021

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2021 г.

Дело N А56-23357/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: Орехов С.А. (доверенность от 23.11.2018)

от ответчика: Бушуева А.В. (доверенность от 01.01.2021)

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23107/2021) региональной общественной организации инвалидов "Отрада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу N А56-23357/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску региональной общественной организации инвалидов "Отрада"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус"

3-е лицо: Иевлев Дмитрий Андреевич

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" (далее - истец, РООИ "Отрада", организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (далее - ответчик, общество, ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС") о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 2 050 000 руб., убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым аналогичным автомобилем в сумме 273 000 руб., убытков по оплате процентов по банковскому кредиту, полученному на покупку автомобиля в сумме 258 666 руб. 98 коп., убытков по оплате дополнительного оборудования автомобиля по счету N 05/140015 от 01.03.2016 в сумме 20 000 руб., убытков по оплате дополнительного оборудования автомобиля у ИП Кузьмин И.А. на сумму 104 500 руб., убытков по отправке почтой ответчику уведомления о состоявшейся цессии в сумме 240 руб. 04 коп., по отправке ответчику телеграммы о дате экспертизы в сумме 828 руб.80 коп., по оплате услуг нотариуса по назначению экспертизы в сумме 9 828 руб., по оплате почтовых расходов истца по отправке ответчику претензии в сумме 276,18 руб., неустойки за просрочку возврата денежных средств за автомобиль в размере 20 500 рублей за каждый день просрочки с 18 декабря 2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 дело N А40- 217937/20-31-1618 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 03.06.2021 в иске отказано.

РООИ "Отрада" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор цессии ничтожен, поскольку по нему уступлены права, неразрывно связанные с личностью потребителя, а также с тем, что у истца не могло возникнуть право на возврат денег за товар.

В обоснование доводов жалобы её податель также ссылается на неприменение судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 16, пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").

Заявитель полагает, что им представлено достаточно доказательств наличия у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств за автомобиль.

При принятии судом решения, по мнению организации, суд первой инстанции допустил неравноправие сторон и нарушил принцип состязательности.

06.09.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

06.09.2021 от истца поступили письменные возражения по доводам отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.02.2016 между ООО "АЦ на Ленинском" (продавцом) и Иевлевым Дмитрием Андреевичем (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля N ДгПрАвт-05/020470, в соответствии с условиями которого, Иевлев Дмитрий Андреевич приобрел в собственность автомобиль марки INFINITI Q50 с идентификационным номером (VIN) JN1BCAV37U0252007, 2015 года изготовления (далее - автомобиль).

Согласно п.2.1 договора купли-продажи автомобиля N ДгПрАвт-05/020470 от 23.02.2016 цена автомобиля составила 2 050 000 рублей.

Согласно п.6.2 договора купли-продажи автомобиля N ДгПрАвт-05/020470 от 23.02.2016, гарантийный срок службы автомобиля устанавливается заводом изготовителем продолжительностью 3 (три) года или 100 тыс. км пробега при условии соблюдения правил эксплуатации и проведении всех ТО, предусмотренных правилами эксплуатации.

В соответствии с паспортом транспортного средства 78 УУ 918219, импортером данного автомобиля на территорию РФ является ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (194362, г.Санкт-Петербург, п.Парголово, пр.Комендатский, д.140).

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что у Иевлева Дмитрия Андреевича (потребителя) в течение гарантийного срока на автомобиль повторно проявился недостаток лакокрасочного покрытия (ЛКП) крышки багажника автомобиля, в связи с чем, у него возникло право потребовать от ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" вернуть деньги за автомобиль; возместить убытки в виде процентов по банковскому кредиту, полученному на покупку автомобиля, возместить убытки в виде разницы в цене по сравнению с новыми аналогичным автомобилем без недостатка; возместить убытки по оплате дополнительного оборудования; выплатить неустойку в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки отдельно по каждому из указанных требований. 26 февраля 2019 г. и

28 сентября 2020 г. между истцом (цессионарием) и Иевлевым Дмитрием Андреевичем (цедентом) были заключены соглашения об уступке права (требования) (цессия) N Ц-18-43-1, по условиям которых истцу было передано право (требование) на получение с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 выплат, перечисленных в п. 1.1 соглашений (далее по тексту - договор цессии).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения РООИ "Отрада" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право потребителя на возврат товара импортеру, равно как и требования неустойки, предоставленное потребителю в рамках статей 22, 23 закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может быть передано по договору цессии, поскольку неразрывно связано с его личностью, а именно - со специальным статусом, который для него устанавливает закон как для экономически слабой стороны, при этом, в соответствии со ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. Также суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, позволяющих отнести имеющиеся на автомобиле дефекты лакокрасочного покрытия к производственным недостаткам, возникшим до передачи товара потребителю (при изготовлении автомобиля).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Предметом исковых требований РООИ "Отрада" фактически являются спорные правоотношения между ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" и Иевлевым Д.А., связанные с защитой прав потребителя при обнаружении в приобретенном товаре недостатков и вытекающие из Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, РООИ "Отрада" (как новый кредитор) в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил в материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих, что на дату подписания Соглашения об уступке права (требования) (цессии) права Иевлева Д.А., как потребителя, были нарушены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что между третьим лицом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные обязательства, права (требования) по которым могли бы быть переданы истцу по условиям заключенного договора цессии; право (требование) третьего лица не возникло вследствие причинения вреда или вследствие неосновательного обогащения.

По правилам главы 24 Гражданского кодекса РФ, по договору цессии может быть передано только возникшее из обязательства право (требование) кредитора к должнику.

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 4 Постановления Пленума от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Исходя из смысла данных норм права, уступлено может быть только реально существующее право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. То есть замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права требования, и только в отношении прав требований, возникших к моменту заключения этого соглашения.

Таким образом, в силу ст. 382, 384 ГК РФ новый кредитор при заявлении требования по уступленному праву должен доказать наличие и объем переданных ему прав, на основании переданных ему первоначальным кредитором документов.

Правовая конструкция заявленного иска в настоящем случае предусматривает для истца, как нового кредитора, обязанность доказать факт возникновения у ответчика денежного обязательства перед третьим лицом, право требования по которому могло быть передано истцу по договору цессии, однако, таких доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу Преамбулы и положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей), устанавливающих право третьего лица в силу своего особого статуса "потребителя" в случае обнаружения недостатков в проданном товаре обратиться напрямую к его импортеру, с которым потребитель не связан договорными отношениями.

Руководствуясь статьями 329, 394 ГК РФ, положениями Закона о защите прав потребителей, в суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право потребителя на возврат товара импортеру, равно как и право на неустойку за нарушение срока такого возврата, предусмотренное статей 22, 23 Закона, не может быть передано по договору цессии в силу статьи 383 ГК РФ, поскольку истец в настоящем случае в результате договора цессии не стал потребителем товара, импортированного ответчиком на территорию РФ, и принадлежащего на момент рассмотрения спора - третьему лицу (потребителю).

Суд первой инстанции правильно указал, что предусмотренное пунктом З статьи 18 Закона право на возврат товара ненадлежащего качества импортёру, равно как и предусмотренное статьями 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на взыскание неустойки, - по своей правовой природе составляют единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью.

По общим правилам гражданского законодательства РФ, в отсутствие каких-либо договорных отношений с импортером товара, покупатель (не являющийся потребителем) не вправе предъявить импортеру какие-либо требования в отношении качества товара, возмещения убытков, связанных с его качеством, взыскания неустойки.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и третьим лицом договора цессии, к истцу (к юридическому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность) перешло право (требование) физического лица-потребителя на возврат товара импортеру и право взыскания с ответчика неустойки за нарушение этого права в размере 1 % от стоимости товара за каждый день (20 500 руб. в день). При этом, такие права возникли у потребителя в силу Закона, а не в силу заключенного с ответчиком договора (договорные отношения между потребителем и ответчиком - отсутствуют).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленная законодателем в целях повышенной защиты прав и интересов потребителей (физических лиц) правовая норма не может быть применена к отношениям между юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, поскольку это противоречит существу законодательного регулирования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции было установлено, что у истца не могло возникнуть предусмотренное пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей право на возврат товара непосредственно импортеру, принадлежащее третьему лицу, поскольку истец, в силу буквального толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о невозможности уступки права, неразрывно связанного с личностью кредитора, сделан в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям, и вытекает из установленных судом фактов, подтвержденных исследованными судом доказательствами.

Довод истца о том, что у него есть право на возврат денег за товар, необоснован и подлежит отклонению.

При этом, заявитель ссылается на статью 384 ГК РФ, в силу которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьей 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не само по себе право на возврат денег за товар не могло возникнуть у истца, а право на возврат товара непосредственно импортеру, которое неразрывно связано с личностью потребителя и принадлежит ему в силу его особого статуса, не могло возникнуть у юридического лица, в том числе, путем уступки, поскольку такая сделка противоречит существу законодательного регулирования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика обязанности по возвращению потребителю денежных средств за автомобиль.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции также исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, обязательство по возврату денежных средств, уплаченных за некачественный товар, возникает у импортера товара только в случае установления факта нарушения прав потребителя, а в рассматриваемом деле таких доказательств истцом представлено не было.

Как правильно указал суд первой инстанции, новый кредитор при заявлении требования по уступленному праву должен доказать наличие и объем переданных ему прав, на основании переданных ему первоначальным кредитором документов.

В подтверждение факта нарушения прав потребителя (третьего лица) истец представил в материалы дела заключение эксперта N 2516 от 13.05.2019, подготовленное по постановлению о назначении экспертизы 77 АВ N 965718 от 06.02.2019, вынесенному нотариусом города Москвы Тоцким Николаем Николаевичем.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела заключение досудебной экспертизы, а также другие доказательства по делу, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, позволяющих отнести имеющиеся на автомобиле дефекты лакокрасочного покрытия к производственным недостаткам, возникшим до передачи товара потребителю (при изготовлении автомобиля). Так, заключение эксперта N 2516 от 13.05.2019 не содержит указаний на то, что лакокрасочное покрытие спорного автомобиля не соответствует существующим нормам и стандартам, а его отслоение происходит по причине низкой адгезии (например) и является производственным браком, а Акт осмотра и диагностирования N 01 от 07.02.2019 свидетельствует о том, что в результате комиссионной проверки в присутствии владельца ООО "АЦ на Ленинском" (продавцом) были установлены повреждения, связанные с эксплуатацией автомобиля. На момент осмотра лакокрасочного покрытия по жалобе клиента было выявлено следующее: крышка багажника имеет признаки восстановительного ремонта ЛКП в сторонней организации. Следы внешнего механического воздействия с повреждением ЛКП и образование очагов коррозии в районе повреждений. Крышка багажника имеет следы демонтажа, на внутренней части крышки багажника установлена нештатная шумоизоляция, работы проводились в сторонней организации.

Пунктом 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик освобождается от ответственности за недостаток в товаре, если он возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования или действий третьих лиц (дефект лакокрасочного покрытия на крышке багажника автомобиля возник после передачи товара потребителю, в ходе нарушения технологии ремонтных работ и/или установки нештатной шумоизоляции); сделан в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям, а именно: в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей; и основан на установленных в ходе судебного разбирательства фактах, подтвержденных исследованными судом доказательствами.

В апелляционной жалобе заявителем также приведен довод о недействительности пункта 6.2 договора купли-продажи автомобиля, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом РФ "О защите прав потребителей". В этой связи, истец полагает, что суд первой инстанции должен был применить пункт 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и признать пункт договора недействительным в отсутствие соответствующего заявления заинтересованного лица.

Поскольку в установленном законом порядке ни заявитель, ни третье лицо с заявлением о признании договора в части недействительным в суд не обращались, постольку данный довод апелляционной жалобы истца представляется несостоятельным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу N А56-23357/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина