Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 13АП-25925/21 по делу N А56-22605/2020

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2021 г.

Дело N А56-22605/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

от Пинчука И.М.: представитель Лапицкая З.В., по доверенности от 14.04.2021;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25925/2021) финансового управляющего Борисова М.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по делу N А56-22605/2020/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего должником - Борисова Максима Геннадьевича к Гавриловой Анне Михайловне о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пинчука Игоря Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Дорогова Наталья Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Пинчука Игоря Михайловича (09.08.1963 года рождения, место рождения: дер. Бабичи Речинского района Гомельской области Белоруской ССР; ИНН 781130814651; адрес регистрации: 192177, Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д. 32 копр. 1, кв. 2, далее - должник, Пинчук И.М.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.12.2020 заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Борисов Максим Геннадьевич (далее - Борисов М.Г.)

Финансовый управляющий Борисов М.Г. обратился в арбитражный с заявлением к Гавриловой Анне Михайловне (далее - ответчик, Гаврилова А.М.) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.02.2020, заключенного между Гавриловой А.М. и Пинчуком И.М.; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства марки Мерседес-Бенц GL 350, 2014 года выпуска, VIN WDC1668241A365068, государственный регистрационный номер Р033ТА178.

Определением арбитражного суда от 01.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий Борисов М.Г. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что спорная сделка по отчуждению имущества совершена 10.02.2020, то есть за 4 месяца до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем может быть признана недействительной не только по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но и по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств реальной передачи денежных средств по договору купли-продажи, на то, что стороны сделки являются аффилированными лицами, а также на занижение стоимости имущества по сравнению с его рыночной ценой. Помимо прочего, заявитель полагает, что ответчик - Гаврилова A.M. не имела финансовой возможности для покупки автомобиля стоимостью 1 500 000 рублей, а должником не представлено доказательств дальнейшего расходования полученных денежных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком был заключен договор от 10.02.2020, по условиям которого должник обязался передать в собственность ответчику транспортное средство - марки Мерседес-Бенц GL 350, 2014 года выпуска, VIN WDC1668241A365068, государственный регистрационный номер Р033ТА178.

Пунктом 4 договора стоимость автомобиля установлена сторонами в размере 1 500 000 руб.

Денежные средства ответчиком переданы должнику по акту приема-передачи от 10.02.2020.

Основанием для обращения финансового управляющего с настоящим заявлением в арбитражный суд послужило отчуждение ответчику, являющемуся заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу близкого родства, транспортного средства по заниженной цене в период подозрительности, в связи с чем, по мнению заявителя, сделка является недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Положениями пункта 1 статьи 61.9 и абзаца 1 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Таким образом, финансовым управляющим заявление подано правомерно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда от 08.06.2020 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Соответственно, спорный договор заключен должником за четыре месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве установлены специальные основания оспаривания сделок должника. В данном случае к сделкам, подлежащим признанию недействительными относятся сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и сделки, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как следует из пункта 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, на что указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование довода о неравноценности оспариваемой сделки финансовым управляющим представлены копии объявлений, размещенных на неустановленном интернет-ресурсе, согласно которым аналогичные по модели, году выпуска автомобили выставлены на продажу по более высокой цене (2 375 000,00 - 3 350 000,00 руб.).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно не принял их в качестве надлежащих доказательств стоимости продажи аналогичных автомобилей, поскольку данные сведения не содержат указания на источник их публикации и дату размещения объявлений. Кроме того, данные о рыночной стоимости аналогичных транспортных средств приведены без учета индивидуальных технических характеристик спорного автомобиля, его технического состояния на момент совершения оспариваемой сделки.

Иные документы, в том числе оценка рыночной стоимости транспортного средства на момент его продажи, финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Поскольку материалами не подтверждается занижение стоимости отчужденного имущества должником, финансовым управляющим оценка рыночной стоимости транспортного средства не представлена, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства не заявлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности неравноценности встречного исполнения по сделке, что исключает возможность признания ее недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заинтересованность либо аффилированность сторон сделки также не доказаны.

Довод подателя жалобы относительно недоказанности финансовой возможности ответчика оплатить имущество, приобретенное по спорной сделке, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Транспортное средство было приобретено ответчиком по возмездному договору. В связи с отчуждением автомобиля должник получил от ответчика равноценное встречное предоставление, что подтверждается актом от 10.02.2020. Суду не представлены доказательства, что ответчик был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности или неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

При таких обстоятельствах заявление финансового управляющего правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определением арбитражного суда от 30.08.2021 признаны погашенными требования всех кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов гражданина Пинчука И.М. в размере 8 307 977,08 руб.; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Пинчука И.М. прекращено, что, однако, вопреки ошибочному мнению должника, не исключает рассмотрение настоящей апелляционной жалобы по существу.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 г. по делу N А56-22605/2020/сд5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего И.М. Пинчука - М.Г. Борисова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина О.А. Рычагова