Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 08АП-8370/21 по делу N А46-19753/2017

город Омск

14 сентября 2021 г.

Дело N А46-19753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8370/2021) Канищева Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2021 года по делу N А46-19753/2017 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Канищева Александра Викторовича о разрешении разногласий относительно начисления мораторных процентов, подлежащих выплате в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Канищева Александра Викторовича (ИНН 550306030142, ОГРНИП 313554322500142),

при участии в судебном заседании:

Канищева А.В. лично;

представителя АО "Россельхозбанк" - Дьяковой Н.М. по доверенности N 8 от 22.03.2018 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цемент" (далее - ООО "Цемент") 19.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Канищева Александра Викторовича (далее -Канищев А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2017 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2018 заявление ООО "Цемент" признано обоснованным, в отношении ИП Канищева А.В. введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 25.06.2018); финансовым управляющим должника утверждена Мецлер Ирина Давыдовна.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2019 в утверждении плана реструктуризации долгов ИП Канищева А.В. отказано, ИП Канищев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 15.04.2020), финансовым управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества состоялась в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2019.

Срок реализации имущества гражданина в отношении Канищева А.В. неоднократно продлевался.

Канищев А.В. обратился 02.06.2021 в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним, финансовым управляющим Ратковским В.В., акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) относительно мораторных процентов.

По мнению должника, что после погашения требований залогового кредитора (АО "Россельхозбанк") имеется право на 30% в виде алиментов на содержание несовершеннолетних детей, выплата мораторных процентов без учета интересов несовершеннолетних детей недопустима.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2021 разногласия, возникшие между Канищевым А.В., финансовым управляющим Ратковским В.В., АО "Россельхозбанк" относительно мораторных процентов разрешены следующим образом: отказано в начислении алиментов от суммы, вырученной от реализации имущества должника; установлена сумма, подлежащая выплате в качестве мораторных процентов в пользу АО "Россельхозбанк" от реализации залогового имущества, в размере 4 360 637,82 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Канищев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, разрешив разногласия, удовлетворив требования Канищева А.В. В обоснование указано, что полученный от реализации имущества доход должника является базой для начисления алиментов, суд первой инстанции не рассмотрено ходатайство должника о привлечении Черновой А.И., а также об отложении судебного заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 31.08.2021, объявлялся перерыв до 18 час. 00 мин. 07.09.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от АО "Россельхозбанк" поступил отзыв, в котором кредитор опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Канищева А.В. поступили возражения на отзыв АО "Россельхозбанк", от финансового управляющего Ратковского В.В. - информация о том, что до рассмотрения апелляционной жалобы выплаты в пользу Банка из конкурсной массы не осуществляются; при этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника управляющий не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции Канищев А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 08.07.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, определен в статье 138 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 304-ЭС17-2162 (2), поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве.

Положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными.

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", далее - Постановление N 88).

Согласно пункту 8 Постановления N 88 мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

При этом, как разъяснено в абзаце 7 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (абзац 5 пункта 22.1 Постановления N 58).

В настоящем случае из материалов спора следует и судом установлено, что АО "Россельхозбанк" в отношении реализованного имущества должника признан залогодержателем.

Принимая во внимание изложенное, в том числе, правовую природу мораторных процентов, наличие у АО "Россельхозбанк" статуса залогового кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Банка о выплате мораторных процентов из средств, вырученных от продажи предмета залога, подлежит удовлетворению в приоритетном порядке.

В порядке пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве, начисляются проценты на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, при этом начисление процентов, предусмотренных данной статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Порядок начисления процентов на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве закреплен в пункте 2.1 статьи 126 названного Закона, согласно которому проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Из разъяснений пункта 8 Постановления N 88 следует, что мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, мораторные проценты начисляются с даты введения процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе, в случае отсутствия плана реструктуризации. Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Главой X Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры - реструктуризации (абзац 4 пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве). При этом положения о начислении мораторных процентов содержатся только в норме о последствиях утверждения плана реструктуризации (пункт 2 статьи 213.19 Закона).

Даты введения процедуры реструктуризации и утверждения соответствующего плана (либо отказа в его утверждении и введения следующей процедуры) не совпадают, разрыв между названными датами, как правило, составляет несколько месяцев (например, статьи 213.8, 213.12 и 213.17 Закона о банкротстве).

Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве.

Иное бы приводило к тому, что кредитор при неизменности собственного статуса оказывался бы в разном положении в рамках одной процедуры реструктуризации в зависимости от того, утвержден план или нет, а для должника нахождение в процедуре реструктуризации без утвержденного плана становилось бы крайне выгодным, поскольку вовсе отсутствовали бы какие-либо негативные последствия от невозврата долга.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции заключил, что отсутствие утвержденного плана реструктуризации долгов дает залоговому кредитору право на получение мораторных процентов с даты введения процедуры реструктуризации долгов (с 25.01.2018) до даты погашения требования залогового кредитора (18.12.2020).

Из представленного в материалы дела расчета следует, что размер начисленных в пользу АО "Россельхозбанк" мораторных процентов составил 4 531 632,93 руб.

В свою очередь, полагая, что несовершеннолетние дети должника имеют право на алименты от реализации предмета залога, Канищев А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Так, решением мирового судьи судебного участка N 96 в Центральном судебном районе в городе Омске от 09.01.2019 по делу N 2-1/20019 с Канищева А.В. в пользу Черновой А.И. взысканы алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 05.03.2018 до совершеннолетия детей.

В соответствии со статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации.

Перечень видов зарплаты и иного дохода, из которых удерживаются алименты на несовершеннолетних детей, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 N 841 (далее - Постановление N 841), согласно которому удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы и дополнительного вознаграждения, как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной и натуральной форме (пункт 1), а также с иных доходов, в частности, с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; с доходов по акциям и других доходов от участия в управлении собственностью организации (дивиденды, выплаты по долевым паям и т.д.); с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе нотариальная, адвокатская деятельность (подпункты "з", "к" и "о" пункта 2).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 122-О-О с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые, лицо реализует принадлежащее каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (статья 34 (часть 1) и статья 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2012 N 800-О-Р указал на то, что не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином вне связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, - в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и пр.).

Таким образом, с учетом приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поступление в конкурсную массу денежных средств от реализации включенного в нее имущества должника не связано с осуществлением самим должником трудовой и экономической деятельности и периодическим извлечением от нее дохода, а представляют собой разовые сделки по продаже имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что алиментные обязательства, поставленные в зависимость от получаемого должником дохода, не могут возникать в связи с включением в конкурсную массу должника денежного эквивалента, полученного от реализации финансовым управляющим имуществом должника соответствующего имущества.

Однако, как указано арбитражным судом, отсутствие оснований для возникновения алиментных обязательств в связи с реализацией в ходе проведения процедуры банкротства имущества должника не свидетельствует о том, что вырученные от реализации такого имущества денежные средства не могут быть направлены на погашение задолженности по уплате алиментов, которые возникли в связи с получением должником дохода, в связи получением которого может формироваться размер алиментного обязательства, в частности дохода от трудовой деятельности, то есть для целей ранее возникших обязательств должника, которые после их возникновения не были исполнены должником.

Так, согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований (другие десять процентов);

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (проценты на расходы).

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

При этом, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Согласно пункту 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Учет задолженности по текущим обязательствам носит заявительный характер, проверку обоснованности требований кредитора по текущим обязательствам осуществляет финансовый управляющий должника.

Следовательно, вынесенный на рассмотрение правовой вопрос относительно наличия или отсутствия оснований для расходования денежных средств, полученных от продажи включенного в конкурсную массу должника имущества, для уплаты алиментов, подлежит разрешению путем признания наличия оснований для направления таких денежных средств лишь на погашение алиментных обязательств, возникших и не исполненных в связи с получением должником соответствующего дохода, но не является самостоятельным источником для исчисления алиментных обязательств.

Доказательства того, что на момент подачи настоящего заявления у должника действительно имеются неисполненные обязательства по уплате алиментов, суду первой инстанции представлено не было, в апелляционной жалобе о наличии таковых не указано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их основанными на ошибочном толковании должником правовых норм.

Так, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Если данная норма не соблюдается, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 СК РФ). Виды заработка и (или) иного дохода, с которых удерживаются эти обязательные платежи, устанавливаются Правительством РФ.

Согласно разъяснениям Постановления N 841 удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и по работе по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной формах.

Также утвержденным Постановлением N 841 Перечнем предусматриваются доходы, отличные от зарплаты, с которых также производится удержание алиментов, в том числе, доходы по акциям и другие доходы от участия в управлении собственностью организации (дивиденды, выплаты по долевым паям и т.д.); доходы, полученные по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством и др.

Между тем, в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации (Постановление от 20.07.2010 N 17-П), при определении размера подлежащих удержанию алиментов не могут не приниматься во внимание реальные доходы алиментообязанного лица, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, включая содержание самого себя и членов своей семьи.

Удержание алиментов с сумм, не являющихся реальным доходом плательщика алиментов, означало бы отступление от требования, конкретизированного в статье 7 СК РФ, согласно которому осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

Более того, утвержденный Постановлением N 841 перечень доходов, с которых может производиться удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей, по сути является закрытым, расширительному толкованию не подлежит.

В настоящем случае должник просит исключить из конкурсной массы денежные средства, которые не являются доходом от его трудовой деятельности, от сдачи имущества в аренду, от участия в управлении собственностью организации либо иным другим видом дохода из перечисленных в Постановлении N 841, а являются результатом проведения мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, целью которой является, в первую очередь, максимальное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов (в настоящем случае - залогового кредитора).

Ссылка должника на подготовленный Минтрудом России проект постановления Правительства Российской Федерации "О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный документ нормативным правовым актом (статья 13 АПК РФ) не является.

Канищев А.В. в апелляционной жалобе также указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре Черновой Анны Игоревны, действующей в интересах несовершеннолетних детей должника, а также об отложении судебного заседания.

Соответствующие ходатайства заявлены должником 29.06.2021 (л.д.54) и 30.06.2021 (л.д.55), однако результаты их разрешения обжалуемое определение не содержит.

Между тем, согласно представленному протоколу судебного заседания от 01.07.2021 ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре Черновой А.И. судом первой инстанции было разрешено и оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что Канищевым А.В. реализовано право родителя, в то время как Чернова А.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, имела возможность выразить свою позицию.

Аналогичным образом судом первой инстанции рассмотрено ходатайство должника об отложении судебного заседания, которое оставлено без удовлетворения ввиду необоснованности, поскольку должник не указал какие процессуальные действия ему необходимо произвести, Канищев В.А. выразил свою процессуальную позицию в документе, поименованном как "Отзыв на отзыв АО "Россельхозбанк", позиция судом первой инстанции признана сформированной, факт болезни, о котором указано в ходатайстве, документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений пункта 8 части 2 статьи 155, абзаца второго части 3 статьи 184 АПК РФ определение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) может быть занесено в протокол судебного заседания или вынесено в виде отдельного судебного акта.

Ссылка Канищева А.В. на нарушение судом норм процессуального права в связи с нерассмотрением заявленных ходатайств судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная, поскольку ходатайства, заявленные должником, были рассмотрены судом первой инстанции, в их удовлетворении отказано, что зафиксировано в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 155 АПК РФ в протоколе судебного заседания от 01.07.2021 (л.д.57-58).

Порядок фактического разрешения заявленных должником ходатайств судом первой инстанции не противоречит пункту 8 части 2 статьи 155 АПК РФ.

При этом отказ в удовлетворении заявленных ходатайств основанием к отмене обжалуемого определения судебной коллегией признан быть не может.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2021 года по делу N А46-19753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров