Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 19АП-4421/21 по делу N А48-6753/2020

г. Воронеж

14 сентября 2021 г.

Дело N А48-6753/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НИК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ N 14": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СМАК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИК" на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2021 о распределении судебных расходов по делу N А48-6753/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 14" (ИНН 5752072240, ОГРН 1155749007754) к обществу с ограниченной ответственностью "СМАК" (ИНН 5752040432, ОГРН 1065752007320) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 17 811 руб. 33 коп., пени в размере 3 374 руб. 90 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НИК" (ИНН 5752071818, ОГРН 1155749005961),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 14" (далее - ООО "УК ЖЭУ N 14", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМАК" (далее - ООО "СМАК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2019 по 30.04.2020 в размере 17 811 руб. 33 коп., пени за период с 01.08.2019 по 05.04.2020 в размере 3 374 руб. 90 коп. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НИК" (далее - ООО "НИК").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2020 по делу N А48-6753/2020 исковые требования удовлетворены.

ООО "УК ЖЭУ N 14" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "СМАК" 15 624 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2021 по делу N А48-6753/2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НИК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2021 о распределении судебных расходов по делу N А48-6753/2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, договор оказания юридических услуг от 11.01.2021 N 2021-УК14/Машкарина10/190 не может распространять свое действие на отношения, возникшие ранее его подписания. Третье лицо обращает внимание на то, что отношения по оказанию юридических услуг между ООО "УК ЖЭУ N 14" и Шагаровым И.С. являются не разовыми договорными, а Шагаров И.С. представляет интересы общества на постоянной основе за установленную заработную плату. Заявитель также указал на отсутствие полномочий у представителя истца при подписании претензии.

ООО "УК ЖЭУ N 14" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2021 о распределении судебных расходов по делу N А48-6753/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НИК" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 11.01.2021 между ООО "УК ЖЭУ N 14" (заказчик) и Шагаровым И.С. (исполнитель) был подписан договор оказания юридических услуг N 2021-УК14/Машкарина10/190, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности оказать заказчику услуги по взысканию с ООО "СМАК" задолженности за жилищно-коммунальные услуги по адресу: г. Орел, ул. Машкарина, д. 10, пом. 190.

Согласно пункту 2.1 договора оказания юридических услуг от 11.01.2021 N 2021-УК14/Машкарина10/190 после вступления в законную силу судебного решения по взысканию задолженности в полном объеме (или частично при наличии объективных к этому причин) заказчик в течение 10 календарных дней оплачивает исполнителю вознаграждение в размере согласно регламенту работы по взысканию просроченной задолженности по жилищно-коммунальным услугам к настоящему договору с момента подписания акта об оказании услуг (приложение N1), если иное не определено в акте об оказании услуг.

В силу пункта 2.3 договора оказания юридических услуг от 11.01.2021 N 2021-УК14/Машкарина10/190 стоимость услуг исполнителя по договору определяется с учетом суммы налога на доходы физических лиц (для категории исполнителей - физических лиц).

Договор оказания юридических услуг от 11.01.2021 N 2021-УК14/Машкарина10/190 вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действия на правоотношения сторон, возникшие с 20.05.2020, и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 7.1 договора).

Согласно акту от 11.01.2021 исполнителем были оказаны следующие услуги: изучены имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора и расчету задолженности (пени), выработана правовая позиция по делу; подготовлена и направлена в адрес должника досудебная претензия (в случае законодательной необходимости или с учетом особенностей спора); подготовлено и представлено в судебные органы исковое заявление о взыскании задолженности с ООО "СМАК"; направлено ответчику исковое заявление заказным письмом с уведомлением или вручить лично под расписку (в рамках арбитражного процесса); представлены интересы заказчика в судебных заседаниях по данному спору на основании выданной заказчиком доверенности; произведены консультации заказчика по всем вопросам, возникавшим в связи с ведением судебного процесса; подготовлено и представлено в суд заявление о взыскании судебных расходов после вступления в законную силу решения суда; направлено ответчику заявление о взыскании судебных расходов заказным письмом с уведомлением или вручить лично под расписку; своевременно получены и предъявлены к исполнению исполнительные документы в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; собраны необходимые доказательства, подготовлены письменные ходатайства, возражения, обоснования, пояснения и другие документы, необходимые для предоставления в суд.

Согласно пункту 2 акта от 11.01.2021 стоимость услуг, оказанных по договору оказания юридических услуг от 11.01.2021 N 2021-УК14/Машкарина10/190, составляет 12 000 руб.

В соответствии с пунктами 3-5 акта от 11.01.2021 заказчик оплатил указанную в пункте 2 акта сумму в течение 10 календарных дней после подписания договора об оказании услуг; услуги оказаны своевременно в нужном объеме и в соответствии с требованиями, установленными договором к качеству услуг; стороны претензий друг к другу не имеют.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг ООО "УК ЖЭУ N 14" представлены платежные поручения от 19.01.2021 N 28 и N 29 на общую сумму 12 000 руб.

Факт несения истцом расходов в виде уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2 640 руб., на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в размере 348 руб., на обязательное социальное страхование от несчастных случаев и профессиональных заболеваний в размере 24 руб., на обязательное медицинское страхование в размере 612 руб. подтверждено платежными поручениями от 12.02.2021 N 80, N 81, N 83, N 84, N 85.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции установил факт несения ООО "УК ЖЭУ N 14" судебных расходов в заявленном размере.

Отсутствие со стороны истца расшифровки сумм на оплату услуг представителя правового значения не имеет, поскольку сумма расходов определена судом исходя из действующей в регионе стоимости аналогичных услуг с учетом принципов разумности и справедливости: 500 руб. за подготовку и направление в адрес должника досудебной претензии; 4 000 руб. за подготовку и представление в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности с ООО "СМАК"; 6 000 руб. за представление интересов заказчика в судебных заседаниях 30.10.2020 и 26.11.2020 (3 000 руб. за каждое судебное заседание); 1 000 руб. за подготовку и представление в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов после вступления в законную силу решения суда; 500 руб. за подготовку и представление ходатайства о приобщении дополнительных документов - копий квитанций о направлении третьему лицу во исполнение определения суда от 30.10.2020, 3 624 руб. в возмещение страховых взносов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, а также исходя из баланса интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности судебных расходов в размере 15 624 руб.

При этом в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано на то, что суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

Так, из совокупности положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ ООО "УК ЖЭУ N 14" является плательщиком страховых взносов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса), в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что застрахованными лицами, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, являются, в том числе работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Выплаты, осуществленные юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по договору об оказании юридических услуг, заключенного с физическим лицом, в силу пункта 1 статьи 420 НК РФ являются основанием для уплаты таким юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем страховых взносов.

Суммы уплаченных страховых взносов входят в общий размер расходов на оплату услуг представителя вне зависимости от наличия в договоре об оказании юридических услуг условия о том, что заказчик несет обязанность по уплате этих сумм во внебюджетные фонды.

Отсутствие полномочий у представителя истца при подписании претензии не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку истец поддержал свои требования в суде первой инстанции и полномочия своего представителя не оспорил, выдав при этом 11.06.2020 доверенность на имя лица, подписавшего претензию от 05.06.2020.

Возражения ООО "НИК" о том, что договор оказания юридических услуг от 11.01.2021 N 2021-УК14/Машкарина10/190 не может распространять свое действие на отношения, возникшие ранее его подписания, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно пункту 7.1 договора оказания юридических услуг от 11.01.2021 N 2021-УК14/Машкарина10/190 стороны распространили действие договора на отношения сторон, возникшие с 20.05.2020.

Таким образом, в рассматриваемом случае стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения, при этом какие-либо исключения действия пунктов во времени не устанавливались. Реализация сторонами договора оказания юридических услуг от 11.01.2021 N 2021-УК14/Машкарина10/190 права на распространение в соответствии со статьей 425 ГК РФ его условий на ранее возникшие между сторонами отношения не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель истца - Шагаров И.С. является штатным сотрудником ООО УК ЖЭУ N 14", не состоятелен, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец отрицает факт нахождения указанного представителя в трудовых отношениях с обществом. В штатном расписании ООО "УК ЖЭУ N 14" на 08.07.2021 должность юрисконсульта не предусмотрена.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что решение по настоящему делу принято 14.05.2021, однако в нарушение пункта 2.1 договора оказания юридических услуг от 11.01.2021 денежные средства были перечислены Шагарову И.С. 19.01.2021, а не по истечении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, при этом акт оказанных услуг был подписан также 11.01.2021, то есть до рассмотрения спора по существу.

Приведенный довод противоречит материалам дела, так как решение Арбитражного суда Орловской области по настоящему делу было принято 30.11.2020, Шагаров И.С. представлял интересы ООО "УК ЖЭУ N 14" в судебных заседаниях 30.10.2020 и 26.11.2020, подготовил исковое заявление, заявление о взыскании расходов, получил исполнительный лист серии ФС N 035437715, выданный 15.01.2021 на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2020 по делу N А48-6753/2020, 22.01.2021 передал его в Межрегиональный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, 26.01.2021 было возбуждено исполнительное производство N 3388/21/57024-ИП, а так же произвел иные действия, указанные в акте от 01.11.2021.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2021 о распределении судебных расходов по делу N А48-6753/2020 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2021 о распределении судебных расходов по делу N А48-6753/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева