Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-53805/21 по делу N А40-103728/2021

13 сентября 2021 г.

дело N А40-103728/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 г. (резолютивная часть от 30.06.2021 г.) по делу N А40-103728/21

по иску ООО "СИНЕРГИЯ" (ОГРН: 1137746884912)

к ООО "ТЕХСТРОЙ" (ОГРН: 1137746246186) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидорович В.О. по доверенности от 20.04.2021,

от ответчика: Белова А.А. по доверенности от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИНЕРГИЯ" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "ТЕХСТРОЙ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности по договору N СП.К3-СЭ от 10.07.2018 в размере 2 811 307 руб. 75 коп., неустойки в размере 140 565 руб. 38 коп., задолженности по договору N СП.К2-СЭ от 23.08.2018 в размере 2 456 205 руб. 16 коп., неустойки в размере 122 810 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.06.2021 г., изготовленным в полном объеме 07.07.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 10.07.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N СП.К3-СЭ.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика в соответствии с разработанным проектом или техническим заданием (ТЗ), с учетом возможных изменений работ, собственными силами с использованием своих материалов, строительных инструментов, оборудования и механизмов комплекс работ по устройству стен и перегородок из ПГП в квартирах и местах общего пользования (МОП), а также работы, прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, и передать результат заказчику в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Работы выполняются на объекте капитального строительства: жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, Южное Бутово, улица Поляны, пересечение с улицей Скобелевская, корп. 3.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с п. 1.1 договора, определена сторонами на основании проектной (рабочей) документации, указана в протоколе договорной цены (приложение N 1 к договору) и составляет 5 519 115 руб. 75 коп. Стоимость работ учитывает возможные затраты подрядчика, прямо не упомянутые в приложении N 1 к договору, но необходимые для надлежащего и своевременного выполнения полного комплекса работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.11.2018, N 2 от 31.12.2018.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик, выполненные и принятые работы не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 811 307 руб. 75 коп.

Кроме того, 23.08.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N СП.К2-СЭ.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика в соответствии с разработанным проектом или техническим заданием (ТЗ), с учетом возможных изменений работ, собственными силами с использованием своих материалов, строительных инструментов, оборудования и механизмов комплекс работ по устройству стен и перегородок из ПГП в квартирах и местах общего пользования (МОП), а также работы, прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, и передать результат заказчику в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Работы выполняются на объекте капитального строительства: жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, Южное Бутово, улица Поляны, пересечение с улицей Скобелевская, корп. 2.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с п. 1.1 договора, определена сторонами на основании проектной (рабочей) документации, указана в протоколе договорной цены (приложение N 1 к договору) и составляет 2 375 466 руб. 20 коп. Стоимость работ учитывает возможные затраты подрядчика, прямо не упомянутые в приложении N 1 к договору, но необходимые для надлежащего и своевременного выполнения полного комплекса работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.11.2018, N 2 от 31.12.2018.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик, выполненные и принятые работы не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 456 205 руб. 16 коп.

Также согласно п. 8.1 договоров, подрядчик вправе потребовать от заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ по договору уплату неустойки в размере 0,05% от стоимости принятых, но не оплаченных работ, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы, подлежащей оплате.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору N СП.К3-СЭ от 10.07.2018 в размере 140 565 руб. 38 коп., по договору N СП.К2-СЭ от 23.08.2018 в размере 122 810 руб. 25 коп.

Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность по договору N СП.К3-СЭ от 10.07.2018 в размере 2 811 307 руб. 75 коп., неустойка в размере 140 565 руб. 38 коп., задолженность по договору N СП.К2-СЭ от 23.08.2018 в размере 2 456 205 руб. 16 коп., неустойка в размере 122 810 руб. 25 коп. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в дело КС-2, КС-3 были подписаны заказчиком ошибочно, отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не сделал, оснований полагать, что Акты КС-2, КС-3 подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически работы ООО "СИНЕРГИЯ" были выполнены лишь частично и с огромным количеством недоделок и дефектов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что является основанием для оплаты работ. Доказательств предъявления истцу каких-либо требований, после приемки работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ суда в принятии к производству встречного иска является незаконным и необоснованным, не состоятелен, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск заказчика не подлежит предъявлению в качестве встречного применительно к ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ в качестве встречного иска могут быть предъявлены требования, однородные (тождественные) тем, что заявлены в первоначальном иске, по правовой природе, кругу заинтересованных лиц, основаниям возникновения.

По настоящему делу такой тождественности нет.

Однородность требований предполагает не только тождество родовых признаков предмета обязательств, как то денежное выражение, но и тождество правовой природы обязательств, в т.ч. по основанию возникновения, а возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер.

Между тем встречный иск не связан с предметом первоначального иска, первоначальный и встречный иски не являются однородными; принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску.

Так, во встречном иске требования заявлены в т.ч. из договора N СП.К2-СЭ/2 от 10.10.2018, по которому в первоначальном иске требований не заявлено.

Таким образом, поскольку первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для их совместного рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 г. (резолютивная часть от 30.06.2021 г.) по делу N А40-103728/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина Е.М. Новикова