Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 17АП-7931/20 по делу N А50-38234/2019

г. Пермь

13 сентября 2021 г.

Дело N А50-38234/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от ответчика: Калдани М.А., паспорт, по доверенности от 26.05.2021,

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Селиверстовой Татьяны Николаевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2021 года

об отказе в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А50-38234/2019

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к индивидуальному предпринимателю Селиверстовой Татьяне Николаевне (ОГРНИП 304591436500044, ИНН 590502350521)

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Селиверстовой Татьяне Николаевне (ответчик) об обязании ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером 59:18:0500101:4 в полосе отвода железной дороги в границах железнодорожной станции Пальники в границах, превышающих площадь земельного участка, переданного ответчику по договору субаренды от 12.07.2006 N НОДРИ-З/297-2006, от движимого и недвижимого имущества путем удаления (сноса) с территории земельного участка, приведении земельного участка в состояние, соответствующее состоянию до начала его незаконного использования и пригодное для его использования по целевому назначению. В случае неисполнения ответчиком решения вступившего в законную силу разрешить истцу освободить земельный участок своими силами и за свой счет с отнесением расходов по освобождению на ответчика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020 года по делу N А50-38234/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

07.10.2020 судом были выданы исполнительные листы.

03.06.2021 индивидуальный предприниматель Селиверстова Татьяна Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020 по делу N А50- 38234/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором также содержится ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 114692/20/59017 от 06.11.2020 до момента вынесения определения суда по настоящему заявлению.

Определением от 24.06.2021 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Селиверстовой Татьяны Николаевны о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020 по делу N А50- 38234/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то что, после рассмотрения дела судом, подрядчик ООО "АконсТранс", который ведет строительно-монтажные работы на объекте: "Развитие направления Пермь-Соликамск станции Пальники Свердловской железной дороги. Управление приемо-отправочных путей" в своем ответе от 29.03.2021 N 0210/2021 на запрос ИП Селиверстовой Т.Н. сообщил о том, что продовольственный магазин в полосе отвода 3-го приемо-отправочного пути, не мешает строительно-монтажным работам по реализации проекта. Также ответчик в апелляционной жалобе указывает, что вопрос об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика, при наличии ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания. По мнению ответчика, данное обстоятельство нужно расценивать как отказ суда в обеспечении доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 06.09.2021 произведена замена судьи Крымджановой Д. И. на судью Дружинину О.Г.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу статьи 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам при наличии оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 311 АПК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" и исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Оспаривая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает, что обстоятельства, заявленные в качестве основания для пересмотра решения суда, существовали на момент принятия решения суда, но не были известны ответчику, и оказывают влияние на результаты рассмотрения дела, следовательно, имеются абсолютно все условия для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства для отмены постановленного по делу судебного акта, не являлись предметом судебного разбирательства по рассмотренному делу; письмо подрядчика ООО "АконсТранс" от 29.03.2021, ведущего строительно-монтажные работы на объекте: "Развитие направления Пермь-Соликамск станции Пальники Свердловской железной дороги. Управление приемо-отправочных путей", с пояснением о том, что продовольственный магазин в полосе отвода 3-го приемо-отправочного пути не мешает строительно-монтажным работам по реализации проекта, не является основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявленный ответчиком факт, ставший ему известным после принятия решения по настоящему делу, не свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 АПК РФ.

В рамках настоящего дела судом исследовались обстоятельства использования участка. Приведенные заявителем обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Кроме того, мнение лица, являющегося сторонней организацией, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном рассмотрении судом заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие представителя заявителя, при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание, состоявшееся 22.06.2021, ответчик не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, в качестве обоснования причины неявки указал на нахождение представителя Калдани М.А. на лечении с 21.06.2021 по 25.06.2021, приложил медицинскую справку.

Указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и отклонено. Причина для отложения судебного заседания судом уважительной не признана.

Приложенная ответчиком к ходатайству об отложении судебного разбирательства медицинская справка (л.д. 17) имеет форму 086/у, является врачебным профессионально-консультативным заключением в отношении абитуриентов, поступающих в образовательные организации высшего профессионального образования, образовательные организации среднего профессионального образования, несовершеннолетних 15 - 17 лет, поступающих на работу. Данная справка не свидетельствует о нахождении на стационарном лечении представителя Калдани М.А. и о невозможности обеспечить явку в судебное заседание.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств невозможности явиться в суд лично или через иных своих представителей. При этом следует иметь в виду, что согласно выданной Селиверстовой Т.Н. доверенности от 26.05.2021 на представление ее интересов уполномочено два представителя, Калдани М.А. и Гусинская О.А.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не признал указанную причину неявки уважительной, поскольку отсутствие возможности у конкретного лица на участие в судебном заседании не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий лица через иных его представителей.

Доказательства того, что в результате отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, в деле отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение арбитражного суда от 24.06.2021 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2021 года по делу N А50-38234/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Дружинина