Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-46085/21 по делу N А40-81672/2021

город Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-81672/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "МСК-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-81672/21

по иску ООО "АРМАРТ СТРОЙ" (ОГРН: 1145032011190, ИНН: 5015288020)

к ООО "МСК-СТРОЙ" (ОГРН: 5117746065058, ИНН: 7721746341)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРМАРТ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "МСК-СТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 292 150 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.06.2019 между ООО "Армарт Строй" и ООО "МСК-СТРОЙ" заключен договор поставки N 17_06/19 РАД.

Истец в соответствии с условиями договора выполнил свои обязательства надлежащим образом, о чём свидетельствуют подписанные истцом и ответчиком акт сверки и копии товарных накладных. На момент доставки Ответчику были предоставлены сертификаты соответствия асфальтобетонной смеси и паспорта качества.

Ответчик принял продукцию без претензий, что подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными и актом сверки.

Сумма долга Ответчика перед Истцом на настоящий момент составляет 292 150 руб.

Возражая против доводов иска и обосновывая свою апелляционную жалобу, ответчик ссылается на поставку товара ненадлежащего качества.

Данные утверждения суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их несостоятельности. Представленный Ответчиком Протокол N 9/Аф от 15.07.2019 г. испытания проб асфальтобетонного покрытия является ненадлежащим доказательством, поскольку проводилось испытание не асфальтобетонной смеси, а асфальтобетонного покрытия, т.е. после укладки асфальта, поэтому не может достоверно свидетельствовать о ненадлежащем качестве поставленного товара.

При этом из представленных в дело доказательств не следует, что Истец осуществлял работы по укладке асфальтобетонной смеси.

Другим обстоятельством, свидетельствующим о невозможности расценивать указанный протокол в качестве надлежащего и достоверного доказательства, является то, что указанный Протокол не подписан исполнителем, отсутствуют реквизиты утверждения документа, не приложены документы, подтверждающие наличие соответствующего образования и специальных познаний у инженера, проводившего испытания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не доказал, что именно поставленный истцом товар не соответствует заявленному качеству.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать поставленный и принятый без замечаний товар, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку выводы суда первой инстанции о не доказанности со стороны ООО "МСК-СТРОЙ" необходимости принятия встречного иска и отсутствии доказательств того, что рассмотрение встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании судом первой инстанции материалов встречного искового заявления.

При этом возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик такое право реализовал и обратился в Арбитражный суд г. Москвы с самостоятельным иском. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 г. по делу N А40-147601/2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, довод о необоснованном отказе в принятии встречного иска не может служить основанием для отмены решения.

Довод о необоснованно рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по формальным признакам (цена иска) спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. Желание заявителя рассматривать спор по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-81672/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан