Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 05АП-5447/21 по делу N А51-8598/2021

г. Владивосток

14 сентября 2021 г.

Дело N А51-8598/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя Приморского транспортного прокурора,

апелляционное производство N 05АП-5447/2021

на решение от 22.07.2021

судьи Н.Н.Куприяновой

по делу N А51-8598/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению заместителя Приморского транспортного прокурора

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 2502062244, ОГРН 1202500010624)

лицо, привлеченное к административной ответственности: общество с ограниченной ответственностью "Авант" (ИНН 2511109298, ОГРН 1192536015286)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от Приморского транспортного прокурора: Хамитов М.Р., удостоверение;

от Дальневосточной электронной таможни: Чайкина Н.В. по доверенности от 03.11.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 2001/ЮФ-1537), удостоверение; Гомбоева Н.Д. по доверенности от 07.04.2021 сроком действия на 1 год, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Авант": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

заместитель Приморского транспортного прокурора (далее - заявитель, прокурор) обратился в Артемовский городской суд Приморского края с протестом на постановление Дальневосточной электронной таможни (далее - таможня, таможенный орган, ДВЭТ) от 20.04.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10720000-92/2021, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авант" (далее - общество, декларант, ООО "Авант"), и о направлении дела на новое рассмотрение в Уссурийскую таможню.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 19.05.2021 по делу N 12-189/2021 протест прокурора с материалами дела передан для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2021 протест прокурора оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, прокурор обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и направить дело об административном правонарушении N 10720000-92/2021 на новое рассмотрение в Уссурийскую таможню.

По мнению заявителя жалобы, таможенным органом неверно определено место совершения административного правонарушения, в связи с чем рассмотрено дело, находящееся не в компетенции ДВЭТ. Данный довод прокурор мотивирует тем, что адресом места нахождения общества является: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, д. 124, оф. 207, местом совершения административного правонарушения с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Постановления от 24.03.2005 N 5 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5), является г. Уссурийск, в связи с чем дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено Уссурийской таможней.

ООО "Авант", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие общества по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

ДВЭТ в представленном письменном отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В октябре 2020 года во исполнение внешнеторгового контракта от 30.04.2019 N HLDN-388, заключенного между ООО "Авант" (покупатель) и компанией "DONGNING TIANMA ECONOMIC AND TRADE CO., LTD" (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза в адрес общества ввезены товары - продукты питания в ассортименте.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" обществом в Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) ДВЭТ, расположенный по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Фрунзе, д. 41, была подана декларация на товары N 10720010/091020/0003996.

В графе 31 названной ДТ декларантом были указаны следующие сведения о товаре N 12: "Хлебобулочные изделия мучные с подслащивающими добавками для использования в пищу, не содержит ГМО - всего 540 упаковок: 1. Кексы с начинкой 10 упаковок по 1240 гр. 09.2020, производитель: ZHEJIANG XIAOWANGZI FOOD SHARE CO.LTD, товарный знак: DALIYUAN, количество: 220 шт.; 2. хлеб сладкий 10 пачек по 380 гр. 09.2020, производитель: GUANGZHOU YUCHENG FOOD CO. LTD, товарный знак: отсутствует, количество: 320 шт.".

Указанный товар классифицирован в товарной подсубпозиции 1905906000 ТН ВЭД ЕАЭС. По данному товару в 4 элементе графы 36 "Преференции" указан код "ЛП" - применение ставки НДС в размере 10 процентов в отношении ввозимых в Российскую Федерацию продовольственных товаров.

10.10.2020 товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

После выпуска товара в период с 11.12.2020 по 14.12.2020 таможенным органом на основании статей 324, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена документов и сведений, представленных при таможенном оформлении, в том числе по ДТ N 10720010/091020/0003996, по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей.

В ходе проведения проверки, результаты которой оформлены актом от 14.12.2020 N 10720000/205/141220/А0023, таможенным органом установлено, что часть товара N 12, а именно кексы с начинкой 10 упаковок по 1240 гр., относится к мучным кондитерским изделиям, а не к хлебобулочным изделиям, в связи с чем применение ставки НДС в размере 10 процентов на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Постановления Правительства РФ от 31.12.2004 N 908 неправомерно.

По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров ДВЭТ принято решение от 15.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10720010/091020/0003996, составлена КДТ от 08.02.2021, согласно которой сумма дополнительно начисленных таможенных платежей, подлежащих уплате, составила 4 600 рублей 73 копейки.

В связи с возникшей задолженностью по уплате таможенных платежей в адрес декларанта направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 10.02.2021 N 1071600/У2021/0000010.

Поскольку неправильное применение декларантом ставки НДС при таможенном декларировании части товара N 12 в ДТ N 10720010/091020/0003996 послужило основанием для неуплаты в установленный срок таможенных платежей в размере 4 600 рублей 73 копейки, таможенный орган пришел к выводу о нарушении обществом сроков уплаты таможенных платежей и, как следствие, усмотрел в действиях ООО "Авант" признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

05.04.2021 по факту нарушения декларантом сроков уплаты таможенных платежей в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия декларанта были квалифицированы по статье 16.22 КоАП РФ.

20.04.2021 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении таможенным органом было вынесено постановление о назначении административного наказания N 10720000-92/2021, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, прокурор обратился в суд с рассматриваемым протестом.

Отказывая в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, а также отсутствия со стороны таможенного органа нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения прокурора и таможни, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.10.2019 по делу N 303-ЭС19-5986, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов, а также вправе вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В силу положений части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, осуществляется по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ одна из таких особенностей - возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и (или) последующих решений вышестоящих инстанций по жалобам на эти постановления в порядке и сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

При этом частью 3 статьи 30.12 КоАП РФ предусмотрено право принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, которое принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям, а в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, - прокурорам военных округов, флотов и приравненным к ним прокурорам, Главному военному прокурору и их заместителям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные Федеральным законом действия.

Таким образом, независимо от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении действующее законодательство предусматривает право на принесение прокурором протеста на постановление по делу об административном правонарушении, если это постановление не вступило в законную силу, либо прокурором субъекта Российской Федерации и его заместителем, Генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителями, а в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, - прокурорами военных округов, флотов и приравненным к ним прокурорам, Главным военным прокурором и их заместителями, если постановление по делу об административном правонарушении вступило в силу.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.

Объективной стороной данного правонарушения является неуплата в установленные сроки таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является плательщик таможенных платежей, то есть декларант либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату таможенных платежей.

Пунктом 1 статьи 127 ТК ЕАЭС установлено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.

В силу пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (подпункт 4), а также об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин: ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; льготы по уплате таможенных платежей; тарифные преференции; суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (подпункт 5).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии с настоящим Кодексом является одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Согласно пункту 9 статьи 136 ТК ЕАЭС в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению (ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате) до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, если иной срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов не установлен в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 46 ТК ЕАЭС к таможенным платежам относится налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию союза.

Пунктом 4 статьи 53 ТК ЕАЭС определено, что для исчисления налогов применяются ставки, установленные законодательством государства - члена, в котором в соответствии со статьей 61 Кодекса они подлежат уплате.

Ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, назван в подпункте 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ как самостоятельная операция, признаваемая объектом обложения НДС.

Согласно пункту 5 статьи 164 НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 данной статьи.

В пункте 3 статьи 164 НК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому налогообложение производится по налоговой ставке 20 процентов. Одновременно с этим в пункте 2 статьи 164 названного Кодекса приведен перечень товаров, налогообложение которых НДС производится по налоговой ставке 10 процентов.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации продовольственных товаров - хлеба и хлебобулочных изделий (включая сдобные, сухарные и бараночные изделия).

Коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации пункта 2 статьи 164 НК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 утвержден Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации (далее - Перечень).

Для целей настоящего перечня следует руководствоваться кодом ТН ВЭД ЕАЭС, наименованием товара и размерными признаками (при наличии размерных признаков) (примечание 1 к Перечню).

Товары под кодом 1905906000 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС включены в указанный Перечень при условии, что такие товары являются хлебобулочными изделиями.

При этом согласно подпункту 1 пункта 3 ГОСТ 32677-2014 "Изделия хлебобулочные. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 30.09.2014 N 1260-ст, хлебобулочным изделием является изделие, вырабатываемое из основного сырья для хлебобулочного изделия или основного сырья для хлебобулочного изделия и дополнительного сырья для хлебобулочного изделия.

К хлебобулочным изделиям относятся хлеб, булочное изделие, мелкоштучное булочное изделие, изделие пониженной влажности, пирог, пирожок, пончик.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 43 ГОСТ Р 53041-2008 "Изделия кондитерские и полуфабрикаты кондитерского производства. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2008 N 402-ст, мучное кондитерское изделие - это кондитерское изделие, представляющее собой выпеченный пищевой продукт или изделие, содержащее в своем составе выпеченный полуфабрикат, на основе муки и сахара, с содержанием муки в выпеченном полуфабрикате не менее 25%.

К мучному кондитерскому изделию относят: печенье, вафли, пряничное изделие, кекс, рулет, торт, пирожное, мучное восточное изделие. Мучные кондитерские изделия могут быть с полным или частичным покрытием шоколадом, глазурью или неглазированные, с начинкой, без начинки, прослоенные отделочными полуфабрикатами, с отделкой поверхностей.

Из материалов дела следует, что часть товара N 12, а именно кексы с начинкой 10 упаковок по 1240 гр., задекларированного в ДТ N 10720010/091020/0003996, относится к мучным кондитерским изделиям, а не к хлебобулочным изделиям, в связи с чем применение ставки НДС в размере 10 процентов на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ и Постановления Правительства РФ от 31.12.2004 N 908 в отношении спорной части товара неправомерно, поскольку применению подлежала ставка НДС в размере 20 процентов.

Соответственно, принимая во внимание, что уплата налога в установленный срок до выпуска товара, то есть до 10.10.2020, произведена декларантом не в полном объеме, таможенный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.22 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАПК РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению установленного порядка правильности и полноты исчисления и уплаты таможенных пошлин, налогов, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Авант" состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 16.22 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда о рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченным административным органом - ДВЭТ, поскольку по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 Кодекса, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В свою очередь место совершения правонарушения определяется по месту совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий и не зависит от места нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Учитывая, что в спорной ситуации объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, характеризуется противоправным действием, выражающимся в нарушении установленного срока уплаты таможенных пошлин, налогов, то, следовательно, местом совершения правонарушения является место нахождения таможенного органа, зарегистрировавшего декларацию на товары N 10720010/091020/0003996 и осуществившего выпуск товара, то есть Приморский край, г. Артем, ул. Фрунзе, д. 41.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах минимальной санкции статьи 16.22 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, апелляционной коллегией не установлены.

Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено указанной нормой права.

Учитывая, что постановление таможни от 20.04.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10720000-92/2021 является законным и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2021 по делу N А51-8598/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н.Анисимова А.В. Гончарова