Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 13АП-16594/21 по делу N А56-85125/2019

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2021 г.

Дело N А56-85125/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Санджиевой А.В. (до перерыва), секретарем с/з Смирновой В.С. (после перерыва)

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 31.08.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16594/2021) ООО "Кронмаш" на опредеделение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу N А56-85125/2019/сд.3, принятое

по заявлению конкурсного управляющего Рубцова Александра Владимировича о признании сделки недействительной ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Кронмаш" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Новатек",

УСТАНОВИЛ:

АО "Лаборатория информационных технологий "Ланит" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Новатек" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 24.09.2019) в отношении ООО "Новатек" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рубцов Александр Владимирович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2019 N 182.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) в отношении ООО "Новатек" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рубцов Александр Владимирович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новатек" 06.10.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Рубцова Александра Владимировича о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ООО "КРОНМАШ" 17.09.2018 и 19.09.2018 в размере 1 760 000,00 руб.

Определением от 16.04.2021 суд признал недействительными сделками перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Новатек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРОНМАШ" 17.09.2018 и 19.09.2018 денежных средств в общем размере 1 760 000,00 руб. Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "КРОНМАШ" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Новатек" денежные средства в размере 1 760 000,00 руб. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "КРОНМАШ" в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить полностью, принять новый судебный акт - в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не доказал, что стоимость оказанных ответчиком услуг завышена.

Также ответчик указал на то, что отсутствуют основания полагать, что платежи совершались с целью причинения вреда кредиторам, поскольку платежи осуществлялись в рамках основной хозяйственной деятельности должника и должник получил равноценное встречное исполнение в виде сервисного обслуживания систем увлажнения окрасочно-сушильных камер, которые должником были переданы своему заказчику - АО "Концерн ВКО "АЛМАЗ-АНТЕЙ".

Кроме того, податель жалобы указал на то, что АО "Концерн ВКО "АЛМАЗ-АНТЕЙ" приняло и оплатило от должника часть монтажных и пуско-наладочных работ, а также услуг по обучению персонала. При этом, АО "Концерн ВКО "АЛМАЗ-АНТЕЙ" отказалось от договора N 03/54 от 26.02.2013 года в части работ по монтажу, пуско-наладке и окончательной приемки и обучению специалистов в связи с нарушением сроков выполнения работ 21 декабря 2018 года, следовательно, работы выполнялись, но с нарушением сроков.

В судебном заседании 31.08.2021 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 07.09.2021.

После перерыва представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 ООО "Новатек" перечислило денежные средства платёжным поручением N 104 ООО "КРОНМАШ" в размере 1 500 000 р. с указанием назначения платежа: "Оплата по Договору N1202/17 от 18.12.2017 за изготовление и поставку системы увлажнения окрасочно-сушильных камер".

Также 19.09.2018 ООО "Новатек" перечислило денежные средства платёжным поручением N 113 ООО "КРОНМАШ" в размере 260 000 руб. с указанием назначения платежа: "Оплата по Договору N1202/17 от 18.12.2017 за изготовление и поставку системы увлажнения окрасочно-сушильных камер".

Всего за период с 17.09.2018 по 19.09.2018 ООО "Новатек" перечислило ООО "КРОНМАШ" денежные средства в общем размере 1 760 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагая, что имеются основания для признания указанных платежей недействительным в соответствии положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Судом первой инстанции верно констатировано, что поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 29.07.2019, то спорные платежи были осуществлены 17.09.2018 и 19.09.2019, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 и пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 данной статьи Закона, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания того, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника, лежит на заявителе.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в период осуществления оспариваемых сделок в пользу ответчика, с 17.09.2018 по 19.09.2018 у должника имелось неисполненных обязательств перед другими кредиторами на общую сумму основного долга 21 552 315,74 рублей.

При этом, указанные суммы не погашены до настоящего времени, что послужило в случае с АО "Лаборатория информационных технологий "Ланит" основанием для вынесения определения о введении в отношении ООО "Новатек" процедуры банкротства.

Таким образом, наличие у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, кредиторская задолженность по состоянию на конец 2017 года составляла 73 млн. рублей, по состоянию на конец 2016 года - 81 млн. рублей. Коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника за период заключения оспариваемых сделок (2017 год), а так же предшествующий год не соответствуют установленным значениям. Коэффициент абсолютной ликвидности по состоянию на 31.12.2016 и 31.12.2017 находится ниже значения 0,2, что свидетельствует о крайне неудовлетворительной платежеспособности Должника. Показатель обеспеченности обязательств активами по состоянию на 31.12.2016 и 31.12.2017 меньше 1, что свидетельствует о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств. На всем промежутке анализируемых периодов наблюдается ухудшение показателей.

В п. 8 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) указано, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами несостоятельного должника свидетельствует о неплатежеспособности должника.

При этом, вопреки доводам жалобы, в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 установлено и материалами дела подтверждается, что только часть истребуемой документации передана конкурсному управляющему. Сведения и доказательства о наличии дебиторской задолженности отсутствуют.

Кроме того, на исполнении у службы судебных приставов г.Сланцы находится исполнительное производство в отношении бывшего руководителя должника Рогачева Юрия Николаевича об истребовании документации и иных ценностей ООО "Новатек". До настоящего времени требование судебного пристава не исполнено.

Также, из материалов дела следует, что сделки осуществлены между заинтересованными лицами.

Так, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц на момент перечисления денежных средств в период с 19.07.2018 по 01.10.2018 генеральным директором - Должника (ООО "Новатек") является Гарбузов Игорь Викторович; финансовым директором ООО "Новатек" является Дюкарев Олег Валерьевич; 100 % учредителем ООО "Новатек" является ЗАО "НПК "Новатек"; генеральным директором ООО "СЗМК" является так же Гарбузов Игорь Викторович; учредителями ООО "СЗМК" являются Гарбузов И.В., Дюкарев О.В., Прокопьев А.В. Дюкарев О.В., он же финансовый директор ООО "Новатек", является учредителем ЗАО "НПК "Новатек" с долей 50%. Гарбузов Игорь Викторович является генеральным директором и учредителем с долей 50% ЗАО "НПК "Новатек".

Поскольку в силу статьи 19 Закона о банкротстве, ответчик является заинтересованным с должником лицом, и, соответственно, презюмируется его осведомленность о финансовом состоянии должника, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие эту презумпцию, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, достаточно доказать неравноценность встречного исполнения. Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, помимо указанной неплатежеспособности должника и аффилированности сторон, необходимо доказать совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что денежные средства были получены за выполненные ответчиком работы, заслуживает внимания.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

Как следует из материалов дела, между должником (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен договор N 0202/17 от 18.12.2017, предметом которого являлось оказание услуг по техническому обслуживанию окрасочно-сушильного оборудования в городе Кирове на площадке по адресу г.Киров, Октябрьский пр., д.1А корп. 135.

Согласно спорным платежным поручениям в назначении платежа указано: "Оплата по Договору N 1202/17 от 18.12.2017 за изготовление и поставку системы увлажнения окрасочно-сушильных камер".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления, в том числе сослался на отсутствие в материалах дела договора с номером 1202/17.

Однако, апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела документы, полагает, что в назначении платежа в номере договора имеется очевидная опечатка, в связи с чем, апелляционный суд констатирует факт перечисления денежных сред по спорным платежным поручениям на основании договора N 0202/17 от 18.12.2017.

Из материалов дела также следует, что договор N 0202/17 был заключен во исполнение договора, заключенного между ООО "Новатек" и АО "Концерн "Алмаз-Антей" N 03/54 от 26.02.2013.

Должник в рамках исполнения договора N 03/54 от 26.02.2013 года изготовил окрасочно-сушильного оборудования для своего заказчика - ОАО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей", должник был обязан осуществить пуско-наладочные работы и ввести оборудование в эксплуатацию, а также обучить персонал работе на оборудовании. В рамках исполнения договора N 03/54 от 26.02.2013 должник должен был производить, в том числе техническое обслуживание оборудования в процессе введения его в эксплуатацию.

Кроме того, между ООО "СЗМК" и ООО "Новатек" был заключен договор N 0401/18 от 02.04.2018, предметом которого согласно пункту 1.1 договора являлось оказание услуг по техническому обслуживанию окрасочно-сушильного оборудования согласно Спецификации N 1.

Следует отметить, что договор N 03/54 от 26.02.2013 не содержит ограничений для привлечения субподрядчиков на выполнение работ по монтажу, пуско-наладке и обучению специалистов заказчика.

При этом, АО "Концерн ВКО "АЛМАЗ-АНТЕЙ" приняло и оплатило (платежным поручением N 1275 от 14.09.2018) должнику только часть монтажных и пуско-наладочных работ, а также услуг по обучению персонала, поскольку, впоследствии, АО "Концерн ВКО "АЛМАЗ-АНТЕЙ" отказалось от договора N 03/54 от 26.02.2013 в части работ по монтажу, пуско-наладке и окончательной приемки и обучению специалистов, в связи с нарушением сроков выполнения работ 21 декабря 2018 года.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что работы ответчиком не были выполнены до 21.12.2018, с учетом представленного в материалы дела акта от 06.08.2018, то есть оформленного датой предшествующей дате расторжения договора с АО "Концерн ВКО "АЛМАЗ-АНТЕЙ".

Фактически ответ АО "Концерн ВКО "АЛМАЗ-АНТЕЙ" не опровергает факт выполнения части работ должником.

Так, результаты части спорных работ были приняты АО "Концерн ВКО "АЛМАЗ-АНТЕЙ" от должника, что подтверждается следующими документами:

акт выполненных работ от 28.02.2018 - приняты работы по изготовлению, монтажу системы удаления топочных газов окрасочного оборудования корпуса 135;

акт выполнения работ от 12.12.2017 - приняты работы по изготовлению, доставке и монтажу систем подвода и внутренней разводке сжатого воздуха окрасочного оборудования корпуса 135;

акт окончательной приемки оборудования от 05.09.2018 - оборудование принято и готово к эксплуатации;

акт обучения специалистов грузополучателя работе на оборудовании от 05.09.2018 - ООО "Новатек" осуществил обучение специалистов АО "Концерн ВКО "АЛМАЗ-АНТЕЙ" работе на оборудовании;

акт N 10 от 13.08.2018 - АО "Концерн ВКО "АЛМАЗ-АНТЕЙ" приняты от ООО "Новатек" монтажные и пусконаладочные работы, обучение по договору N 03/54 от 26.02.2013 года на сумму 5 592 097,20 рублей.

При этом, отношения в части одностороннего расторжения договора между АО "Концерн ВКО "АЛМАЗ-АНТЕЙ" и должником не могут свидетельствовать о невыполнение ответчиком работ, ввиду того, что отказ от договора поступил в декабре 2018 года, тогда как работы ответчик сдал должнику в августе 2018 года.

Материалами дела подтверждено производство части работ в корпусе 135 (акт от 28.02.2018, акты от 05.09.2018, акт от 14.08.2018, л.д. 141-146), который и был объектом в договоре N 0202/17, в связи с чем, указанная часть работ подлежала оплате.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает реальными правоотношения сторон по договору N 0202/17 от 18.12.2017 и не усматривает в результате совершения спорных платежей ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств.

Поскольку заявителем не доказано, что оспариваемые платежи совершены с цель причинения вреда кредиторам должника, суд отказывает в признании сделок недействительными по основаниям, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых платежей, равно как и признаков сделок, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене, с принятием нового судебного акт об отказе в удовлетворении заявления.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу N А56-85125/2019/сд.3 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "Новатек" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО "Новатек" в пользу ООО "КРОНМАШ" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен