Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-51792/21 по делу N А40-81015/2021

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-81015/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ника Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-81015/21, по иску ООО "РК-РЕГИОН" к ООО "Ника Групп" о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РК-РЕГИОН" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к ООО "Ника Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 191 462 руб. 57 коп., неустойки в размере 17 614 руб. 56 коп.

Решением суда от 28.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 651 от 20.08.2020 г., согласно которому поставщик поставляет, а покупатель приобретает у поставщика товар, а также оплачивает приобретенный товар на условиях, указанных в договоре и общих условиях сотрудничества сторон в рамках договора поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Стоимость и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 общих условий сотрудничества сторон в рамках договора поставки.

Судом установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается УПД N 77-00987 от 13.01.2021, а ответчик принял товар, что отражено в указанной УПД.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 191 462 руб. 57 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 191 462 руб. 57 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором в размере 17 614 руб. 56 коп. (п.9.2 договора).

Вместе с тем, апелляционная коллегия поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном начислении неустойки без учета 14 календарных дней, предусмотренных п. 2.2. дополнительного соглашения N 01/20 об установлении отсрочки оплаты Оборудования к Договору поставки N 651/2008 от 20.08.2020, поскольку действительно, в исковом заявлении и в расчете, прилагаемом к нему, период просрочки определен истцом (92 дня), то есть без учета отсрочки платежа, установленной договором, соглашением.

Таким образом, обоснованным является начисление и взыскание неустойки в размере 14 934,08 руб. Во взыскании остальной части неустойки надлежит отказать.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки в силу следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ относительно размера взыскиваемой неустойки является обоснованным.

Учитывая изложенное выше, оснований для отмены или изменения решения в остальной части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-81015/21 отменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО "Ника Групп" (ИНН 9718125010) в пользу ООО "РК-РЕГИОН" (ИНН 5007094208) 14 934,08 руб. неустойки.

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

Взыскать с ООО "Ника Групп" (ИНН 9718125010) в пользу ООО "РК-РЕГИОН" (ИНН 5007094208) 7 128 руб. госпошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина