Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 07АП-8113/21 по делу N А27-27194/2020

город Томск

14 сентября 2021 г.

Дело N А27-27194/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС" (N 07АП-8113/2021) на решение от 08.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27194/2020 (судья Куликова Т.Н.) по иску государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС", г. Кемерово (ОГРН 1024200703713, ИНН 4207003319) к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль", г. Томск (ОГРН 1087017011542, ИНН 7017212260) о взыскании 1 750 000 руб. задолженности

В судебном заседании приняли участие:

от истца: конкурсный управляющий Афанасьев С.А. паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Кемеровской области "ГлавУКС" (далее - ГП КО "ГлавУКС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") о взыскании 1 750 000 руб. задолженности.

Решением от 08.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ГП КО "ГлавУКС", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что единственным документом, переданным конкурсному управляющему в составе документов финансово-хозяйственной деятельности и связанным с урегулированием сторонами задолженности из спорного договора, является протокол совещания по вопросу предоставления обеспечения погашения имеющейся задолженности от 28.08.2018. Ответчик принял на себя обязательства по заключению договора залога и поручительства по договору субаренды от 26.10.2007 и не принял на себя обязательств в отношении договора об оказании услуг строительного контроля от 26.07.2012, что является основанием для перерыва течения срока исковой давности в отношении всей задолженности, включая задолженность из спорного договора от 26.07.2012.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.07.2012 между ГП КО "ГлавУКС" и ООО "Вертикаль" заключен договор на оказание услуг строительного контроля за выполнением работ по строительству 2-хэтажного тренажёрного зала с подземным гаражом-стоянкой на 230 машино-мест N 75б 3 (строительный номер) г. Кемерово, Заводский район, микрорайон, N 14, ул. Ю.Двужильного, юго-западнее ж.д. N 10а.

Согласно пункту 4.1 договора сторонами установлено вознаграждение в размере 1 750 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2015).

ГП КО "ГлавУКС", полагая, что поскольку объект введен в эксплуатацию, объект имеет для ответчика потребительскую ценность, оказанные истцом услуги подлежат оплате, направил претензию от 18.10.2020, не получив удовлетворения, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал доказанным фактическое оказание истцом услуг строительного контроля за выполнением работ по строительству объекта, что подтверждается разрешением на строительство, актами проверки, уведомлениями о проведении проверки, предписаниями.

В ходе рассмотрения искового заявления ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и определяется в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу указанной нормы срок исковой давности начинает течь не только со дня, когда лицо фактически узнало о нарушении своих прав, но и со дня, когда лицо должно было узнать о таком нарушении.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата оказанных услуг, производится в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг и предоставления заказчику счета-фактуры на оказанные услуги за отчетный месяц.

В обоснование своих требований истец указывает, что акты об оказанных услугах от 16.02.2015 и 27.08.2015, выставлены в феврале и августе 2015 года.

В связи с чем, уже в марте и сентябре 2015 года истец с очевидностью знал о нарушении своих прав.

Дата исполнения договора сторонами в полном объеме не влияет в данном случае на определение даты начала течения срока исковой давности.

Поскольку с настоящим иском истец обратился 28.12.2020 года, установленный законом трехлетний срок исковой давности пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о признании долга и перерыве течения срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В обоснование прерывания срока исковой давности, истец ссылается на протокол совещания по вопросу представления обеспечения погашения имеющейся задолженности ООО "Вертикаль" перед ГПКО "Главукс" от 28.08.2018.

Из содержания протокола от 28.08.2018 следует, что в целях урегулирования вопроса по погашению задолженности ООО "Вертикаль" перед ГПКО "ГлавУКС", стороны договорились что в срок до 31.08.2018 ООО "Вертикаль" и ГП КО "ГлавУКС" обязуются заключить договор залога будущей вещи: 2 этажного тренажерного зала с подземным гаражом стоянкой на 230 м/м N 75Б по адресу: г.Кемерово, Заводский район, микрорайон N 14, ул.Ю.Двужильного, юго-западнее жилого дома N 10 (почтовый адрес: г.Кемерово, ул.Юрия Двужильного, Юг). В отношении вышеуказанного объекта имеется заключение ИГСН N 568/01-ОС от 20.08.2018. ООО "Вертикаль" обратилось в Администрацию г.Кемерово для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Документы на регистрацию залога должны быть поданы в Росреестр в течение 20 рабочих дней с даты ввода вышеуказанного объект в эксплуатацию. Кроме этого, до 31.08.2018 Кайгородов А.А. обязуется предоставить личное поручительство за исполнением ООО "Вертикаль" обязательств по погашению задолженности.

Формулировки, приведенные в протоколе от 28.08.2018, не позволяют констатировать признание ответчиком спорной задолженности. При этом признание должно быть безусловным и очевидным, не допускать неоднозначного толкования и сомнений в отношении должника к наличию конкретного долга.

Такое выражение воли ООО "Вертикаль" не подтверждает совершение действий по признанию долга.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного протокол от 28.08.2018 не может быть расценен в качестве доказательства, свидетельствующего о перерыве срока исковой давности.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор залога будущей недвижимой вещи от 31.08.2018, из пункта 1.2 которого следует, что залог является обеспечением исполнения обязательств ООО "Вертикаль" перед ГП КО "ГлавУКС" по договору субаренды земельного участка N 8/14 от 26.10.2007 с условиями дополнительного соглашения N1 к договору N8/14 субаренды земельного участка от 26.10.2007 от 26.11.2000, Соглашения о переходе прав и обязанностей по договору субаренды земельного участка от 26.10.2007 N8/14 от 01.08.2010 соглашения о переходе прав и обязанностей по договору субаренды земельного участка от 26.10.2007 N8/14 от 29.06.2012, Дополнительного соглашения N2 к договору N8/14 субаренды земельного участка от 26.10.2007 от 26.07.2012, Дополнительного соглашения N3 к договору N8/14 субаренды земельного участка от 26.10.2007 от 26.08.2013, заключенного в г. Кемерово.

Договор поручительства от 31.08.2018, заключенный между ГП КО "ГлавУКС" и Кайгородовым А.А., также направлен на обеспечение исполнения тех же обязательств, что и перечисленных в договоре залога.

Предусмотренные законом основания для прерывания течения срока исковой давности по требованию к ответчику отсутствуют.

Иных документов и доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, факт признания наличия испрашиваемой задолженности ответчиком не установлен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил общие положения о сроке исковой давности, что обоснованно послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27194/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов