Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-31646/21 по делу N А40-139954/2020

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-139954/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселевым А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Первая Линия Инвест-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года

по делу N А40-139954/20, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску ИП Ореховой Натальи Юрьевны

к ООО "Первая Линия Инвест-М"

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Николотова О.В. по доверенности от 21.01.2020 г., диплом ВСБ 0449094 от 20.05.2004;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Орехова Н. Ю. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Линия Инвест-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы и расходов возмещению за услуги электроэнергии, за коммунальные услуги и эксплуатационных расходов в размере 1.133.235 руб. 01 коп, пени в размере 4.799.522 руб. 35 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 11 мая 2017 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1.133.235 руб. 01 коп., пени в размере 479.952 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взыскания основного долга и взыскать долг 737.601 руб. 63 коп., принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 мая 2017 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого, истец передает ответчику в аренду нежилое помещение VI г общей площадью 60,7 кв. м, состоящее из комнат N 1, N 2, в том числе входная группа в нежилое помещение, по адресу: г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 5, стр. 1 в целях использования для размещения парикмахерской и салона красоты (п. 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью о государственной регистрации от 13 июля 2017 г., запись регистрации N 77:09:0005011:2413-77/005/2017-3.

Договор заключен сроком на 5 лет (п. 3.1 Договора).

Помещение передано по акту приема-передачи от 11 мая 2017 г. (т.1, л.д. 104).

Согласно с п. 5.3 договора, Арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно в размере 190.000 руб. в следующем порядке: в срок до 25-го числа месяца, предшествующего оплате.

В соответствии с п. 5.5 договора, ставка арендной платы автоматически увеличивается на 10 (Десять) % от текущей ставки каждые 12 календарных месяцев начиная с 13 месяца аренды, т.е. с 11 июня 2018 года ежемесячно, что составило 209.000 руб., без НДС, и одновременно с увеличением ставки арендной платы Арендатор обязан произвести доплату Гарантийного платежа на 10 (Десять) %, т.е. до суммы ежемесячной арендной ставки.

21 сентября 2019 года было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору аренды о снижении размера арендной платы до 160.000 руб. в месяц, без НДС, на периоде 01 октября 2019 года по 01 октября 2020 года включительно.

В соответствии с п. 13.1 договора, Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, если Арендатор нарушит п. 5.3 договора, обязанность по оплате арендной платы более двух раз - перечисление Арендатором арендной платы не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплате, без письменного согласования с Арендодателем.

В связи с неоплатой арендной платы за периоды: с июня 2018 г. по октябрь 2019 г., с февраля 2020 г. по май 2020 г., неоплатой возмещения за услуги электроэнергии, коммунальные услуги и эксплуатационные расходы за декабрь 2019 г., за период с января 2020 г. по май 2020 г., Арендодатель уведомил ООО "Первая линия Инвест-М" о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке с 01 июня 2020 года.

23 июня 2020 г. сторонами был подписан Акт возврата помещения к договору с замечаниями по состоянию помещения.

Согласно п. 7.3 договора, все повреждения, ущербы и изъяны, появившиеся в помещении во время использования, должны быть Арендатором устранены, до момента возврата помещения Арендодателю.

В соответствии с п.11.8. договора, в случае нарушения Арендатором п. 7.2 и п. 7.3. договора, Арендодатель вправе взыскать ущерб с Арендатора за счет Гарантийного платежа, а если недостаточно, то и дополнительными материальными взысканиями.

Гарантийный платеж в размере 390.000 руб., без НДС, уплаченный Арендатором в соответствии с п.5.6. договора остается у Арендодателя в счет причиненного Арендатором ущерба помещению на восстановительные работы по его ремонту.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с июня 2018 года по октябрь 2019 года и за период с февраля 2020 года по май 2020 года, в размере 1.133.235 руб. 01 коп. (с учетом зачета суммы обеспечительного платежа для устранения недостатков возвращенного из аренды имущества).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 27.04.2020 г. и от 18 мая 2020 года с требованием оплатить сумму долга. (т.1, л.д. 23-26). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 1.133.235 руб. 01 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 11.4 договора, начислена неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 4.799.522 руб. 35 коп. за период с 26.05.2018 г. по 31.12.2020 г.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 479.952 руб. 23 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что истцом не верно произведен расчет, т.к на основании обращения ответчика, истец письмом от 05.07.2019 г. уменьшил размер арендной платы до 160.000 руб. и что в спорный период ответчик оплачивал арендную плату исходя из указанного размера апелляционным судом принимаются, данный размер не оспаривается истцом и указанная сумма была согласована в период с 01.10.2019 г. по 01.10.2020 г. дополнительным соглашением N 1 от 21 сентября 2019 г.

Однако, в нарушение условий договора ответчик за спорный период с июня 2018 г. по октябрь 2019 г. и за период с февраля 2020 г. по май 2020 г., с учетом индексации арендной платы увеличенной истцом на основании п.5.5 договора на 10% полностью оплату арендной платы, истцу не оплатил, основания не оплаты не пояснил.

Так как помещения ответчик возвратил с недостатками, истец правомерно на основании п.5.6, п. 7.2, п.7.3 и п. 11.8 договора удержал сумму гарантийного платежа.

Доводы ответчика о том, что долг по возмещению по оплате коммунальных услуг составляет 47.601 руб. 63 коп., апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик указанный размер документально не подтвердил, фактическая задолженность ответчика по возмещению коммунальных услуг составляет 48.601 руб. 63 коп., которая состоит из недоплаченных оплат в период с декабря 2019 г. по май 2020 г.:

- недоплата за декабрь 2019 года в размере 3.232 руб. 23 коп;

- за январь 2020 года в размере 13.908 руб. 87 коп;

- за февраль 2020 года в размере 13.589 руб. 98 коп;

- за март 2020 года в размере 10.418 руб. 04 коп;

- за апрель 2020 года в размере 4.737 руб. 93 коп;

- за май 2020 года в размере 2.714 руб. 58 коп.

Поскольку истец имеющуюся задолженность документально подтвердил, а ответчик размер долга не опроверг, суд первой инстанции правомерно требования истца о взыскании долга полностью удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года по делу N А40-139954/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.