Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 17АП-15643/20 по делу N А60-57117/2019

г. Пермь

14 сентября 2021 г.

Дело N А60-57117/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора, акционерного общества "Научно-производственное предприятие "СТАРТ" им. А.И. Яскина" (далее - АО "НПП "СТАРТ" им. А.И. Яскина", кредитор) (ИНН 6662054224, ОГРН 1026605387951): Шарапов В.С. по доверенности от 11.01.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Караваева Виктора Вадимовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2021 года

о включении требования АО "НПП "СТАРТ" им. А.И. Яскина" в размере 14 881 909 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди,

вынесенное в рамках дела N А60-57117/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уральская зерновая корпорация" (далее - ООО "Уральская зерновая корпорация", должник) (ИНН 6679048613, ОГРН 1146679007320),

УСТАНОВИЛ:

30.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания ПроектМонтаж" ИНН 6686014414, ОГРН 1126686017424) о признании ООО "Уральская зерновая корпорация" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 07.10.2019, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 11.11.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Караваев В.В., являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2020) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО "Уральская зерновая корпорация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Караваев В.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 28.12.2020) конкурсным управляющим утвержден Караваев В.В.

07.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление АО "НПП "СТАРТ" им. А.И. Яскина" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 881 909 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 04.06.2021) указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым суд необоснованно не применил пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части предъявления требований, связанных с недостатком результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока, которые, по мнению конкурсного управляющего, являлись явными и о них должно было быть достоверно известно до подписания актов КС-2, КС-3, КС-14, в обоснование чего он представил неопровержимые доказательства. А поскольку требование о взыскании расходов на проведение строительно-технического исследования на сумму 288 000 руб. неразрывно связано с требование о взыскании убытков за явные недостатки, оно также является необоснованным. Также конкурсный управляющий считает, что вывод суда о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 800 000 руб., уплаченных за услуги ООО "Геотехпроект" в связи с непередачей исполнительной документации, противоречит обстоятельствам дела, поскольку согласно акту N 1/506п от 28.06.2019 ООО "Геотехпроект" анализировало уже существующую исполнительскую документацию, которая также была предоставлена в УГСН Свердловской области для сдачи объекта в эксплуатацию.

Кредитор представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание конкурсный управляющий истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия - должника направляется в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктом 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016) следует, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть

представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.06.2018 между АО "НПП "СТАРТ" им. А.И. Яскина" (заказчик) и ООО "Уральская зерновая корпорация" (подрядчик) заключен договор подряда N 61 (далее - договор).

Согласно предмету договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает, на себя обязательства по строительству объекта "Строительство сборочно-окрасочного цеха, сборочных цехов N 8 и N 8В, реконструкция сварочного производства в корпусе N 13, техническое перевооружение механообрабатывающего и испытательного производства АО "Научно-производственное предприятие "Старт" г. Екатеринбург" (далее - объект).

Согласно пункту 2.3. договора подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ, необходимый для строительства и передачи объекта, даже если такие работы прямо не упомянуты в проектной документации, но являются технологически связанными с выполняемыми работами и необходимы для достижения их результата в соответствии с технической документацией, письменно согласовав их выполнение с заказчиком.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 570 от 15.05.2017.

В рамках исполнения указанного договора были выявлены следующие дефекты в работах:

- по благоустройству территории и автоматизации насосных установок;

- по устройству и монтажу теплоизоляции трубопроводов;

- по устройству гидроизоляции пожарного водоема;

- по благоустройству территории возле сборочного цеха N 8В - смещена крышка колодца относительно центра пожарного гидранта.

Кредитор обратился за комплексным заключением специалистов в Некоммерческую организацию "Частное негосударственное экспертное учреждение "Независимая экспертиза", которая в результате осмотра и анализа представленных документов сделала выводы о том, что:

- стоимость работ по устройству теплоизоляции выполненных санитарно-технических систем, которые не выполнил должник, составляет 4 761 454,80 руб.;

- стоимость работ по замене указанного асфальтобетонного покрытия, выполненных не в соответствии с предъявляемыми требованиями, составляет 797 312,40 руб.;

- стоимость работ по устройству мембраны, выполненных с дефектами, составляет 1 235 142,44 руб.

Общая стоимость работ по устранению дефектов составила 6 793 909, 64 руб.

Стоимость услуг по проведению строительно-технического исследования составляет 288 000 руб.

Кроме того, кредитором направлялись письма с требованием о предоставлении исполнительной документации (N 12741/43 от 24.12.2018, N186/43 от 14.01.2019, N 2178/43 от 27.02.2019, N 1930/43 от 20.02.2019, N2176-43 от 27.02.2019, N 3974/43 от 19.04.2019, N 2808/43 от 18.03.2019, N2764/43 от 15.03.2019, N 4648/43 от 14.05.2019, N 5247/43 от 29.05.2019, N5250/43Е от 29.05.2019, N 6157/43 от 19.06.2019), но исполнительная документация не была представлена.

Кредитор обратился к ООО "Геотехпроект" с целью подготовки исполнительной документации по объекту. Стоимость работ составила 7 800 000 руб.

Договором предусмотрена сумма резервного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ. По состоянию на дату обращения в суд эта сумма составила 7 927 463,86 руб., по условиям договора кредитор производит окончательный расчет только после выполнения должником всех работ в полном объеме и устранения выявленных в процессе приемки дефектов недостатков (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.11.7 договора из средств, причитающихся должнику за выполненные работы, кредитор имеет право удержания в одностороннем порядке штрафов, неустоек, предусмотренных настоящим договором.

Общая сумма расходов кредитора на устранение недостатков в работе должника составила 14 881 909,64 руб.

В связи, с чем указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно счел их подлежащим удовлетворению на основании следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальны ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В обоснование заявленных требований кредитором при выявлении дефектов были направлены уведомления об обнаружении дефекта, так:

- по благоустройству территории и автоматизации насосных установок: направлены уведомления N 3741/43 от 12.04.2019, N 3742/43 от 12.04.2019. Ввиду неявки уполномоченного представителя письмом N 4323/43 от 29.04.2019 был направлен рекламационный акт N 61-1-24-04-2019 от 24.04.2019, подписанный в одностороннем порядке. Указанные документы были получены представителем должника нарочно;

- по устройству и монтажу теплоизоляции трубопроводов: направлены уведомления N 431 3/43 от 29.04.2019. Должник был уведомлен о необходимости направления своего представителя. Ввиду неявки уполномоченного представителя был оформлен рекламационный акт N 61-1-30-04-2019 от 03.06.2019, подписанный в одностороннем порядке;

- по устройству гидроизоляции пожарного водоема направлены уведомления N 5096/43 от 24.05.2019. Должник был уведомлен об обнаружении дефекта. Ввиду неявки уполномоченного представителя письмом N 5813/43 от 11.06.2019 был направлен рекламационный акт N 61-2-04-06-2019 от 11.06.2019, подписанный в одностороннем порядке. Указанные документы были получены представителем должника нарочно;

- по благоустройству территории возле сборочного цеха N 8В, где смещена крышка колодца относительно центра пожарного гидранта, направлено уведомление N 5141/43 от 27.05.2019. Должник был уведомлен об обнаружении. Ввиду неявки уполномоченного представителя письмом N5814/43 от 11.06.2019 был направлен рекламационный акт N 61-2-06-06-2019 от 11.06.2019, подписанный в одностороннем порядке. Указанные документы были получены представителем должника нарочно.

В соответствии с пунктом 12.16 договора должник обязан за собственный счет устранить недостатки и замечания в указанный для устранения срок, а если такой срок не установлен, то в течение 10 дней с момента обнаружения недостатков и замечаний.

В соответствии с пунктом 7.2.24.4 договора должник обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока за свой счет.

На основании пункта 14.5 договора при отказе должника от составления рекламационного акта кредитор составляет односторонний акт на основании квалифицированной экспертизы за счет должника.

Вместе с тем, недостатки подрядчиком не устранены, доказательств устранений таковых в материалы дела не представлено.

С целью подтверждения факта наличия дефектов на выполненных работах, кредитор обратился за комплексным заключением специалистов в Некоммерческую организацию "Частное негосударственное экспертное учреждение "Независимая экспертиза", которая в результате осмотра и анализа представленных документов сделала следующие выводы:

- стоимость работ по устройству теплоизоляции выполненных санитарно-технических систем, которые не выполнил должник, составляет 4 761 454,80 руб.;

- стоимость работ по замене асфальтобетонного покрытия, выполненных не в соответствии с предъявляемыми требованиями, составляет 797 312,40 руб.;

- стоимость работ по устройству мембраны, выполненных с дефектами, составляет 1 235 142,44 руб.

Общая стоимость работ по устранению дефектов составляет 6 793 909,64 руб.

Стоимость услуг по проведению строительно-технического исследования в Некоммерческой организации "Частное негосударственное экспертное учреждение "Независимая экспертиза" составила 288 000 руб.

Кроме того, кредитором с целью получения исполнительной документации по договору, направлялись в адрес должника письма (N 12741/43 от 24.12.2018, N 186/43 от 14.01.2019, N 2178/43 от 27.02.2019, N 1930/43 от 20.02.2019, N 2176-43 от 27.02.2019, N 3974/43 от 19.04.2019, N 2808/43 от 18.03.2019, N 2764/43 от 15.03.2019, N 4648/43 от 14.05.2019, N 5247/43 от 29.05.2019, N 5250/43Е от 29.05.2019, N 6157/43 от 19.06.2019) с требованием о предоставлении исполнительной документации, однако исполнительная документация так и не была представлена.

На основании чего, кредитор был вынужден обратиться к ООО "Геотехпроект" с целью подготовки исполнительной документации по объекту.

Так, между кредитором (заказчик) и ООО "Геотехпроект" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ N 50б/н от 31.05.2019, в соответствии с которым ООО "Геотехпроект" обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по контрольно-исполнительной геодезической съемке и подготовке исполнительной документации по объекту: "Строительство сборочно-окрасочного цеха, сборочных цехов N 8 и N 8В, реконструкция сварочного производства в корпусе N 13, техническое перевооружение механообрабатывающего и испытательного производства АО "Научно-производственное предприятие "Старт" г. Екатеринбург". Стоимость работ составила 7 800 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на то, что требование кредитора о взыскании убытков, вызванных не передачей исполнительной документации в размере 7 800 000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку 25.12.2018 был подписан акт N 1 приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (акт КС-14) без замечаний.

Вместе с тем, на момент принятия работ, заказчиком была произведена оплата выполненных работ, поскольку отсутствие исполнительной документации на момент принятия не могло стать основанием для отказа от оплаты работ, указанное обстоятельство подтверждается пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, основанной на статье 726 ГК РФ, судом первой инстанции правильно признана несостоятельной, поскольку, как верно отметил кредитор, указанные положения актуальны в тот момент, когда заказчик не принимает работы и не оплачивает их, при этом данное обстоятельство не является основанием не представлять документы необходимые в рамках исполнения договора в целом.

Кроме того, конкурсным управляющим были заявлены возражения относительно того, что кредитором не указано, как отсутствие исполнительской документации исключает возможность использование принятого объекта, и что указанный договор не является подтверждением того, что ООО "Геотехпроект" восстанавливал и/или изготавливал исполнительную документацию в рамках договора N 61, при этом акт приема-передачи работ между АО "НПП" Старт" и ООО "Геотехпроект" кредитором не представлен, на основании чего, не доказан факт несения АО "НПП" Старт" убытков и необходимости восстановления исполнительской документации, а также то обстоятельство, что акт КС-14 подписан без замечаний, свидетельствует о том, что исполнительная документация была передана при приемке работ.

Указанные возражения конкурсного управляющего судом первой инстанции проверены и обоснованно не приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 7.2.8 договора подрядчик обязан предоставить заказчику полный пакет исполнительной документации в 4 экземплярах по перечню согласно Приложению N 4.1, Приложению N 4.2 - Перечни исполнительно-технической документации, оформленные в соответствии с требованиями РД 11-02-2006" (Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения"), с учетом возникших отступлений от рабочей документации, согласованной с проектной организацией, необходимой для получения заключения о соответствии построенного объекта проектной документации и устранить все имеющиеся у заказчика к исполнительной документации замечания.

При этом договором предусмотрено обязательство предоставления исполнительной документации:

- пунктом 1.1.9 предусмотрено, что исполнительная документация - текстовые и графические материалы, выполненные в соответствии с требованиями РД-11-02-2006, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе реконструкции объектов капитального строительства, по мере завершения определенных в проектной документации работ.

- пунктом 7.2.8 предусмотрено, что подрядчик обязан предоставить заказчику полный пакет исполнительной документации в 4 экземплярах по перечню согласно Приложению N 4.1, Приложению N 4.2 - Перечни исполнительно-технической документации, оформленной в соответствии с требованиями РД 11-02-2006, с учетом возникших отступлений от рабочей документации, согласованной с проектной организацией, необходимой для получения заключения о соответствии построенного объекта проектной документации и устранить все имеющиеся у заказчика к исполнительной документации замечания.

* пунктом 7.2.26. предусмотрено, что к моменту приемки объекта подрядчик обязан представить заказчику необходимые исполнительные чертежи наружных коммуникаций, согласованные с соответствующими специализированными организациями, акты скрытых и иных работ по указанным коммуникациям, в том числе акты приема-передачи по проложенным инженерным сетям и сооружениям, оформленные в установленном порядке, и акты рабочих комиссий по приемке в эксплуатацию инженерных сооружений, входящих в объем работ по договору, а также иные документы, установленные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

* пунктом 21.3 установлено, что в Перечне документов, представляемых подрядчиком, предусмотрено, что исполнительная документация предоставляется в составе, установленном требованиями строительных норм и правил на соответствующие здания, сооружения и конструкции, на исполнительную геодезическую документацию, а также условиями договора.

В приложении N 4.1 содержится Перечень исполнительно-технической документации, которые являются неотъемлемой частью договора.

Кроме того, наличие исполнительной документации необходимо, поскольку работы являются капитальными.

Доказательством, того, что исполнительная документация не передана подрядчиком, является гарантийное письмо ООО "Уральская зерновая корпорация" N 2 от 11.03.2019, в котором должник обязуется представить исполнительную документацию до 30.04.2019 и переписка, предметом требования которой является истребование исполнительной документации.

При этом, доказательств передачи исполнительной документации по договору, конкурсным управляющим не представлено.

Также конкурсный управляющий ссылался на то, что по договору N 50б/н от 31.05.2019, ООО "Геотехпроект" подготовил документацию для другого объекта.

Указанные доводы судом первой инстанции проверены и правильно не приняты во внимание, ввиду того, что являются необоснованными и неподтвержденными. Доказательств, подтверждающих, что на территории АО "НПП "СТАРТ" им. А.И. Яскина" строилось несколько таких объектов конкурсным управляющим не представлено.

Вместе с тем, в материалы дела кредитором представлены акты приема-передачи работ между АО "НПП "Старт" и ООО "Геотехпроект", которые приобщены в материалы дела.

Доводы конкурсного управляющего о том, что требование о взыскании убытков в размере 6 793 909,64 руб., не подлежат удовлетворению, ввиду подписания акта N 1 приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (акт КС-14) без замечаний, судом первой инстанции обоснованно отклонены также на основании того, что, в материалы дела представлено комплексное заключение специалистов Некоммерческой организации "Частное негосударственное экспертное учреждение "Независимая экспертиза".

Согласно комплексному заключению специалистов, общая стоимость работ по устранению дефектов составляет 6 793 909,64 руб.

При этом в судебное заседание 04.06.2021 был вызван специалист Песцов В.А., который подтвердил наличие дефектов выполненных работ на объекте.

Также суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к сведениям свидетеля Блажис В.А., которые были сообщены в ходе судебного заседания 04.06.2021, в связи с отсутствием документального подтверждения. Свидетелем Блажис В.А. было подтверждено получение корреспонденции от кредитора, при этом доказательств направления ответов в адрес кредитора, а также направления работников ООО "Уральская зерновая корпорация" для устранения выявленных недостатков и отсутствие доступа к объекту в материалы дела не представлено. Возможность представления соответствующих доказательств не подтверждена.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора в размере 6 793 909,64 руб., при наличии комплексного заключения специалистов, в условиях подписанного акта N 1 приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (акт КС-14).

Вместе с тем, даже при наличии подписанного заказчиком акта выполненных работ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Возражений относительно пропуска гарантийного срока не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования кредитора в размере 14 881 909,64 руб. и включил их в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, в том числе:

- 4 761 454,80 руб. - расходы на выполнение работ по устройству теплоизоляции выполненных санитарно-технических систем;

- 797 312,40 руб. - расходы на выполнение работ по замене асфальтобетонного покрытия, выполненных не в соответствии с предъявляемыми требованиями;

- 1 235 142,44 руб. - расходы на работы по устройству мембраны;

- 288 000 руб. - расходы на строительно-техническое исследование;

- 7 800 000 руб. - расходы на услуги по подготовке исполнительной документации по объекту.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклонены в полном объеме по вышеизложенным основаниям, они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на то обстоятельств, что недостатки, при предъявлении требований относительно взыскания убытков при устранении выявленных по договору N 61 от 28.05.2018, являются явными, конкурсный управляющий со своей стороны достаточных и допустимых доказательств, подтверждающий соответствующий довод не представил (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего требований кредитор указал и материалами дела подтверждено, что дефекты, связанные с устройством и монтажом теплоизоляции трубопроводов в виде отсутствия изоляции, не являются явными ввиду того, что подрядчик подтвердил выполнение указанных работ. В процессе приемки ввиду большого объема выполненных работ и с учетом важности участков выполненных работ, особое внимание уделялось работам влияющих на дальнейшую безопасную эксплуатацию здания. По причине большого выпадения осадков в виде снега не представилось возможным обнаружить смещение крышки колодца относительно центра пожарного гидранта. Данный факт был обнаружен после схода снежного покрова, вследствие чего не является явным. Пожарный водоем находится на болотистой местности, в зимний период почва была скована льдом, поэтому внешних признаков некачественного выполнения работ в зимний период обнаружено не было. В весеннее время после схода снежного покрова было обнаружено вспучивание, множественные разрывы и отсутствие примыкания к бетонному основанию гидроизоляции в местах не качественного производства работ, что дополнительно указывает на не качественные материалы, применяемые по данному виду работ.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик должен нести ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, ввиду отсутствия доказательств того, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что кредитор заключил договор N 506/р от 31.05.2019 с ООО "Геотехпроект" для иных целей, нежели для восстановления нарушенного права, а именно для анализа существующей исполнительской документации, приведение ее в соответствие с требованиями УГОН Свердловской области, проверено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с несостоятельностью, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что ООО "Геотехпроект" восстанавливало и изготавливало документацию не для договора N 61 от 28.06.2018, учитывая, что указанные договоры имеют идентичный предмет, в соответствии с разработанной и утвержденной федеральной целевой программой по строительству объекта "Строительство сборочно-окрасочного цеха, сборочных цехов N 8 и N 8В, реконструкция сварочного производства в корпусе N 13, техническое перевооружение механообрабатывающего и испытательного производства ОАО "Научно производственное предприятие "Старт", г. Екатеринбург" по адресу: город Екатеринбург, улица Прибалтийская, дом 24.

Доказательств подтверждающих, что на территории кредитора строилось несколько таких объектов, конкурсный управляющий не представил.

В материалах настоящего дела имеется итоговый акт выполненных работ по договору с ООО "Геотехпроект" для обоснования закрытия каждого этапа АО "НПП "СТАРТ" им. А.И. Яскина": акт N 1 /506п от 28.06.2019, акт N2/506п от 15.07.2019, акт N 3/506п от 15.08.2019, акт N 4/506п от 22.10.2019, акт передачи исполнительной документации, акт N 5/506п от 19.11.2019, акт N1/506п/ДСЗ от 23.06.2020 на общую сумму 7 820 000 руб. Указанные работы по подготовке исполнительной документации велись строго в рамках завершения работ по строительству, в связи с невыполнением данных обязательств подрядчиком по договору N61 от 28.06.2018.

Поскольку кредитором в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования, и конкурсным управляющим данное обстоятельство не оспорено, выводы суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной задолженности, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор доказал обоснованность заявленного требования в полном объеме, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2021 года по делу N А60-57117/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова