Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 20АП-4711/21 по делу N А68-12678/2019

г. Тула

14 сентября 2021 г.

Дело N А68-12678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии в судебном заседание от Мишина К.С. - Шарыгина С.И. (доверенность от 28.09.2020), от ПАО Сбербанк России в лице Тульского отделения N 8604 - Иванчикова А.В. (доверенность от 15.04.2020), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мишиной Татьяны Юрьевны Чекалевой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2021 по делу N А68-12678/2019 (судья Макосеев И.Н.), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Мишиной Татьяны Юрьевны Чекалевой Татьяны Владимировны к Мишину Кириллу Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 26.11.2019 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве Мишиной Татьяны Юрьевны (ИНН 710701271660),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - ПАО "Крайинвестбанк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании Мишиной Татьяны Юрьевны несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.03.2020 (резолютивная часть объявлена 03.03.2020) произведена замена кредитора ПАО "Крайинвестбанк" на Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) (далее - РНКБ Банк (ПАО)). Заявление РНКБ Банк (ПАО) признано обоснованным, в отношении Мишиной Татьяны Юрьевны введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена Чекалева Татьяна Владимировна.

Решением суда от 08.07.2020 (резолютивная часть объявлена 30.06.2020) Мишина Т.Ю. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина с применением правил параграфа § 4 "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти" главы Х "Банкротство гражданина" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Чекалева Татьяна Владимировна. К участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечен нотариус Чеколаева Елена Ивановна.

07.08.2020 финансовый управляющий имуществом Мишиной Т.Ю. Чекалева Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Мишину Кириллу Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 26.11.2019 и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения заявления от 09.11.2020, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 29.09.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Определением суда от 11.06.2021 заявление финансового управляющего имуществом Мишиной Татьяны Юрьевны Чекалевой Татьяны Владимировны к Мишину Кириллу Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 26.11.2019 и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

В жалобе финансовый управляющий Мишиной Татьяны Юрьевны Чекалева Т.В. просит определение суда от 11.06.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает на то, что в результате спорной сделки ПАО "Сбербанк России" не только предпочтительно погасил требования по кредитному договору от 15.12.2009 N 74341, но и получил возможность увеличения прибыли за счет кредитного договора с Мишиным К.С. Ссылается на то, что реализация Мишиной Т.Ю. спорного дома и земельного участка вне рамок дела о банкротстве с согласия ПАО "Сбербанк России" привела к невозможности погашения текущих расходов (расходы финансового управляющего) в наиболее полном объеме. По мнению заявителя жалобы, указанные действия совершены исключительно с целью вывода ликвидных активов и уменьшения конкурсной массы Мишиной Т.Ю.

В судебном заседание представители Мишина К.С. и ПАО "Сбербанк России" против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между Мишиной Татьяной Юрьевной (продавец) и Мишиным Кириллом Сергеевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.11.2019, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 59,3 кв.м, кадастровый (условный) номер 71:22:25:00012:001, расположенный но адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Головеньковское, дер. Ясная Поляна, д. 42;

- земельный участок, общей площадью 1 622 кв.м, категория земельного участка земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер земельного участка 71:22:030103:6, расположен по адресу: установлено относительно ориентира - жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, Щекинский район, МО Головеньковское, дер. Ясная Поляна, д. 42.

Согласно пункту 1.2 договора жилой дом принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 19.12.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2009 71-АГ 024172, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2009 сделана запись регистрации N 71-71/22/029/2009-457. Земельный участок принадлежит продавцу на нраве собственности на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистраций права от 24 декабря 2009 года 71-АГ 024173, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2009 сделана запись регистрации N 71-71/22/029/2009-458.

В пункте 1.3 договора указано, что на момент его заключения жилой дом и земельный участок имеют ограничения (обременения) прав: ипотека в силу закона.

На момент заключения договора в жилом доме зарегистрирован по месту жительства продавец (пункт 1.4 договора).

В пункте 2.1 договора установлено, что стоимость жилого дома и земельного участка составляет 3 400 000 рублей, в том числе стоимость жилого дома в сумме 2 800 000 рублей и стоимость земельного участка в сумме 600 000 рублей. Часть стоимости в размере 510 000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, оставшаяся часть стоимости в размере 2 890 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО "Сбербанк России" (кредитор, Банк) в соответствии с кредитным договором от 26.11.2019 N 903831, заключенным между покупателем и кредитором. На момент заключения договора объект недвижимости находится в залоге у Банка в обеспечение исполнения обязательств продавца по кредитному договору от 15.12.2009 N 74341, заключенному с Банком. Продавец обязуется направить средства, полученные от реализации объекта недвижимости, на погашение задолженности по кредитному договору от 15.12.2009 N 74341 для полного погашения задолженности и прекращения залога объекта недвижимости.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 26.11.2019 нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, имеет признаки сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), и сделки, совершенной с предпочтением (пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), а также имеет признаки сделки, при совершении которой было допущено злоупотребление правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), финансовый управляющий имуществом Мишиной Т.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обязательств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательства может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшиеся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

По оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4).

В данном случае, государственная регистрация спорного договора произведена -29.11.2019, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 07.11.2019, в связи с чем, оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование неравноценности встречного исполнения финансовый управляющий ссылался на объявления, размещенные в сети Интернет, согласно которым стоимость жилого дома составляет 4 000 000 рублей, стоимость земельного участка составляет 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, сведения с интернет-сайтов о предложениях по продаже соответствующих объектов недвижимости не являются оценкой имущества, данные сведения являются офертами, выражают отдельное частное мнение, не учитывающее специфики и особенностей конкретного автомобиля, являющегося предметом сделки. Также само по себе наличие коммерческих предложений на соответствующем сайте по продаже сходного имущества еще не подтверждает надлежащее формирование рыночной стоимости такого имущества и не фиксирует стоимость, по которой реально осуществлялись сделки купли-продажи.

Учитывая вышеизложенное, данные сведения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих доводы финансового управляющего о продаже должником имущества при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделок, поскольку они не отвечают признакам допустимости.

Иных доказательств неравноценности встречного исполнения финансовым управляющим в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

При этом согласно отчету ПАО "Сбербанк России" от 05.11.2019 N 1832/19 об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 05.11.2019 составляет 3 533 000 рублей, в том числе жилой дом в сумме 3 044 000 рублей и земельный участок в сумме 489 000 рублей.

Также судом области принято во внимание, что согласно пункту 2.1 спорного договора расчеты по договору были произведены путем оплаты Мишиным К.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" денежных средств в сумме 2 681 392 рублей 53 копеек за счет кредитных денежных средств, предоставленных по заключенному между Мишиным К.С. и ПАО "Сбербанк России" кредитному договору от 26.11.2019 N 903831, и путем передачи наличных денежных средств в остальной части в сумме 718 607 рублей 47 копеек.

Факт оплаты Мишиным К.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" денежных средств в сумме 2 681 392 рублей 53 копеек подтверждается представленной в материалы дела выпиской расчетов по кредитному договору от 26.11.2019 N 903831, заключенному между Мишиным К.С. и ПАО "Сбербанк России", и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В отношении расчетов по спорному договору в оставшейся части на сумму в размере 718 607 рублей 47 копеек ответчиком суду области даны пояснения о том, что денежные средства переданы Мишиной Т.Ю., при этом ввиду родственных отношений документально передача денежных средств не фиксировалась.

Таким образом, с учетом названных обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по мотиву неравноценного исполнения встречного обязательства покупателем на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо оказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хоть бы одного из этих обстоятельств су отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 постановления Пленума N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное и то, что сделка совершена при встречном исполнении обязательств со стороны ответчика, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что в результате заключения указанного договора был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Также судом области принято во внимание, что объекты недвижимости, являющиеся предметом спорной сделки, находились в залоге у ПАО "Сбербанк России" по заключенному с должником кредитному договору, и эти обязательства должника были погашены в результате совершения сделки.

В случае отсутствия такого погашения требования ПАО "Сбербанк России" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом спорных объектов недвижимости с последующей их реализацией, а денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, направлению на погашение требований ПАО "Сбербанк России" в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

В абзаце шестом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлено, что денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные в абзаце третьем приведенного пункта десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором (указанная правовая позиция сформулирована в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 N 307-ЭС19-25735 по делу N А56-66442/2016, от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615 по делу N А40-111492/2013 и от 24.12.2018 305-ЭС18-15086(1,2) по делу N А03-22218/2015, от 16.12.2019 N 305-ЭС19-927(2-5) по делу N А41-14162/2016, ).

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества от 28.05.2021 и реестру требований кредиторов должника по состоянию на 28.05.2021 требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае денежные средства от реализации предмета залога и после погашения указанных в абзаце шестом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве расходов подлежали бы выплате залоговому кредитору - ПАО "Сбербанк России".

Также судом области обращено внимание на то, что в материалы дела не представлены доказательства возможности реализации спорного имущества в ходе процедуры реализации имущества Мишиной Т.Ю. по цене, достаточной для погашения обеспеченных залогом требований ПАО "Сбербанк России" (2 681 392 рублей 53 копеек) и достаточной для погашения указанных в абзаце шестом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве расходов, с последующим остатком денежных средств для их включения в конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи от 26.11.2019 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Учитывая, что в рассматриваемом случае приведенные в основание заявления доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 26.1.2019 недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве также является правильным.

Как правильно указал суд области, в рассматриваемом случае ПАО "Сбербанк России" получило удовлетворение своих требований по заключенному с должником договору не за счет имущества должника, а за счет денежных средств ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о предпочтительном удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что реализация Мишиной Т.Ю. спорного дома и земельного участка вне рамок дела о банкротстве с согласия ПАО "Сбербанк России" привела к невозможности погашения текущих расходов (расходы финансового управляющего) в наиболее полном объеме, подлежат отклонению, поскольку являются лишь голословным утверждением самого заявителя, документально не подтвержденным.

Доводы заявителя жалобы о том, что в результате спорной сделки ПАО "Сбербанк России" не только предпочтительно погасил требования по кредитному договору от 15.12.2009 N 74341, но и получил возможность увеличения прибыли за счет кредитного договора с Мишиным К.С., не заслуживают внимания.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявителем оспаривается только договор купли-продажи, а не действия по погашению кредита должника, последние предметом заявления финансового управляющего в рамках настоящего обособленного спора не являлись. Предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что следует из текста статьи закона. Заявление о признании сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению в установленном законом порядке, а именно, путем предъявления самостоятельного иска (заявления) по правилам о признании недействительными оспоримых сделок.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего Мишиной Татьяны Юрьевны Чекалевой Татьяны Владимировны и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2021 по делу N А68-12678/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова