Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 17АП-9480/21 по делу N А60-1487/2021

г. Пермь

15 сентября 2021 г.

Дело N А60-1487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Афанасьева Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2021 года по делу N А60-1487/2021

по иску индивидуального предпринимателя Афанасьева Николая Николаевича

(ИНН 666009382215, ОГРНИП 304667121200130)

к индивидуальному предпринимателю Коркину Егору Андреевичу (ИНН 662335656762, ОГРН 319665800105558)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ресурсы Урала-НТ" (ИНН 6623098637, ОГРН 1136623009621)

о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Афанасьев Николай Николаевич (далее - истец, ИП Афанасьев Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коркину Егору Андреевичу (далее - ответчик, ИП Коркин Е.А.) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N 20/10-05 от 20.10.2015 в сумме 50000 руб. 00 коп. (уступленной по договору о переводе долга N 2 от 13.03.2020), в том числе: основной долг в сумме 40000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 10000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ресурсы Урала-НТ".

20.02.2021 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N 20/10-05 от 20.10.2015 в сумме 2038054 руб. 66 коп. (уступленной по договору о переводе долга N 2 от 13.03.2020), в том числе: основной долг в сумме 964988 руб. 00 коп., неустойка в сумме 1073066 руб. 66 коп. Ходатайство принято к рассмотрению судом.

Определением от 04.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, по делу назначено основное судебное заседание.

Определением от 29.04.2021 судебное разбирательство по делу отложено, суд предложил истцу представить доказательства доплаты государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 в принятии ходатайства ИП Афанасьев Н.Н. об увеличении исковых требований до суммы 2038054 руб. 66 коп. отказано; исковые требования удовлетворены; с ИП Коркина Е.А. в пользу ИП Афанасьева Н.Н. взысканы: основной долг в сумме 40 000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец ИП Афанасьев Н.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить; изложить резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Коркина Егора Андреевича (ИНН 662335656762, ОГРН 319665800105558) в пользу индивидуального предпринимателя Афанасьева Николая Николаевича (ИНН 666009382215, ОГРНИП 304667121200130) основной долг в сумме 964 988 рублей, неустойку в сумме 1 073 066,66 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие нарушение конституционного права истца на судебную защиту; полагает, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что сумма задолженности по договору поставки (с учетом ее уточнения) признается ответчиком, что указывает на наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 257 АПК РФ, допускающих возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; кроме того, в нарушение норм статей 7, 8, 9, 10, 64, 71, 162, 168, 170 АПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных Обзорах судебной практики ВС РФ N 5 (2017) от 27.12.2017, N 3 (2015) от 25.11.2015, N 4 (2015) от 23.12.2015, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об увеличении размера исковых требований не указал фактические действия истца, совершенные со злоупотреблением права(указание первоначальной цены иска не соответствующей окончательной; увеличение размера исковых требований; увеличение размера исковых требований без доплаты госпошлины; необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и т.п.), воспроизвел голословную позицию о наличие в действиях истца злоупотребление правом, не основанную на документах, не привел ссылку на конкретные доказательства, подтверждающие злоупотребление правом со стороны истца, не учел того обстоятельства, что ответчик не возражал против увеличения размера исковых требований и не высказывал суждений о затягивании судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела; суд не учел, что согласно нормам п. 1 ст. 49 АПК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ неуплата государственной пошлины при увеличении размера исковых требований не является основанием для отказа в рассмотрении требований в увеличенном размере; тот факт, что истцу при обращении с иском была известна сумма требований к ответчику, сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку в случае отказа в иске сумма государственной пошлины будет взыскана в доход федерального бюджета с истца, а в случае удовлетворения иска - с ответчика; кроме того, заявление истца об увеличении размера исковых требований не повлекло срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, не было направлено на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований и рассмотрел иск без учета заявленных изменений, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 18.08.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции назначено на 13.09.2021.

Определением суда от 13.09.2021 на основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела произведена замена судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю. на судей Васильеву Е.В., Голубцова В.Г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание 13.09.2021 не обеспечили, что на основании ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Как ранее установлено, после принятия искового заявления к производству суда истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N 20/10-05 от 20.10.2015 в сумме 2038054 руб. 66 коп., в том числе: основной долг в сумме 964988 руб. 00 коп., неустойка в сумме 1073066 руб. 66 коп.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с договором поставки продукции N 20/10-05 от 20.10.2015, заключенным между ИП Афанасьевым Н.Н. (Поставщик) и ООО "Ресурсы Урала-НТ" (Покупатель), Поставщик передал по товарной накладной N 617 от 27.12.2017, а Покупатель в лице своего представителя Самусенко СВ., действующего на основании доверенности N 15 от 27.12.2017, принял товар - говядину в количестве 4.195,6 кг, по цене 209,09 рублей за кг (без учета НДС-10%), на общую сумму 964 988 рублей.

Покупателем обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, в связи с чем на стороне покупателя образовалась задолженность в сумме 964988 руб., наличие которой подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, подписанным обеими сторонами договора.

В соответствии с договором о переводе долга N 2 от 13.03.2020, заключенным между ИП Афанасьевым Н.Н.(Кредитор), ООО "Ресурсы Урала-НТ" (Первоначальный должник) и ИП Коркиным Е.А.(Новый должник), Новый должник принял на себя исполнение в полном объеме обязательств Первоначального должника перед Кредитором, возникших из договора поставки продукции N 20/10-05 от 20.10.2015 и получения товара по товарной накладной N 617 от 27.12.2017.

ИП Коркиным Е.А. обязательства перед ИП Афанасьевым Н.Н. по договорам N 2 от 13.03.2020, N 20/10-05 от 20.10.2015 не исполнены.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 13.10.2020 с требованием погасить задолженность. Согласно сведениям с сайта Почта России, претензия получена ответчиком 21.10.2020,

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК ПФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара по договору N 20/10-05 от 20.10.2015 на общую сумму 964 988 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (товарной накладной N 617 от 27.12.2017, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017) и ответчиком не отрицается.

Доказательств исполнения обязательства по оплате товара ответчиком не представлено (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 964 988 руб. суд апелляционной инстанции признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в сумме 1 073 066 руб. 66 коп., начисленной на основании п. 5.1 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.1 договора стороны согласовали, что при несоблюдении сроков платежа Покупатель выплачивает Поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки платежа.

Договором поставки срок оплаты товара не установлен, следовательно, в рассматриваемом случае применению подлежат положения пункта 1 статьи 486 ГК РФ, определяющие срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара непосредственно после передачи его продавцом.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

По расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 28.12.2017 по 12.01.2021, составил 1 073 066 руб. 66 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим условиям п. 5.1 договора и обстоятельствам дела. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, о чрезмерности неустойки не заявлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 073 066 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению.

Таким образом, с учетом уточненных требований, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положений ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные указанным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с указанным Кодексом. Злоупотребление процессуальными правами, как и неисполнение процессуальных обязанностей указанными лицами влечет за собой предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что при подаче в суд искового заявления о взыскании с ИП Коркина Е.А. задолженности в размере 50 000 руб. истцом уплачена государственная пошлины в сумме 2 000 руб.

После принятия искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 2 038 054,66 руб., не уплатив государственную пошлину в бюджет в размере, соответствующем данному размеру исковых требований.

При этом из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика перед истцом в сумме, до которой истцом уточнены требования, имела место быть и на день подачи первоначального иска. Более самим истцом в исковом заявлении указаны суммы долга 964 988 руб. и неустойки 1 073 066,66 руб. (приведен соответствующий расчет неустойки), тогда как в просительной части иска заявлено лишь о взыскании 40 000 руб. долга и 10 000 руб. неустойки.

Указанное свидетельствует о том, что первоначально заявленная истцом ко взысканию задолженность, не соответствующая фактической, была указана истцом в просительной части искового заявления намеренно, во избежание выполнения процессуальной обязанности по уплате государственной пошлины в установленном законом размере.

На основании изложенного, установив намеренное занижение истцом суммы исковых требований при подаче искового заявления, значительное увеличение суммы иска в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с которым суд был вынужден перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что такое поведение истца следует квалифицировать как злоупотребление процессуальными правами, что в соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет отнести расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 190 руб. на истца как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2016 N 305-ЭС16-2653.

Таким образом, денежные средства в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 31 190 руб.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2021 года по делу N А60-1487/2021 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом итогов рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2021 года по делу N А60-1487/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коркина Егора Андреевича (ИНН 662335656762, ОГРН 319665800105558) в пользу индивидуального предпринимателя Афанасьева Николая Николаевича (ИНН 666009382215, ОГРНИП 304667121200130) 2 038 054 (Два миллиона тридцать восемь тысяч пятьдесят четыре) руб. 66 коп., в том числе основной долг в сумме 964 988 (Девятьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп. и неустойка в сумме 1 073 066 (Один миллион семьдесят три тысячи шестьдесят шесть) руб. 66 коп., а также 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Афанасьева Николая Николаевича (ИНН 666009382215, ОГРНИП 304667121200130) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 31 190 (Тридцать одна тысяча сто девяносто) руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коркина Егора Андреевича (ИНН 662335656762, ОГРН 319665800105558) в пользу индивидуального предпринимателя Афанасьева Николая Николаевича (ИНН 666009382215, ОГРНИП 304667121200130) 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов