Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-51514/21 по делу N А40-92116/2021

город Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-92116/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Томскгеонефтегаз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года по делу N А40-92116/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-диагностический центр "Феррит" (ИНН 6663047540, ОГРН 1026605628950 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Томскгеонефтегаз" (ОГРН 1107017015412)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Егорова Е.Ю. по доверенности от 27.01.2021 N 07/Ф01-04,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ИДЦ "Феррит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Томскгеонефтегаз" о взыскании долга в размере 1833 898,30 руб., неустойки в сумме 1833 898,30 руб.

Решением суда от 23 июня 2021 года исковые требования ООО ИДЦ "Феррит" удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2018 года между ООО ИДЦ "ФЕРРИТ" (истец) и ООО "Томскгеонефтегаз" (ответчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг N ТГНГ-046/2018 (далее - Договор), по которому истец принял на себя обязательство оказать услуги по техническому аудиту зданий, сооружений, конструкций и механизмов объекта строительства "Конторовичское нефтяное месторождение для проведения пробной эксплуатации" с целью определения их готовности к прохождению итоговой проверки органом, осуществляющим государственный строительный надзор, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с условиями Договора истец оказал услуги на общую сумму 2 033 898,30 руб., что подтверждается подписанным актом оказания услуг N 1 от 26.02.2019.

Согласно п. 5.4 Договора, окончательная оплата принятых услуг осуществляется заказчиком в течение пяти банковских дней после подписания акта приемки.

Однако в нарушении принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил в установленные сроки оказанные истцом услуги, сумма долга ответчика перед истцом согласно акту сверки составляет сумму в размере 1 833 898 руб. 30 коп.

Претензия истца, направленная ответчику с требованием об оплате суммы долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 Договора, за нарушение срока оплаты оказанных Исполнителем (истцом) и принятых Заказчиком (ответчиком) услуг подлежит начислению неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора в части оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 833 898,30 руб.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - является необоснованным.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года по делу N А40-92116/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров