Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 18АП-11391/21 по делу N А76-12015/2021

г. Челябинск

15 сентября 2021 г.

Дело N А76-12015/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борисовский" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 по делу N А76-12015/2021.

В заседании принял участие представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Светлая Эра" - Болотин Павел Владимирович (доверенность от 25.12.2019 сроком действия до 25.12.2022, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью "Светлая Эра" (далее - ООО "Светлая Эра", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Борисовский" (далее - ООО "Борисовский", ответчик) об обязании ответчика в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда осуществить передачу в пользу истца транспортные средства КАМАЗ 53229 - Автобетономеситель, прицеп тентованный SCHMTTZ S01, зерно пшеницы 3 класса в количестве 350 тонн. В случае неисполнения решения о передаче имущества в натуре - взыскать с ответчика судебную неустойку до полного исполнения решения суда о возврате имущества в следующем порядке: с 11 по 15 день с даты вступления в законную силу решения суда - 100 000 руб. в день; с 16 по 20 день с даты вступления в законную силу решения суда - 150 000 руб. в день; с 21 дня с даты вступления в законную силу решения суда до полного исполнения решения суда - 300 000 руб. в день, но не более 6 000 000 руб. общей суммы неустойки. В случае невозможности возврата зерна пшеницы в натуре, возместить стоимость зерна пшеницы 3 класса в количестве 350 тонн в размере 5 322 800 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2021 исковое заявление общества принято к рассмотрению в порядке общего искового производства.

Определением суда от 25.06.2021 принят отказ общества "Светлая Эра" от заявленных требований. Производство по делу А76-12015/2021 прекращено. Отменены обеспечительные меры по делу, принятые определением от 14.05.2021, с момента вступления в законную силу настоящего определения. С общества "Борисовский" в пользу общества "Светлая Эра" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 675 руб.

С указанным определением суда не согласилось общество "Борисовский" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что ответчиком заявлены возражения против иска, поскольку спорное имущество находилось у ответчика на законных основаниях и могло быть передано истцу только после его полной оплаты. Указывает, что ответчиком подан встречный иск, оставленный судом без движения до 02.08.2021 по основаниям, не предусмотренным АПК РФ. Ссылается на отсутствие добровольного исполнения заявленных требований, поскольку истец, единственным участником, а также единоличным исполнительным органом которого является Аргынбаев самовольно забрал находящееся у ответчика имущество, достоверно зная о том, где и как оно хранится, так как до 17.11.2020 это же лицо - Аргынбаев, являлось единственным участником и директором ответчика. Полагает, что в результате принятия судом обжалуемого судебного акта для ответчика наступили неблагоприятные последствия в виде необходимости компенсировать истцу понесенные им судебные издержки.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца, и, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, доводы заявленного ходатайства и апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

При этом в данном волеизъявлении должна быть четко выражена воля истца на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, а также отказ от иска полностью или частично.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца (заявителя).

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В подпункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования об истребовании имущества, находящегося у ответчика.

17.06.2021 в суд первой инстанции поступил отказ общества "Светлая Эра" от исковых требований, подписанный представителем общества Болотиным П.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от 25.12.2019 N 1.

Отказ истца от исковых требований обусловлен тем, что ответчиком добровольно возвращены транспортные средства и зерно пшеницы, что подтверждено подписанными актами приема-передачи транспортного средства от 19.04.2021, актом приема-передачи зерна пшеницы от 01.05.2021.

Истец также указал, что при возврате имущества и подписании документов директором ООО "Борисовский" Ивановым И.Д. присутствовала ИП Вердыш И.Ш., которая приобретала имущество ООО "Борисовский", в том числе и производственные склады, где хранилось зерно пшеницы. ИП Вердыш И.Ш. также приобрело и зерно пшеницы ООО "Светлая Эра".

Указанное ответчиком не опровергнуто, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ от иска, заявленный обществом "Светлая Эра", противоречит закону или нарушает права ответчика (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являются обоснованными и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не обосновал, в чем заключается ущемление его прав при прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Доводы апеллянта о том, что в результате принятия судом обжалуемого судебного акта для ответчика наступили неблагоприятные последствия в виде необходимости компенсировать истцу понесенные им судебные издержки, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичных правовой подход изложен в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Обществом "Светлая Эра" при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 56 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 865 от 09.04.2021.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом заявлены требования на сумму 5409000 руб., стоимость истребуемого истцом имущества, а именно транспортные средства КАМАЗ 53229 - Автобетономеситель - 420000 руб., прицеп тентованный SCHMTTZ S01 - 254000 руб., зерно пшеницы 3 класса в количестве 350 тонн - 4735500 руб.

Таким образом, в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение исковых требований на сумму 5409000 руб. составляет 50048 руб. Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в размере 56000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.04.2021 N 865, государственная пошлина в размере 5955 руб. возвращена истцу судом первой инстанции из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что возврат транспортного средства КАМАЗ 53229 - Автобетономеситель и прицепа тентованный SCHMTTZ S01 осуществлен 19.04.2021, то есть до принятия искового заявления к производству (определение о принятии от 30.04.2021), а потому расходы по уплате государственной пошлины в размере 3370 руб. подлежат распределению в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 % от уплаченной суммы, в связи с прекращением производства по делу.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 2359 руб., уплаченная платежным поручением от 09.04.2021 N 865, также возвращена истцу из федерального бюджета.

Между тем поскольку акт приема-передачи зерна пшеницы 3 класса в количестве 350 тонн подписан сторонами 01.05.2021, а исковое заявление принято судом первой инстанции к производств 30.04.2021, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца были удовлетворены добровольно после обращения последнего в суд и принятия иска в производству, а потому расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика в размере 46 675 руб.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 14.05.2021 было удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина за рассмотрение которого уплачена в размере 3000 руб.

Указанные расходы с учетом итогов рассмотрения искового заявления возложены судом первой инстанции на ответчика.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно принят отказ от иска и прекращено производство по делу при наличии встречного иска оставленного без движения, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный ввиду того, что на момент принятия отказа от иска производство по встречному иску возбуждено не было.

В силу ч. 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае нарушений норм процессуального права, которые повлекли бы принятие неверного решения судом первой инстанции не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться за судебной защитой в рамках самостоятельного искового заявления с требованиями, обозначенными во встречном.

С учетом изложенных мотивов, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 по делу N А76-12015/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борисовский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова