Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 13АП-23417/21 по делу N А56-26946/2021

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2021 г.

Дело N А56-26946/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23417/2021) общества с ограниченной ответственностью "Синий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу N А56-26946/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синий"

к Комитету по контрою за имуществом Санкт - Петербурга

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синий" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 03.02.2021 N 279/2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.0.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 28.05.2021 принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что из материалов административного дела не следует, что спорные элементы благоустройства размещены именно Обществом, в связи, с чем заявитель не является надлежащим субъектом административной ответственности.

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2020 в период с 11 час. 45 мин. по 11 час. 59 мин. в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Угольная Гавань, Элеваторная площадка, вблизи сооружения 3, литера Г, специалистом Комитета выявлен факт самовольного размещения Обществом элементов благоустройства, а именно: будки площадью 7,5 кв.м, металлического контейнера площадью 13,5 кв.м, деревянного контейнера площадью 9,2 кв.м (оборудованного под бытовку), туалета площадью 0,6 кв.м, стойки автоматического шлагбаума и шлагбаума общей площадью 0,2 кв.м, на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, расположенном юго-западнее и южнее нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Доблести, дом 1, литера АН, без оформленных в установленном порядке документов.

Указанные обстоятельства отражены в акте обследования земельного участка 17.12.2020, с применением фотофиксации.

По факту выявленного нарушения Комитетом в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении N 58/Ю/2021 от 13.01.2021.

Постановлением N 279/2021 от 03.02.2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 28.05.2021 в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

В соответствии с пунктом 2.7 Приложения N 2 к Правилам N 961 (в редакции, действовавшей на дату выявления административного правонарушения) к элементам благоустройства относятся нестационарные торговые объекты, включая объекты, используемые для реализации периодической печатной продукции: павильоны, киоски, газетные модули, информационно-торговые мобильные объекты.

Согласно пункту 27.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

В силу пункта 27.4 Приложения N 5 к Правилам N 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.4 Приложения N 4 к Правилам N 961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях:

2.4.1. Отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства).

2.4.2. Несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил.

2.4.3. Отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к настоящим Правилам.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости Обществу на праве собственности принадлежит сооружение с кадастровым номером 78:15:0008392:1094 по адресу: Санкт-Петербург, Угольная Гавань, Элеваторная площадка, сооружение 3, литера Г, с назначением - золоотвал в море.

Согласно научно-технического отчета по выполнению работы "Проведение технического обследования золоотвала в Угольной гавани г. Санкт-Петербурга" от 27.07. 2017 эксплуатационная дорога, входящая в состав золоотвала, необходима для его обслуживания.

Согласно сведениям базы данных Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ИТС "Аренда", "Реестр", участок, на котором размещены указанные в протоколе об административном правонарушении объекты, договорными отношениями не обременен. Разрешение КИО на использование земель/земельного участка без предоставления земельного участка и установления сервитута в порядке, предусмотренном статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, на участок не выдавалось. Документы, подтверждающие права Общества на участок, при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлены

Факт самовольного размещения Обществом элемента благоустройства установлен административным органом и судом и подтверждается материалами дела, в том числе актом обследования земельного участка от 17.12.2020 с приложенной к нему фототаблицей и схемой.

Как следует из акта обследования земельного участка от 17.12.2020 выявить лиц, осуществляющих деятельность на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Угольная Гавань, Элеваторная площадка, вблизи сооружения 3, литера Г Комитету не представилось возможным, в ознакомлении с правоустанавливающими документами на Участок и сведениями о лицах, осуществляющих деятельность на Участке, было отказано охранником, находящимся в будке площадью 7,5 кв.м (один из выявленных Комитетом элементов благоустройства).

Должностными лицами Комитета были размещены на одном из объектов для землепользователя уведомления об устранении выявленного нарушения земельного законодательства и извещение о явке в Комитет для дачи объяснений по существу выявленных правонарушений, составления протокола об административном правонарушении (л.д. 35).

В установленную в вышеуказанном извещении дату, в Комитет для дачи объяснений по существу прибыл представитель Общества, что свидетельствует о принадлежности объектов именно Обществу.

На момент проведения обследования участка и рассмотрения дела об административном правонарушении у Общества отсутствовали права на использование Участка, в том числе и для размещения Объектов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Санкцией пункта 1 статьи 16 Закона N 273-70 предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции инкриминируемой статьи с учетом конкретных обстоятельств дела. Учитывая наличие отягчающих ответственность обстоятельств (совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения), суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ оснований для снижения назначенного Обществу административного штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления Комитета от 03.02.2021 N 279/2021 не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 28.05.2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу N А56-26946/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало