Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 07АП-7951/21 по делу N А03-14551/2020

город Томск

15 сентября 2021 г.

Дело N А03-14551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (N 07АП-7951/2021 (1)) на решение от 28.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14551/2020 (судья Прохоров В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экотехнострой" (ОГРН 1192225003145, ИНН 2222873480, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1192225005257, ИНН 2222873923, г. Барнаул) о взыскании 281 000 руб. долга по договору оказания услуг N 02/12/19 от 02.12.2019,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Барнаульская генерация" (ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758, г. Барнаул).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края в заседании участвовали представители:

от истца: Петелин А.В. по доверенности от 29.09.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: Забровский Е.Г. по ордеру от 08.09.2021, удостоверение адвоката;

от третьего лица: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экотехнострой" (далее - ООО "Экотехнострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 281 000 руб. долга по договору оказания услуг N 02/12/19 от 02.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - ОАО "Барнаульская генерация").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "Строитель" в пользу ООО "Экотехнострой" взыскано 281 000 руб. основного долга, а также 8 620 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно лишил ответчика возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции, отказал в допросе свидетелей. Кроме того, суд не учел тот факт, что договор подряда является незаключенным, поскольку не были согласованы виды и объем работ; платёжное поручение не содержит ссылок на договор. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что все работы выполнил ИП Пронин А.Г., более того, работы по заземлению, которые якобы выполнил ответчик, не могут стоить 351 000 руб.

Кроме того, просит допросить в качестве свидетелей Алёниса И.И. и Пронина А.Г., поскольку в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было неправомерно отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Экотехнострой" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что доводы апеллянта о незаключенности договора не могут быть приняты судом во внимание, т.к. договор исполнен истцом в полном объеме, при исполнении договора у стороне не возникло вопросов относительно вида и объема работ. Против удовлетворения ходатайства о вызове и допросе свидетелей истец возражает.

ОАО "Барнаульская генерация", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о вызове и допросе в качестве свидетелей Алениса И.И. и Пронина А.Г., суд апелляционной инстанции протокольным определением ходатайство о допросе в качестве свидетелей Алениса И.И. удовлетворил, в удовлетворении ходатайства о допросе Пронина А.Г. отказал.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетеля Алёниса И.И. проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 02.12.2019 N 02/12/19 на выполнение электромонтажных работ по адресу: г. Барнаул, Лесной тракт, д. 75 (ЦТП), а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору составила 351 000 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сдача-приемка выполненных работ оформляется актом выполненных работ, подписываемым сторонами и является бесспорным документом для денежных расчетов сторон.

Платежным поручением N 70 от 13.04.2020 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 70 000 руб., указав в назначении платежа "оплата по сч 28 от 27.12.2019 за электромонтажные работы. НДС не облагается".

Также между ответчиком (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) заключен договор строительного подряда N БТСК-19/233 от 24.04.2019, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство центрального теплового пункта на территории котельной Лесной тракт, 75" в рамках реализации инвестиционного проекта: "Перевод потребителей котельной Лесной тракт на контур теплоснабжения ЕТО АО "Барнаульская генерация", источник БТЭЦ-3" (далее - работы) по цене 58 599 000 руб.

Во исполнение договора от 02.12.2019 N 02/12/19 истец выполнил, а ответчик принял путем подписания акта N 108 работы на сумму 351 000 руб.

В связи с неполной оплатой ответчиком работ, выполненных по договору подряда от 02.12.2019 N 02/12/19, истец направил ответчику претензионное письмо с требованием оплаты остатка задолженности в сумме 281 000 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что совокупностью доказательств подтверждается факт выполнения заявленных работ истцом, их приемки и частичной оплаты ответчиком.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 746, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно констатировал, что факт выполнения истцом работ по договору от 02.12.2019 N 02/12/19, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются материалами дела, в том числе, договором, актом приемки выполненных работ от 28.12.2019 N 108, платежным поручением ответчика о частичной оплате, свидетельскими показаниями бывшего директора ответчика Бурякова А.П., который подтвердил факт выполнения истцом работ по договору от 02.12.2019 N 02/12/19, актами о приемке выполненных работ, подписанными между ответчиком и третьим лицом.

Доводы ответчика о выполнении спорных работ иным лицом и невозможности установления объема выполненных работ правомерно отклонены судом, поскольку совокупностью доказательств подтверждается факт выполнения заявленных работ истцом, их приемки ответчиком и частичной оплате.

В апелляционной жалобе и устно апеллянт полагает, что прежний директор Буряков А.П., заключая от имени ответчика договор и принимая результат работ, является заинтересованным лицом по причине корпоративного конфликта в обществе между Буряковым А.П. и иными участниками Алёнисом И.И. и Халько Е.Ю.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что корпоративный конфликт, на который ссылается апеллянт, может послужить основанием для применения повышенного стандарта доказывания обстоятельств, положенных в основу заявленных требований.

Вместе с тем сам по себе в отсутствие доказательств недобросовестного поведения контрагентов корпоративный конфликт у стороны не является основанием для отнесения неблагоприятных последствий на истца при условии выполнения им работ.

Заявляющий об обстоятельствах корпоративного конфликта в обществе ответчик помимо указанного должен заявить веские доводы или представить достаточные доказательства, подтверждающие существенность сомнений в факте выполнения истцом работ и наличии в этой связи задолженности у ответчика.

Ссылаясь на обстоятельства корпоративного конфликта, ответчик доказательств недобросовестности прежнего руководителя Бурякова А.П. при заключении договора подряда не представил. Сговор между Буряковым А.П. из материалов дела судом не усматривается.

Подписание договора с таким предметом "выполнение электромонтажных работ" не препятствовало его сторонам приступить к исполнению договора.

Подрядчик был допущен Заказчиком к выполнению обозначенных работ.

Именно частичная оплата выполненных работ подтверждает, что стороны договора вступили в правоотношения и заказчик признавал свое обязательство по оплате исполненного истцом.

В суде апелляционной инстанции истец пояснял, что осуществлял на объекте работы по заземлению стоек кабельных линий и входных групп.

Ответчик, утверждая в жалобе о выполнении работ подрядчиком ИП Прониным А.Г., тем не менее, не исключал фактическое выполнение работ истцом по заземлению со стоимостью материалов 800 руб. с размещением в апелляционной жалобе соответствующих фотографий.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что частичная оплата была произведена в счет исполнения иного обязательства, так же не представлен иной счет N 28 от 27.12.2019, сведения о котором отражены в платежном поручении ответчика N 70 от 13.04.2020.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют, что работы по подключению к заземлению стоек кабельных линий и входных групп, осуществляло иное лицо.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Алёнис И.И. пояснил, что является участником ответчика ООО "Строитель" и являлся его руководителем, в настоящее время ответчик ликвидируется, имеется ликвидатор.

Первоначально пояснял, что являлся руководителем после Бурякова А.П. (год-полтора). Пояснил, что Халько Е.Ю. является также участником ООО "Строитель", партнером по бизнесу. Спорный договор на электромонтажные работы отрицал. Также отрицал передачу ему договора прежним руководителем Буряковым А.П. и участником Халько Е.Ю. Электромонтажные работы на объекте выполнены ИП Прониным А.Г., с которым ранее также заключались договоры, кроме "слаботочки". Заземление дверных проемов выполняла "эксплуатация", поскольку проектом не было предусмотрено выполнение работ по заземлению, т.е. указанные работ были выполнены самим заказчиком самостоятельно после сдачи работ.

Указанные пояснения свидетель дал от имени руководителя ООО "Строитель", заявивший об исполнении им таковых обязанностей после Бурякова А.П.

Между тем, судом установлено, что ЕГРЮЛ содержит информацию о руководителе ООО "Строитель" (ОГРН 1192225005257, ИНН 2222873923) не об Алёнисе И.И., а о Халько Е.Ю., сведения о котором были внесены в реестр 13.05.2020.

Вновь допрошенный в том же судебном заседании свидетель Алёнис И.И. пояснил, что ошибся, поскольку являлся руководителем иного ООО "Строитель", с другим ИНН.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что Алёнис И.И. не является и не являлся руководителем ответчика ООО "Строитель" (ОГРН 1192225005257, ИНН 2222873923), суд апелляционной инстанции, одновременно учитывая, что свидетель Алёнис И.И. позиционировал себя как руководитель иного ООО "Строитель" и давал именно в этой связи пояснения, в том числе о выполнении подрядных работ на объекте, критически относится к пояснениям данного свидетеля, в том числе в той части, в которой свидетелем заявлено о привлечении к выполнению работ ИП Пронина А.Г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор с третьим лицом (заказчик) строительного подряда N БТСК-19/233 от 24.04.2019 заключен именно ответчиком ООО "Строитель" (ОГРН 1192225005257, ИНН 2222873923), тогда как с ИП Прониным А.Г. договоры на выполнение работ заключались как ответчиком, так и иным не имеющим к этому отношения лицом ООО "Строитель" (ОГРН 1152225005547, ИНН 2225158047).

Суд обращает внимание, что согласно акту приема-передачи дел при смене директора от 30.04.2020 (представлено в электронном виде 08.02.2021) освобожденный от должности директора ООО "Строитель" Буряков А.П. передал вновь назначенному на должность директору Халько Е.Ю. документы, в том числе договоры с контрагентами, а также две круглых печати.

В числе переданных вновь назначенному директору документов Буряковым А.П. переданы договор N 02/12/19 от 02.12.2019 и счет N 28 от 27.12.2019 на сумму 351 000 руб.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Принимая во внимание наличие подписанного договора от 02.12.2019, пояснений Бурякова А.П., подписавшего договор в должности руководителя ответчика и признавшего выполнение и принятие работ по твердой установленной договором цене, учитывая частичную оплату платежным поручением N 147 от 13.04.2019 выполненных работ, отсутствие доказательств иных оснований для совершения платежа, учитывая, что ответчик не согласен со стоимостью работ, но не исключал выполнение работ истцом, учитывая, что договор и счет на оплату N 108 от 28.12.2019 были переданы вновь назначенному директору Халько Е.Ю., что исключает у суда какие-либо сомнения относительно добросовестности Бурякова А.П. в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленных доказательств достаточно для подтверждения заявленных истцом обстоятельств, в связи с чем, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика 281 000 руб. долга.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14551/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина