Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-46232/21 по делу N А40-29584/2021

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-29584/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Полипласт Новомосковск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-29584/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эй Джи Кемикалс" (ОГРН 1197746564245) к Обществу с ограниченной ответственностью "Полипласт Новомосковск" (ОГРН 1037101673333)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Гузенко Ф.В. по доверенности от 27.01.2021 б/н;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЙ Джи Кемикалс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Полипласт Новомосковск" долга в размере 2 300 400 руб., ссылаясь на то, что:

- 25.06.2020 между ООО "Эй Джи Кемикалс" (Поставщик) и ООО "Полипласт Новомосковск" (Покупатель) был заключен договор поставки 25.06.2020 по условиям которого Поставщик поставил в адрес Покупателя товар в соответствии с УПД и товарными накладными: от 19.08.2020 по УПД N 176 и товарной накладной N УТ0000000176, от 24.08.2020 по УПД N 181 и товарной накладной N УТ000000()181, от 26.08.2020 года по УПД N 185 и товарной накладной N УТ0000000185, подписанными и скрепленные печатями организаций;

- в нарушение своих обязательств по Договору Ответчик не произвел оплату в размере 2 300 400 руб.;

- поскольку направленная 30.11.2020 истцом в адрес ответчика претензия б/н от 30.11.2020 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылался на то, что представленные истцом УПД подписаны неуполномоченными представителями ответчика.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307-310, 314, 539, 544 ГК РФ, Решением от 04.06.2021г.Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего:

- требования обоснованы и документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлены;

- довод ответчика о том, что УПД подписаны неуполномоченным лицом - отклонил, указав, что на УПД, помимо подписи уполномоченного представителя общества, имеется печать общества, доказательств утраты которой ответчик не представил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции, заявитель указал, что представленные истцом в материалы дела УПД в обоснование заявленного требования, подписаны неуполномоченными представителями ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 13.07.2021 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду неполучения отзыва истца на апелляционную жалобу (отклонено протокольным определением).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Довод ответчика о том, что УПД подписаны неуполномоченным лицом - отклоняется, поскольку УПД содержат реквизиты сторон, на них имеются печати юридических лиц, содержащих их основной государственный регистрационный номер. Товар был получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, поставлялся истцом на территорию ответчика, следовательно, полномочия этого лица явствовали из обстановки.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-29584/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.Ю. Башлакова-Николаева