Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-37707/21 по делу N А40-52501/2021

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-52501/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХКОНТРАКТ",

на решение от 21.05.2021 и дополнительное решение от 25.05.2021 Арбитражного суда г. Москвы, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-52501/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "ИНЪЕКТИРЪ" (ОГРН: 1153327003994, ИНН: 3327129135)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХКОНТРАКТ" (ОГРН: 1137746838767, ИНН: 7710947399)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "ИНЪЕКТИРЪ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХКОНТРАКТ" о взыскании суммы основного долга по договору подряда от 16 декабря 2020 г. N 16-12/2020 в размере 190 840 рублей; пени за нарушение срока оплаты за период с 24.12.2020 г. по 01.04.2021 г. в размере 163 765,8 рублей; процентов за пользование денежными средствами за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных за период со 02.01.2021 г. по 01.04.2021 г. в размере 51 526,8 рублей; судебных расходов в размере 25 000 рублей; пени за нарушение срока оплаты со 02.04.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХКОНТРАКТ" (ОГРН 1137746838767) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "ИНЪЕКТИРЪ" (ОГРН 1153327003994): сумма основного долга в размере 190 840 рублей; неустойка за нарушение срока оплаты за период с 24.12.2020 г. по 01.04.2021 г. в размере 163 765 рублей 80 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 21 828 рублей 20 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 148 рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражный суд г. Москвы от 25.05.2021 указал на продолжение начисления пени за нарушение срока оплаты в размере 0,5 % от суммы договора 330 840 рублей за каждый день просрочки платежа со 02.04.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2020 г. между ООО "ТехКонтракт" (заказчик) и СК "ИНЪЕКТИРЪ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 16-12/2020, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить инъекционные работы в соответствии с протоколом согласования договорной цены на объекте, расположенному по адресу: г. Москва, ул. 1-й Нагатинский проезд, д. 3, стр. 3.

Стоимость работ по договору, согласно протоколу согласования договорной цены (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.12.2020 г.) составляет 330.840 рублей.

Согласно п. 3.1 договора срок начала производства работ, в течении 3 рабочих дней с даты передачи фронта работ и оплаты аванса. Согласно п. 3.2. договора срок выполнения работ составляет 5 рабочих дней.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 6.1 договора, заказчик оплачивает подрядчику авансовый платёж в размере 50 % от стоимости договора в течение 3-х дней с даты подписания Договора.

Согласно п. 6.2 договора заказчик оплачивает подрядчику полную стоимость течении 3-х дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ 2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Как указывает истец, 16.12.2020 г. заказчик осуществил частичную оплату авансового платежа в размене 70.000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 166.

Также, 30.12.2020 г. заказчик осуществил частичную оплату выполненных и принятых работ в размере 70.000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 189.

Всего в рамках договора заказчик произвёл оплаты на сумму 140 000 рублей.

Подрядчик работы по договору выполнил в полном объёме и с надлежащим качеством 19.12.2020 г., что подтверждается подписанными без замечаний актом о приёмке выполненных работ (КС-2) N 1 от 19.12.2020 г. и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) N 1 от 19.12.2020 г.

Соответственно оплата выполненных работ в полном объёме должна быть произведена в срок до 23 декабря 2020 г. (19.12.2020 г. + 3 дня).

Судом первой инстанции установлено, что выполненные истцом и принятые ответчиком без замечаний работы не оплачены в полном объёме; задолженность составляет спорную сумму в размере 190 840 рублей.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока оплаты в виде уплаты пени в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки платежа. Расчет пени за нарушение срока оплаты за период с 24.12.2020 г. по 01.04.2021 г. (99 дней, с учётом срока принятия и рассмотрения Арбитражным судом настоящего иска) 330 840 * 0,5 % * 99 = 163 765,8 рублей.

Указанное требование также признано судом законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Расчёт неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен (контррасчёт не представлен).

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных за период со 02.01.2021 г. по 01.04.2021 г. в размере 51 526,8 рублей, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 7.5 договора, в случае если заказчик нарушит срок оплаты, более чем на 10 дней, заказчик, в дополнение к п. 7.1 договора обязан уплатить плату за пользование денежными средствами, как коммерческим кредитом в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день пользования денежными средствами.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных и принятых работ составляет 190 840 рублей.

Расчёт процентов за пользование денежными средствами как коммерческим кредитом за период 02.01.2021 г. (24.12.2020 г. + 10 дней) по 01.04.2021 г. (90 дней): 190 840,00 * 0,3% * 90 = 51 526,8 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд пришёл к выводам, что одновременное взыскание процентов, рассчитанных на основании статьи 823 Гражданского кодекса и неустойки либо процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса за один и тот же период, приведёт к двойной мере ответственности, что является недопустимым.

Более того, предоставление денежных средств под проценты отвечает признакам банковской деятельности. Таким образом, истец пытается осуществлять представление денежных средств по процент без получения соответствующей лицензии на банковскую деятельность.

Указанные выводы нашли своё подтверждение при рассмотрении дела судами трёх инстанций дела N А40-111709/19-158-885.

При изложенных обстоятельствах, проценты за пользование денежными средствами как коммерческим кредитом удовлетворению не подлежали.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Однако, с учётом представленных доказательств, сложности дела, объёма исковых требований, учитывая то обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощённого производства (без вызова сторон), суд посчитал, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с учётом пропорционального распределения. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, расходы н оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 21 828 рублей 20 копеек.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной 3 части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Касательно направления возражений на исковое заявление за пределами установленного срока, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, возражения ответчика направлены в суд первой инстанции за пределами, установленного в определении Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 срока.

В нарушении ч. 4 ст. 228 АПК РФ, ответчик не обосновал невозможность предоставления отзыва (возражения) на исковое заявление в срок до 08 апреля 2021 г., по причинам, не зависящим от ответчика, в связи с чем они не были рассмотрены судом.

Довод ответчика, о том, что в его распоряжении отсутствуют документы, положенные в основу исковых требований (договор, дополнительное соглашение, акт сдачи-приемки работ и справка о стоимости работ) не соответствует действительности, т.к. все документы передавались подписанные со стороны истца в адрес ответчика в двух экземплярах, и возвращались истцу подписанные со стороны ответчика в одном экземпляре.

Стоит отметить, что на всех подписанных со стороны ответчика документах стоит печать ООО "ТехКонтракт". До настоящего времени ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации печати, используемой при оформлении договора, акта приемки работ, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика. В связи с чем, оснований для назначения почерковедческой экспертизы не имелось.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не является препятствием для полного и всестороннего исследования доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вопреки утверждениям ответчика, отдельного уведомления о вынесении дополнительного решения не требовалось, поскольку требования были заявлены в иске, отзыв на который ответчик своевременно не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.05.2021 и дополнительное решение от 25.05.2021 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина