Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-55940/21 по делу N А40-9625/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-9625/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское управление природными территориями"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2021,

принятое судьей Большебратской Е.А. (шифр судьи 117-74)

по делу N А40-9625/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" (ОГРН 5067746496153, 121552, Москва, улица Ярцевская, дом 34 корпус 1, офис 13)

к Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы "Московское городское управление природными территориями" (ОГРН 1047796250710, 119192, Москва, проспект Мичуринский, дом 13)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова О.К. по доверенности от 12.01.2021;

от ответчика: Ахмедов Н.П. по доверенности от 26.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы "Московское городское управление природными территориями" о взыскании задолженности в сумме 1 302,50 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-9625/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.42 и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Ответчик на праве оперативного управления передано нежилое помещение, общей площадью 285,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 42.

В соответствии со ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам наряду с правом собственности.

Как установлено судом и следует из первичных документов, ответчику в исковой период не начислялась плата за водоотведение (канализация), при этом, потребление холодной и горячей воды производилось в обычном режиме.

Оплаты коммунальных услуг в большей сумме не выявлено.

Таким образом, за ответчиком образовалась в размере 1 302,50 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств полной оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 302,50 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор N 01/06-21 от 19.01.2021, платежное поручение N 01/06-21 от 19.01.2021 на сумму 5 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 5 000 руб.

Апелляционный суд также отмечает, что по смыслу пп. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ответчик не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Заявленная апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-9625/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское управление природными территориями" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Веклич Б.С. Яремчук Л.А.