Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-47432/21 по делу N А40-25849/2021

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-25849/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Восток - надежность скорость компетенция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-25849/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Байкал-техстрой" (ОГРН 1170327008730) к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток - надежность скорость компетенция" (ОГРН: 1115476157125)

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Байкал-техстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Восток-надежность скорость компетенция" о расторжении договора, взыскании 7 024 456,43 руб., ссылаясь на то, что:

- 04.09.2020 между ООО "Байкал-Техстрой" (покупатель) и ООО "Восток-НСК" (поставщик) был заключен договор N 74 по условиям которого ответчик обязывался поставить в адрес истца Товар, а истец обязывался его принять и оплатить;

- истец произвел оплату товара в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 10 707 204 руб.;

- ответчик нарушил сроки поставки в адрес ООО "Байкал-Техстрой;

- сумма непоставленного ответчиком товара составила 5 498 484 руб.;

- 04.01.2021 г. в связи с длительным нарушением сроков поставки товара ООО "Байкал-Техстрой" направило претензию о нарушении сроков поставки исх.N 1;

- 14.01.2021 г. исх.N 10 истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N 74 от 04.09.2020 г.;

- в соответствии с п. 5.2. договора поставки за несвоевременную поставку Товара Поставщиком, либо его отгрузку со склада Поставщика, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% в день от стоимости не поставленного (недопоставленного, неотгруженного) Товара, после предъявления письменной претензии Поставщику, но не более 5% от стоимости не поставленного (недопоставленного, неотгруженного) Товара;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 554 083,13 руб.;

- поскольку претензии истца были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, представил контр-расчет, согласно которому, неустойка составляет 274 924,2 руб. (5 % от суммы не поставленного товара (5 498 484 руб).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 486, 516 ГК РФ, Решением от 08.06.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, расторг договор N 74 от 04.09.2020 г., взыскал с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты в размере 5 498 484 руб., неустойку в размере 274 924,02 руб., в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- согласился с контр-расчетом неустойки, представленным ответчиком, не оспореным истцом;

- согласно позиции Верховного Суда РФ, высказанной в Определении от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014, нарушение ответчиком договорного обязательства не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств перед своими контрагентами. Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, был обязан исполнить свои обязательства перед контрагентами независимо от исполнения обязательств ответчиком. Не исполнив своевременно свои обязательства, общество не приняло разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера;

- истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и обстоятельствами невыполнения истцом своих обязательств перед его контрагентом;

- истцом не представлены доказательства что приобретение им материалов и оказание услуг, затраты на которые заявлены как убытки, были необходимы с целью выполнения работ по заключенным с ответчиком договорам;

- штрафы и пени, заявленные истцом как убытки, таковыми не являются, поскольку относятся к хозяйственным рискам самого истца и по своей правовой природе являются санкцией за неисполнение обязательств истцом перед контрагентами и государственными органами;

- истцом не представлены документы, исходя из которых можно определить основания для взыскания штрафов, правомерности их начисления и степень вины ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признании расторгнутым договора N 74 от 04.09.2020 г, поскольку не согласен с выводами суда в указанной части, ссылается на то, что суд, расторгнув договор, лишил ответчика возможности исполнить обязанность по поставке товара.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 20.07.2021 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-25849/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.Ю. Башлакова-Николаева