Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 18АП-10306/21 по делу N А07-2010/2021

г. Челябинск

14 сентября 2021 г.

Дело N А07-2010/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калиниченко Владислава Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2021 по делу N А07-2010/2021.

В судебном заседании до перерыва приняли участие:

индивидуальный предприниматель Калиниченко Владислав Александрович (паспорт),

индивидуальный предприниматель Ибрагимова Лейсан Магсумовна (паспорт),

Габсалямова Залина Амировна (паспорт).

После перерыва в судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Калиниченко Владислав Александрович (паспорт),

Габсалямова Залина Амировна (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Калиниченко Владислав Александрович (далее - истец, ИП Калиниченко В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой Лейсан Магсумовне (далее - ответчик, ИП Ибрагимова Л.М.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору купли-продажи незавершенного строительства и торгового оборудования N 2 от 06.03.2015 за период с 10.04.2015 по 10.03.2017 в размере 480 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 10.04.2015 по 28.01.2021 в размере 173 888 руб. 81 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 173 569 руб. 50 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Габсалямова Залина Амировна (далее - третье лицо, Габсалямова З.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2021 (резолютивная часть от 26.05.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ИП Калиниченко В.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о преюдициальном значении постановления Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 18.12.2018 по делу N А07-15432/2015, поскольку в рамках рассмотрения указанного дела и установления обстоятельств исполнения договора купли-продажи незавершенного строительства и торгового оборудования N 2 от 06.03.2015 вопрос уплаты арендных платежей, предусмотренных п. 2.2 договора, не исследовался. Вывод об исполнении договора был сделан судом апелляционной инстанции в деле N А07-15432/2015 относительно оплаты цены проданного имущества, а не внесения арендной платы за период пользования имуществом до момента полной оплаты его цены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 апелляционная жалоба ИП Калиниченко В.А. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2021 по делу N А07-2010/2021 была принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.08.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Калиниченко В.А. было отложено на 01.09.2021 для дополнительного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, и доводов апелляционной жалобы.

К дате судебного заседания, назначенного на 01.09.2021, от Габсалямовой З.А. поступили расшифровки внесения оплаты за приобретенное имущество по договору купли-продажи незавершенного строительства и торгового оборудования N 2 от 06.03.2015, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 01.09.2021 судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела представленные ИП Ибрагимовой Л.М. письменные пояснения по делу с приложенными дополнительными доказательствами.

Протокольным определением суда от 01.09.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.09.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва ИП Ибрагимова Л.М. не явилась.

После перерыва судом апелляционной инстанции были рассмотрены и отклонены ходатайство ИП Калиниченко В.А. о фальсификации доказательства - акта приема передачи денежных средств от 06.03.2015, а также ходатайство Габсалямовой З.А. - об исключении указанного документа, представленного ИП Ибрагимовой Л.М. в судебном заседании до перерыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между Ибрагимовой Л.М. (покупатель) и Габсалямовой (Усмановой) З.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи незавершенного строительства и торгового оборудования N 2 от 06.03.2015 (далее - договор купли-продажи, л.д. 102-103), согласно п. 1.1 которого продавец передает в собственность покупателю незавершенное строительство в том числе: гаражно - складское помещение 90 кв.м; пристрой к магазину, площадью 30 кв.м; торговое оборудование (по перечню), расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Изумрудная 2А, а покупатель принимает указанные помещения, торговое оборудование и обязуется уплатить за него согласованную сторонами цену.

В силу п. 2.1 договора купли-продажи по соглашению сторон договорная цена незавершенного строительства и торгового оборудования составляет 3 285 000 рублей.

На основании п. 2.2 договора купли-продажи до полного расчета покупатель уплачивает ежемесячно продавцу арендную плату в размере 20 000 рублей.

Дополнительным п. 2.2 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель передает ежемесячно денежные средства по акту приема-передачи денежных средств.

В п. 2.3 договора купли-продажи установлен график оплаты договорной суммы: 2015 (апрель) - 2017 (март), ежемесячно по 157 000 рублей, в том числе 20 000 руб. ежемесячная арендная плата. Дата ежемесячной оплаты - до 10 числа, начиная с 10 апреля 2015 года.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателю незавершенное строительство и оборудование, указанное в п. 1.1 настоящего договора, после полного расчета.

Впоследствии между Габсалямовой З.А. (инкассо - цедент) и ИП Калиниченко В.А. (инкассо - цессионарий) был заключен договор инкассо - цессии N 2 от 25.01.2021 (далее также - договор цессии), согласно п. 1. которого инкассо - цедент уступает, а инкассо - цессионарий принимает на себя право требования с Ибрагимовой Л.М. (далее - должник) исполнения причитающегося по сделке купли-продажи незавершенного строительства и торгового оборудования с последующим получением причитающегося по сделке, но не выплаченного должником инкассо - цеденту, а также причитающегося к выплате должником инкассо - цеденту во исполнение обязательств вследствие неосновательного обогащения, неисполнения денежного обязательства и пользования чужими денежными средствами, и разделе между инкассо - цедентом и инкассо-цессионарием на условиях и в порядке установленном договором. Исчисленная инкассо-цедентом сумма причитающегося по сделке, но не выплаченного должником долга, составляет 483 000 руб. Суммы процентов, установленных федеральным законом для взыскания с должника вследствие неисполнения денежного обязательства, вследствие неосновательного обогащения и пользования чужими денежными средствами, исчисляются инкассо - цессионарием самостоятельно с учетом даты фактического исполнения должником своих обязательств, установленных договором купли - продажи незавершенного строительства и торгового оборудования.

В п. 1.2 договора цессии указано, что право требования переходит к инкассо-цессионарию 26.01.2021.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты по договору купли - продажи незавершенного строительства и торгового оборудования N 2 от 06.03.2015, Габсалямова З.А. направляла ИП Ибрагимовой Л.М. претензию от 21.01.2018 с предложением в течение 10 дней погасить задолженность по договору (приложение к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр").

Указывая на ненадлежащее исполнение ИП Ибрагимовой Л.М. условий договора купли - продажи N 2 от 06.03.2015, не неоплату предусмотренных договором арендных платежей за пользование выкупаемым имуществом, на переход прав требования от Габсалямовой З.А. к ИП Калиниченко В.А., последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А07-15432/2015, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что оплата по договору купли-продажи незавершенного строительства и торгового оборудования N 2 от 06.03.2015 произведена полностью, задолженности по оплате нет. Суд пришел к выводу, что ИП Калиниченко В.А. было передано несуществующее право требования по указанному договору купли-продажи.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Из материалов дела следует, что по договору инкассо - цессии N 2 от 25.01.2021 Габсалямова З.А. (инкассо - цедент) уступила ИП Калиниченко В.А. (инкассо - цессионарий) право требования с Ибрагимовой Л.М. (далее - должник) исполнения причитающегося по сделке купли-продажи незавершенного строительства и торгового оборудования N 2 от 06.03.2015 с последующим получением причитающегося по сделке, но не выплаченного должником инкассо - цеденту, а также причитающегося к выплате должником инкассо - цеденту во исполнение обязательств вследствие неосновательного обогащения, неисполнения денежного обязательства и пользования чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции признал по существу уступку права требования несостоявшейся, полагая, что Габсалямова З.А. уступила ИП Калиниченко В.А. несуществующее право требования. При этом в качестве подтверждения своего вывода суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные и отраженные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А07-15432/2015, полагая их преюдициальными.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов настоящего дела, а также электронных материалов дела N А07-15432/2015, имеющихся в Картотеке арбитражных дел и дополнительно представленных третьим лицом в электронном виде (л.д. 28-29), находит указанный вывод суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А07-15432/2015 следует, что предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией являлось заявление финансового управляющего Габсалямовой З.А. - Хамидуллина Р.Х. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого строения от 23.03.2015, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Изумрудная, д. 2а, заключенного между должником Габсалямовой З.А. и Ибрагимовой Л.М.

В ходе рассмотрения указанного заявления судебная коллегия исследовала в том числе обстоятельства исполнения договора купли-продажи незавершенного строительства и торгового оборудования N 2 от 06.03.2015 и пришла к выводу, что стороны исполнили указанный договор.

Вместе с тем, из содержания постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А07-15432/2015, а также предмета заявленных финансовым управляющим Хамидуллиным Р.Х. требований, оснований оспаривания договора купли-продажи нежилого строения от 23.03.2015, следует, что вопрос исполнения сторонами договора купли-продажи незавершенного строительства и торгового оборудования N 2 от 06.03.2015 исследовался судом только в части полной выплаты выкупной стоимости приобретенного Ибрагимовой Л.М. имущества.

Из электронных материалов апелляционного производства по делу N А07-15432/2015 также не следует, что в предмет исследования и доказывания сторонами было включено обстоятельство уплаты Ибрагимовой Л.М. причитающихся с нее арендных платежей по договору купли-продажи N 2 от 06.03.2015.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А07-15432/2015 отсутствует ссылка на наличие обязательства Ибрагимовой Л.М. по оплате арендных платежей помимо оплаты выкупной стоимости приобретенного имущества, а также отсутствуют прямые выводы суда о том, что Ибрагимова Л.М. в полном объеме уплатила Габсалямовой З.А. арендную плату по договору купли-продажи N 2 от 06.03.2015.

На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А07-15432/2015 подтвержден факт уплаты ответчиком указанных арендных платежей.

На основании пунктов 1, 3, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что между Ибрагимовой Л.М. (покупатель) и Габсалямовой (Усмановой) З.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи незавершенного строительства и торгового оборудования N 2 от 06.03.2015, согласно п. 1.1 которого продавец передает в собственность покупателю незавершенное строительство в том числе: гаражно - складское помещение 90 кв.м; пристрой к магазину, площадью 30 кв.м; торговое оборудование (по перечню), расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Изумрудная 2А, а покупатель принимает указанные помещения, торговое оборудование и обязуется уплатить за него согласованную сторонами цену.

В силу п. 2.1 договора купли-продажи по соглашению сторон договорная цена незавершенного строительства и торгового оборудования составляет 3 285 000 рублей.

В п. 2.2 договора купли-продажи стороны установили, что до полного расчета покупатель уплачивает ежемесячно продавцу арендную плату в размере 20 000 рублей.

В п. 2.3 договора купли-продажи был установлен график оплаты договорной суммы: 2015 (апрель) - 2017 (март), ежемесячно по 157 000 рублей, в том числе 20 000 руб. ежемесячная арендная плата. Дата ежемесячной оплаты - до 10 числа, начиная с 10 апреля 2015 года.

Доказательства того, что ИП Ибрагимова Л.М. исполнила надлежащим образом условия указанного договора, помимо оплаты выкупной стоимости приобретенного имущества также уплатила арендные платежи за пользование имуществом, ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

В суд апелляционной инстанции с письменными пояснениям ИП Ибрагимова Л.М. представила дополнительные доказательства - акт приема-передачи денежных средств от 06.03.2015 на сумму 500 000 руб., справки с расчетных счетов из банков, расписки, составленные в произвольной форме, о передаче Габсалямовой З.А. денежных средств (которые в некоторых случаях не содержат даже указания на назначение платежа).

Оценив указанные дополнительные доказательства, принимая во внимание отсутствие указания назначения платежа, наличие у ИП Ибрагимовой Л.М. перед Габсалямовой З.А. в спорный период обязательств по оплате за выкупаемое имущество по двум договорам - по договору купли-продажи незавершенного строительства и торгового оборудования N 2 от 06.03.2015 и по договору купли-продажи от 23.03.2015 (дело N А07-15432/2015), апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не было представлено убедительных и достоверных доказательств того, что указанные в дополнительных документах платежи были произведены именно в счет арендной платы по договору купли-продажи N 2 от 06.03.2015.

Акт приема-передачи денежных средств от 06.03.2015 на сумму 500 000 руб. ответчиком в суд первой инстанции не представлялся. Суду апелляционной инстанции подлинник указанного акта для оценки достоверности данного доказательства также представлен не был.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанные дополнительные доказательства ранее ИП Ибрагимовой Л.М. представлялись и в рамках дела N А07-15432/2015 как доказательство оплаты выкупной цены за имущество по договору купли-продажи N 2 от 06.03.2015.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А07-15432/2015 по данному обстоятельству указано, что из представленных в апелляционный суд документов следует, что 06.03.2015 ответчик внес должнику непосредственно 500 000 руб. и далее производил платежи, которые посредством действий должника и его мужа поступали в банки в счет погашения долгов (приходно-кассовые ордера с 10.03.2015 по 08.08.2015). Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об исполнении сторонами сделки от 06.03.2015. Иных оснований для перечисления ответчиком спорных сумм из дела не усматривается.

На основании вышеизложенного апелляционный суд по настоящему делу пришел к выводу о доказанности наличия у ИП Ибрагимовой Л.М. обязательства по оплате арендных платежей по договору купли-продажи N 2 от 06.03.2015.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору купли-продажи незавершенного строительства и торгового оборудования N 2 от 06.03.2015 за период с 10.04.2015 по 10.03.2017 в размере 480 000 руб., то есть за весь период действия данного договора и внесения ответчиком выкупной стоимости приобретенного имущества.

Однако из представленных к дате судебного заседания, назначенного на 01.09.2021, от Габсалямовой З.А. расшифровок внесения оплаты за приобретенное имущество по договору купли-продажи незавершенного строительства и торгового оборудования N 2 от 06.03.2015 усматривается, что за два первых месяца (апрель и май 2015 г.) ИП Ибрагимовой Л.М. было уплачено по 157 000 руб., то есть была уплачена в том числе и арендная плата в размере по 20 000 руб. в месяц.

Поскольку в расшифровке платежей Габсалямова З.А. указала, что данные суммы расценены ей как переплата, суд апелляционной инстанции уточнил в судебном заседании 01.09.2021 у Габсалямовой З.А. характер поступивших платежей, и Габсалямова З.А. прямо указала, что за два первых месяца (апрель и май 2015 г.) помимо выкупной стоимости имущества ИП Ибрагимовой Л.М. оплатила арендные платежи.

На основании части 1 статьи 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Согласно части 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку вышеуказанное обстоятельство внесения ответчиком арендной платы в размере 40 000 руб. было подтверждено третьим лицом, в том числе в письменной форме в виде расшифровки платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору купли-продажи N 2 от 06.03.2015 в размере 440 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.04.2015 по 28.01.2021 в размере 173 888 руб. 81 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не была своевременно произведена оплата арендных платежей по договору, то есть допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец вправе в силу статьи 395 ГК РФ требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов судом апелляционной инстанции был проверен, признан неверным, поскольку истцом не учтена частичная оплата ответчиком арендных платежей, а также положения статьи 193 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом указанных условий, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 28.01.2021 составил 155 987 руб. 92 коп.

Задолжен- ность, руб.	Период просрочки			Оплата		Увеличение долга		Процентная ставка, Приволжский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата	сумма, руб.	дата
20 000	11.04.2015	30.04.2015	20	0	-	0	-	8,25%	365	90,41
0	-	-	0	20 000	30.04.2015	0	-	-	-	0
20 000	13.05.2015	31.05.2015	19	0	-	20 000	13.05.2015	8,25%	365	85,89
0	-	-	0	20 000	31.05.2015	0	-	-	-	0
20 000	11.06.2015	14.06.2015	4	0	-	20 000	11.06.2015	11,15%	365	24,44
20 000	15.06.2015	10.07.2015	26	0	-	0	-	11,16%	365	158,99
40 000	11.07.2015	14.07.2015	4	0	-	20 000	11.07.2015	11,16%	365	48,92
40 000	15.07.2015	10.08.2015	27	0	-	0	-	10,14%	365	300,03
60 000	11.08.2015	16.08.2015	6	0	-	20 000	11.08.2015	10,14%	365	100,01
60 000	17.08.2015	10.09.2015	25	0	-	0	-	10,12%	365	415,89
80 000	11.09.2015	14.09.2015	4	0	-	20 000	11.09.2015	10,12%	365	88,72
80 000	15.09.2015	12.10.2015	28	0	-	0	-	9,59%	365	588,54
100 000	13.10.2015	14.10.2015	2	0	-	20 000	13.10.2015	9,59%	365	52,55
100 000	15.10.2015	10.11.2015	27	0	-	0	-	9,24%	365	683,51
120 000	11.11.2015	16.11.2015	6	0	-	20 000	11.11.2015	9,24%	365	182,27
120 000	17.11.2015	10.12.2015	24	0	-	0	-	9,15%	365	721,97
140 000	11.12.2015	14.12.2015	4	0	-	20 000	11.12.2015	9,15%	365	140,38
140 000	15.12.2015	31.12.2015	17	0	-	0	-	7,07%	365	461
140 000	01.01.2016	11.01.2016	11	0	-	0	-	7,07%	366	297,48
160 000	12.01.2016	24.01.2016	13	0	-	20 000	12.01.2016	7,07%	366	401,79
160 000	25.01.2016	10.02.2016	17	0	-	0	-	7,57%	366	562,58
180 000	11.02.2016	18.02.2016	8	0	-	20 000	11.02.2016	7,57%	366	297,84
180 000	19.02.2016	10.03.2016	21	0	-	0	-	8,69%	366	897,49
200 000	11.03.2016	16.03.2016	6	0	-	20 000	11.03.2016	8,69%	366	284,92
200 000	17.03.2016	11.04.2016	26	0	-	0	-	8,29%	366	1 177,81
220 000	12.04.2016	14.04.2016	3	0	-	20 000	12.04.2016	8,29%	366	149,49
220 000	15.04.2016	10.05.2016	26	0	-	0	-	7,76%	366	1 212,77
240 000	11.05.2016	18.05.2016	8	0	-	20 000	11.05.2016	7,76%	366	407,08
240 000	19.05.2016	10.06.2016	23	0	-	0	-	7,53%	366	1 135,67
260 000	11.06.2016	15.06.2016	5	0	-	20 000	11.06.2016	7,53%	366	267,46
260 000	16.06.2016	11.07.2016	26	0	-	0	-	7,82%	366	1 444,35
280 000	12.07.2016	14.07.2016	3	0	-	20 000	12.07.2016	7,82%	366	179,48
280 000	15.07.2016	31.07.2016	17	0	-	0	-	7,10%	366	923,39
280 000	01.08.2016	10.08.2016	10	0	-	0	-	10,50%	366	803,28
300 000	11.08.2016	12.09.2016	33	0	-	20 000	11.08.2016	10,50%	366	2 840,16
320 000	13.09.2016	18.09.2016	6	0	-	20 000	13.09.2016	10,50%	366	550,82
320 000	19.09.2016	10.10.2016	22	0	-	0	-	10%	366	1 923,50
340 000	11.10.2016	10.11.2016	31	0	-	20 000	11.10.2016	10%	366	2 879,78
360 000	11.11.2016	12.12.2016	32	0	-	20 000	11.11.2016	10%	366	3 147,54
380 000	13.12.2016	31.12.2016	19	0	-	20 000	13.12.2016	10%	366	1 972,68
380 000	01.01.2017	10.01.2017	10	0	-	0	-	10%	365	1 041,10
400 000	11.01.2017	10.02.2017	31	0	-	20 000	11.01.2017	10%	365	3 397,26
420 000	11.02.2017	10.03.2017	28	0	-	20 000	11.02.2017	10%	365	3 221,92
440 000	11.03.2017	26.03.2017	16	0	-	20 000	11.03.2017	10%	365	1 928,77
440 000	27.03.2017	01.05.2017	36	0	-	0	-	9,75%	365	4 231,23
440 000	02.05.2017	18.06.2017	48	0	-	0	-	9,25%	365	5 352,33
440 000	19.06.2017	17.09.2017	91	0	-	0	-	9%	365	9 872,88
440 000	18.09.2017	29.10.2017	42	0	-	0	-	8,50%	365	4 303,56
440 000	30.10.2017	17.12.2017	49	0	-	0	-	8,25%	365	4 873,15
440 000	18.12.2017	11.02.2018	56	0	-	0	-	7,75%	365	5 231,78
440 000	12.02.2018	25.03.2018	42	0	-	0	-	7,50%	365	3 797,26
440 000	26.03.2018	16.09.2018	175	0	-	0	-	7,25%	365	15 294,52
440 000	17.09.2018	16.12.2018	91	0	-	0	-	7,50%	365	8 227,40
440 000	17.12.2018	16.06.2019	182	0	-	0	-	7,75%	365	17 003,29
440 000	17.06.2019	28.07.2019	42	0	-	0	-	7,50%	365	3 797,26
440 000	29.07.2019	08.09.2019	42	0	-	0	-	7,25%	365	3 670,68
440 000	09.09.2019	27.10.2019	49	0	-	0	-	7%	365	4 134,79
440 000	28.10.2019	15.12.2019	49	0	-	0	-	6,50%	365	3 839,45
440 000	16.12.2019	31.12.2019	16	0	-	0	-	6,25%	365	1 205,48
440 000	01.01.2020	09.02.2020	40	0	-	0	-	6,25%	366	3 005,46
440 000	10.02.2020	26.04.2020	77	0	-	0	-	6%	366	5 554,10
440 000	27.04.2020	21.06.2020	56	0	-	0	-	5,50%	366	3 702,73
440 000	22.06.2020	26.07.2020	35	0	-	0	-	4,50%	366	1 893,44
440 000	27.07.2020	31.12.2020	158	0	-	0	-	4,25%	366	8 072,68
440 000	01.01.2021	28.01.2021	28	0	-	0	-	4,25%	365	1 434,52
Итого: 155 987,92

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению на сумму 155 987 руб. 92 коп.

Правовых оснований для удовлетворения дополнительного требования истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 173 569 руб. 50 коп. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 указанной статьи в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В первоначальной редакции данная норма предусматривала, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор купли-продажи N 2 был заключен сторонами 06.03.2015, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статьи 317.1 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, оснований для взыскания с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 173 569 руб. 50 коп. не имеется.

Заявленный ответчиком в письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, довод о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судебной коллегией без оценки по существу.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности не заявлялось, в силу чего сделанное ответчиком в суде апелляционной инстанции заявление о применении срока исковой давности рассмотрению по существу не подлежит.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и при допущении выводов, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по арендной плате по договору купли-продажи N 2 от 06.03.2015 в размере 440 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 28.01.2021 в размере 155 987 руб. 92 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск и апелляционная жалоба ИП Калиниченко В.А. - частичному удовлетворению, с ИП Ибрагимовой Л.М. в пользу ИП Калиниченко В.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 14 080 руб. 43 коп. (пропорционально удовлетворённой части иска), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2021 по делу N А07-2010/2021 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Калиниченко Владислава Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Лейсан Магсумовны в пользу индивидуального предпринимателя Калиниченко Владислава Александровича задолженность по арендной плате по договору купли-продажи незавершенного строительства и торгового оборудования N 2 от 06.03.2015 в размере 440 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 28.01.2021 в размере 155 987 руб. 92 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 14 080 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Лейсан Магсумовны в пользу индивидуального предпринимателя Калиниченко Владислава Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова