Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 06АП-4636/21 по делу N А37-1463/2020

г. Хабаровск

15 сентября 2021 г.

А37-1463/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго": Даричев А.С., представитель по доверенности от 30.11.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Магаданской области

на определение от 24.06.2021

по делу N А37-1463/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Магаданской области от 08 октября 2020 г.

по делу N А37-1463/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Советская, д. 24)

к Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 1024900958708, ИНН 4909062523, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 15)

о взыскании 929 702 209 рублей 89 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Департамента цен и тарифов Магаданской области (ОГРН 1054900003872, ИНН 4909014505, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 14), Министерства финансов Магаданской области (ОГРН 1054900016786, ИНН 4909032670, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Горького, д. 6)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - истец, ПАО "Магаданэнерго"), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее - ответчик, Минстрой) о взыскании за счёт средств казны Магаданской области убытков в связи с оказанием услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения населению по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области по соглашению от 03.08.2018 N 10 (979/3.2-2018) в размере 929 702 209 руб. 89 коп. (с учётом принятых судом уточнений, л.д. 71 т. 1, 37-40 т. 2).

Решением от 08.10.2020 исковые требования были удовлетворены в полном объёме: с ответчика, Магаданской области в лице Минстроя, в пользу истца, Магаданэнерго, за счёт средств казны Магаданской области взысканы убытки в размере 929 702 209 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей 00 копеек, а всего - 929 902 209 руб. 89 коп.

15.02.2021 на основании вступившего в законную силу решения суда от 08 октября 2021 года по настоящему делу истцу был выдан исполнительный лист серии ФС N 035000287.

09.04.2021 в суд поступило заявление Минстроя от 07.04.2021 о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Магаданской области от 08.10.2020 по делу N А37-1463/2020 сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 24.06.2021 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 08.10.2020 отказано.

Министерство финансов Магаданской области с принятым определением суда не согласилось, и обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Магаданской области от 24.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что в текущей ситуации министерство финансов Магаданской области не может исполнить исполнительный лист по делу N А37-1463/2020 и в случае не предоставления рассрочки уже будут ущемлены интересы других ресурсоснабжающих организаций Магаданской области. Полагает, что довод суда о том, что дефицит местного бюджета сам по себе не может являться причиной невозможности исполнить вступивший в законную судебный акт не состоятелен.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 14.07.2021 N 2416/13-4.

ПАО "Магаданэнерго" в возражениях на апелляционную жалобу просит определение от 24.06.2021 оставить без изменения.

В письменных пояснениях Департамент цен и тарифов Магаданской области ссылается на тот факт, что АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения, а именно обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, при этом предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решить вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением необходимого баланса между интересами участников спорных правоотношений.

Также Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя.

В судебном заседание представитель ПАО "Магаданэнерго" по доводам жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Магаданской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, заявитель обосновывает невозможность единовременного исполнения решения суда тем, что отсутствует реальная возможность исполнить судебное решение в настоящее время, поскольку согласно письму Министерства финансов Магаданской области (далее - Минфин) от 26 марта 2021 г. N 1104/13-4, в Законе Магаданской области от 29 декабря 2020 г. N 2561-03 "Об областном бюджете на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов" отсутствуют бюджетные ассигнования на исполнение, в том числе судебного акта по настоящему делу.

В обоснование заявленного ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчиком представлен в материалы дела график погашения задолженности с указанием периода рассрочки оплаты задолженности на 36 месяцев.

Между тем, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П и определении Конституционного суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О, обязанность государства установить эффективный организационно-правовой механизм исполнения судебных решений по искам к публичным образованиям, при котором решения должны исполняться в разумный срок (без задержек), а для публичного образования - определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов для местного сообщества и его членов, права которых могут быть затронуты соответствующим решением.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П закреплено, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный (кратчайший) срок, а не формальный контроль за исполнением судебного акта.

Таким образом, законодатель предусматривает обязательность исполнения судебного акта в кратчайший срок и не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.

Согласно пункту 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Из пунктов 5 и 6 статьи 242.2 БК РФ следует, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 217 БК РФ утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 БК РФ в сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О указано, что положения пунктов 5, 6 статьи 242.2, пункта 3 статьи 217 БК РФ направлены на гарантирование возможности перераспределения бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность неисполнения или просрочки исполнения судебного решения по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, при этом ориентируя органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац 9 статьи 69 БК РФ). Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац 5 пункта 3 статьи 217 БК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание названные нормы законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют доказательства, что Министерство строительства совершило все возможные и зависящие от нее действия, направленные на обеспечение исполнения судебного акта.

Таким образом, заявителем не представило достаточных доказательств, безусловно подтверждающих затруднительность исполнения судебного акта (статья 65 АПК РФ).

При этом суд обращает внимание, что Министерство строительства, обращаясь с заявлением о рассрочки указывало срок 12 месяцев, в тоже время в материалы дела представлен график погашения задолженности по настоящему делу на срок 3 года, до 31.07.2024 по 23 487 724 руб. 82 коп. ежемесячно.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства, что погашение задолженности будет гарантированно обеспечено в указанные им сроки, не представил обоснования периодов рассрочки, документов, свидетельствующих о конкретных финансовых перспективах получения (перераспределения) необходимых денежных средств и сроках получения этих средств, документально обоснованного расчета принимаемых мер, свидетельствующих, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнение судебного акта.

Также длительное неисполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано при конкретных обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Магаданской области от 08.10.2020.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в удовлетворении указанных требований.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 24.06.2021 по делу N А37-1463/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.И. Воронцов