Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 18АП-10438/21 по делу N А07-13090/2020

г. Челябинск

14 сентября 2021 г.

Дело N А07-13090/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Павла Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2021 по делу N А07-13090/2020.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Васильева Павла Юрьевича - Вайнштейн Елена Самуиловна (доверенность от 01.07.2021 сроком действия на один год, паспорт, диплом).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильеву Павлу Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Васильев П.Ю.) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 03.02.2016 по 30.09.2019 в размере 1 857 782 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 30.09.2019 в размере 259 578 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ИП Васильев П.Ю. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить, исходя из размера неосновательного обогащения ответчика, согласно представленному им контррасчету.

В апелляционной жалобе ее податель сослался на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика по делу, указал, что при разрешении спора в суде первой инстанции ответчик не участвовал, не знал о принятии к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан рассмотренного искового заявления. Апеллянт сослался на нарушение АО "Почта России" Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 07.03.2019 N 98, в части, касающейся порядка обработки и доставки почтовых отправлений разряда "Судебное" в адрес ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее извещение, апеллянт указал, что был лишен возможности сделать заявление о пропуске Управлением срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о защите нарушенного права.

Апеллянт также отметил, что при вынесении судебного акта суд первой инстанции не учел, что 03.12.2019 решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Республики Башкортостан, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.11.2011 N 11/454 при Управлении Росреестра по Республике Башкортостан, была определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:020108:339, расположенного по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Рихарда Зорге, д. 45/6, общей площадью 1 250 кв.м, в размере его рыночной стоимости, которая составила 8 976 000 руб. Таким образом, истцом был представлен неверный расчет сумм неосновательного обогащения и расчет процентов, который не был проведен судом первой инстанции, судом не была установлена верная кадастровая стоимость земельного участка в спорный период.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 апелляционная жалоба ИП Васильева П.Ю. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2021 по делу N А07- 13090/2020 была принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.08.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Васильева П.Ю. было отложено на 08.09.2021 для дополнительного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, а также совершения судом и лицами, участвующими в деле, дополнительных процессуальных действий.

К дате судебного заседания, отложенного на 08.09.2021, в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика от Управления не поступил. Управление по запросу апелляционного суда представило справочные информационные расчеты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом актуальных значений кадастровой стоимости земельного участка в спорный период, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности (и без учета такого ходатайства).

От федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан по запросу апелляционного суда поступили сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:020108:339, действовавшей в спорный период.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В отсутствие возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.05.2018 N 99/2018/100618329, 03.02.2016 за ИП Васильевым П.Ю. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью 709,5 кв.м, с кадастровым номером 02:55:020108:4008 (л.д. 26-27).

Указанное нежилое помещение находится в здании с кадастровым номером 02:55:020108:382, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 45, корп. 6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.07.2019 N 99/2019/270830790 (л.д. 24-25).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.07.2019 N 99/2019/270450696 здание с кадастровым номером 02:55:020108:382, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:020108:339 площадью 1 250 кв.м (л.д. 21-23).

Управление направило в адрес ИП Васильева П.Ю. для подписания и исполнения соглашение об оплате за фактическое использование земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020108:339 (л.д. 13-15).

ИП Васильевым П.Н. указанное соглашение подписано не было.

Ссылаясь на то, что ИП Васильев П.Ю. без установленных договором или законом оснований пользовался частью земельного участка с кадастровым номером 02:55:020108:339, соразмерной площади принадлежащего ему нежилого помещения в здании, расположенном на указанном земельном участке, для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:020108:4008, Управление направило в адрес ИП Васильева П.Ю. претензию от 30.09.2019 N УЗ 10891 с требованием в течение 30 дней с момента направления претензии оплатить задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 1 857 782 руб. 37 коп. (л.д. 20, 20 оборот).

Оставление ИП Васильевым П.Ю. требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования Управления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в заявленный Управлением период осуществлял использование земельного участка с кадастровым номером 02:55:020108:339 для размещения на нем принадлежащего ИП Васильеву П.Ю.. объекта недвижимости без внесения платы за такое использование, которая подлежит возмещению Управлению в качестве неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Как следует из материалов дела, ИП Васильев П.Ю. является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения, площадью 709,5 кв.м, которое находится в здании с кадастровым номером 02:55:020108:382, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 45, корп. 6.

Право собственности ответчика на указанное нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 03.02.2016.

Здание с кадастровым номером 02:55:020108:382 расположено на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020108:339, общей площадью 1 250 кв.м.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Из указанных положений, с учетом пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

С учетом изложенного апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период (с 03.02.2016 по 30.09.2019) ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 02:55:020108:339 соразмерно площади принадлежащего ему нежилого помещения в здании, расположенном на указанном земельном участке, для эксплуатации данного объекта недвижимости.

Поскольку доказательств приобретения ответчиком правовых титулов на земельный участок под принадлежащим ему объектом недвижимости, указанных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в спорный период в дело представлено не было, формой оплаты ответчиком землепользования в данном случае является арендная плата.

Так как в спорный период между Управлением и ИП Васильевым П.Ю. договор аренды земельного участка заключен не был, соглашение об оплате за фактическое использование земельного участка со стороны ИП Васильева П.Ю. подписано не было, в связи с чем, апелляционный суд находит правомерными исковые требования Управления к ИП Васильеву П.Ю., квалифицированные судом первой инстанции как требования о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Управление просило суд первой инстанции взыскать с ИП Васильева П.Ю. неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 03.02.2016 по 30.09.2019 в размере 1 857 782 руб. 37 коп.

Размер неосновательного обогащения был определен истом с учетом положений решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 N 30/7 "Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан", поскольку плата за публичные земли является регулируемой ценой.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:020108:339 была определена Управлением на основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка, полученных 16.01.2019.

Судом первой инстанции расчет неосновательного обогащения, представленный Управлением, был проверен и признан верным.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует действительности.

Несмотря на то, что указанные выписки о кадастровой стоимости земельного участка были получены Управлением значительно раньше даты подачи иска (09.06.2020), суд первой инстанции оставил указанное обстоятельство без внимания и не предпринял мер для проверки актуальности отраженной в данных выписках кадастровой стоимости спорного земельного участка, в том числе путем обращения к общедоступному источнику такой информации - публичной кадастровой карте (https://pkk.rosreestr.ru).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, исходя из сведений, представленных Управлением и федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан, установлено, что еще 04.12.2019 (то есть до подачи Управлением иска) в ЕГРН были внесены изменения, кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена в размере 8 976 000 руб. (дата начала применения - с 01.01.2019).

При таких обстоятельствах актуальная кадастровая стоимость земельного участка, а также факт неверного расчета Управлением задолженности по арендной плате могли и должны были быть установлены судом первой инстанции. Однако это не было сделано судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного судебного акта и взысканию с ответчика неосновательного обогащения в большем размере, чем оно есть на самом деле.

В указанной части доводы апелляционной жалобы ИП Васильева П.Ю. является обоснованными и заслуживающим внимания.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, который вынесен судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Управлением по запросу суда апелляционной инстанции был представлен справочный расчет суммы неосновательного обогащения за период 03.02.2016 по 30.09.2019, с учетом изменения с 01.01.2019 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:020108:339, размер которого составил 1 658 451 руб. 90 коп.

Данный расчет судом апелляционной инстанции был проверен, признан арифметически верным.

Поскольку доказательств добровольной оплаты за фактическое пользования земельным участком в указанный период ИП Васильевым П.Ю. представлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 03.02.2016 по 30.09.2019 в размере 1 658 451 руб. 90 коп.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку использование земли является исключительно возмездным, ответчик оплату за пользование земельным участком не вносил, то есть допускал просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Управление в силу статьи 1107 ГК РФ вправе рассчитывать на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 30.09.2019 в размере 259 578 руб. 01 коп.

Однако с учетом изменения размера кадастровой стоимости земельного участка истцом с 01.01.2019 Управление вправе рассчитывать на взыскание с ИП Васильева П.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.03.2016 по 30.09.2019 только в размере 254 491 руб. 04 коп. (согласно представленному в суд апелляционной инстанции справочному расчету).

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске Управлением срока исковой давности по заявленному иску отклоняется судебной коллегией без оценки по существу.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности не заявлялось, в силу чего сделанное ответчиком в суде апелляционной инстанции заявление о применении срока исковой давности рассмотрению по существу не подлежит.

Довод апеллянта о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве по делу исследован судом апелляционной инстанции и признан необоснованным в силу следующего.

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

В силу части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Как следует из материалов настоящего дела, исковое заявление Управления было принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 29.06.2020.

Согласно сведениям из ЕГРИП юридическим адресом ответчика с 12.11.2015 является адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Генерала Горбатова, д. 7, кв. 71.

Аналогичный адрес регистрации указан апеллянтом при подаче апелляционной жалобы через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр". Актуальность указанного адреса как адреса места жительства ответчика ИП Васильевым П.Ю. в рамках апелляционного рассмотрения дела не оспаривалась.

Копия указанного определения суда о принятии иска к производству была направлена ИП Васильеву П.Ю. по указанному адресу, содержащемуся в ЕГРИП. Определение суда также опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В дело вернулся возвратный конверт с отметкой сотрудников почтового отделения об истечении срока хранения судебной корреспонденции (л.д. 67).

После этого судом первой инстанции были предприняты еще три попытки извещения ИП Васильева П.Ю. о судебном разбирательстве по делу, однако в каждом случае в дело вернулись возвратные конверты с отметками сотрудников почтового отделения об истечении срока хранения судебной корреспонденции (л.д. 81, 107, 146).

Апелляционным судом, в том числе на основании общедоступного сервиса отслеживания почтовых отправлений АО "Почта России", установлено, что требования пункта 34 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в части сроков оказания услуг почтовой связи соблюдены организацией почтовой связи.

С учетом изложенного довод апеллянта о нарушении АО "Почта России" Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 07.03.2019 N 98, является необоснованным.

То обстоятельство, что отдельными сотрудниками почтового отделения были допущены небрежности в оформлении судебных почтовых отправлений, само по себе не свидетельствует о том, что ими не были совершены действия по доставлению ИП Васильеву П.Ю. по месту его жительству извещения о поступлении регистрируемых почтовых отправлений, не был выдержан установленный семидневный срок хранения почтовых отправлений разряда "судебное".

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Однако ИП Васильевым П.Ю. указанные обстоятельства подтверждены не были, ответ на запрос с почтового отделения, который бы подтверждал, что в реальности направленные судом первой инстанции ответчику копии определений сотрудниками почтового отделения не передавались не по вине ответчика, что извещения о поступлении регистрируемых почтовых отправлений разряда "Судебное" не опускались в почтовый ящик ИП Васильева П.Ю., последним суду представлен не был.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении ИП Васильева П.Ю. о судебном разбирательстве по делу судебной коллегией также было учтено, что судом апелляционной инстанции тоже были направлены в вышеуказанный адрес ИП Васильева П.Ю. копии определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства. В материалы дела также вернулись возвратные конверты с отметкой об истечении срока хранения судебной корреспонденции.

На основании изложенных обстоятельств в совокупности апелляционный суд не усмотрел объективных доказательств нарушения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции ответчику и пришел к выводу, что ИП Васильевым П.Ю. не организовано надлежащим образом получение корреспонденции по адресу места его жительства, негативные последствия которого в данном случае несет исключительно сам апеллянт.

С учетом изложенного, пунктов 2, 3 статьи 54 ГК РФ, части 4 статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал ИП Васильева П.Ю. извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных издержек по оплате государственной пошлины по иску.

При цене иска в размере 2 117 360 руб. 38 коп. размер государственной пошлины по иску составит 33 587 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

При подаче искового заявления государственная пошлина Управлением не уплачивалась, поскольку истец как орган местного самоуправления в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения заявленного иска, государственная пошлина, исчисленная в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённого иска, в размере 30 344 руб. 39 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Васильева П.Ю. судебный акт изменен, апелляционная удовлетворена частично, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на истца и подлежит взысканию с него в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2021 по делу N А07-13090/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Павла Юрьевича в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 03.02.2016 по 30.09.2019 в размере 1 658 451 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 30.09.2019 в размере 254 491 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Павла Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 30 344 руб. 39 коп.".

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Павла Юрьевича судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова