Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 15АП-12937/21 по делу N А32-4201/2021

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2021 г.

дело N А32-4201/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Дирекция государственных закупок"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.06.2021 по делу N А32-4201/2021

по заявлению Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Дирекция государственных закупок"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Атоян А. П.;

общества с ограниченной ответственностью ТД "Ассистент";

ГБУЗ "Научно-исследовательский институт - краевая больница N 1 им. проф. Очаповского С.В." Министерства здравоохранения Краснодарского края;

общества с ограниченной ответственностью "Медфарм"

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Дирекция государственных закупок" (далее - ГКУ КК "Дирекция государственных закупок", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по КК, Управление) об оспаривании решения УФАС по Краснодарскому краю от 18.01.2021 N 42/2021-КС по делу N 023/06/69-122/2021 и предписания УФАС от 18.01.2021 N 13 по делу N 023/06/69-122/2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ КК "Дирекция государственных закупок" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "Медфарм" не предоставлены документы и информация, предусмотренные пунктом 3 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - регистрационные удостоверения на медицинские изделия, наименования которых соответствуют наименованию товара, указанного в первой его части заявки, и, соответственно, предлагаемого к поставке.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

ГКУ КК "Дирекция государственных закупок" в установленном порядке заявлено ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Указанное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. Вместе с тем в дату и время, на которые было назначено судебное заседание, учреждение не произвело подключение к онлайн-заседанию, что оценивается судом как неявка в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГКУ КК "Дирекция государственных закупок" по заявке ГБУЗ "НИИ - ККБ N 1 имени профессора Очаповского С.В." проводился аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта по поставку пакетов для сбора и утилизации медицинских отходов.

На участие в аукционе подано пять заявок, в том числе и заявка ООО "Медфарм".

Отраслевая аукционная комиссия по закупке потребительских товаров, рассмотрев вторые части заявок на участие в аукционе приняла решение о несоответствии заявки ООО "Медфарм" требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В качестве основания комиссия указала на то, что в представленном регистрационном удостоверении наименование медицинского изделия не соответствует наименованию предлагаемого к поставке товара.

ООО "Медфарм" обратилось в УФАС по Краснодарскому краю с жалобой на действия ГКУ КК "Дирекция государственных закупок", ГБУЗ "НИИ - ККБ N 1 имени профессора С.В. Очаповского" МЗ КК при проведении электронного аукциона: "Поставка пакетов для сбора и утилизации медицинских отходов" (извещение N 0818500000820006808) в части нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

ООО "Медфарм" обжаловало в УФАС по Краснодарскому краю отказ в допуске на участие в электронном аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией УФАС по Краснодарскому краю в действиях ГКУ КК "Дирекция государственных закупок" установлено нарушение части 1, части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем, 18.01.2021 УФАС по Краснодарскому было вынесено оспариваемое решение N 42/2021-КС по делу N 023/06/69-122/2021 и выдано предписание N 13 о повторном рассмотрении заявок.

Не согласившись с оспариваемым решением и предписанием, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, установил все фактические обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми ненормативными правовыми актами и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

На основании части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Из протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 28.12.2020 следует, что заявка ООО "Медфарм" отклонена в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поскольку не предоставлены документы и информация, предусмотренные пунктом 3 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", несоответствие положениям позиции 39 раздела 1, раздела 8, позиции 47 раздела 9 документации аукциона в электронной форме в связи с наличием условий, установленных частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а именно: по позициям 1-5 не предоставлены копии регистрационных удостоверений на медицинские изделия, являющиеся предметом закупки, или копии регистрационных удостоверений на медицинские изделия, в состав которых входят медицинские изделия, являющиеся предметом закупки (или информации о регистрационных удостоверениях с обязательным указанием наименования и регистрационного номера, позволяющего идентифицировать в государственном реестре медицинских, изделий) (в представленном, регистрационном удостоверении наименование медицинского изделия не соответствует наименованию предлагаемого к поставке товара).

Согласно Разделу 2 "Описание объекта закупки" Заказчиком установлены требования к следующим товарам, входящим в объект закупки: "пакет для сбора, хранения и транспортировки медицинских отходов****".

Разделом 8 "Инструкция по заполнению заявки" предусмотрено, что в случае, если предметом закупки являются изделия медицинского назначения, то участником закупки в первой части заявки на участие в закупки должны быть указаны наименования товаров, входящих в объект закупки, в соответствии с регистрационными удостоверениями на такие изделия.

Как верно установлено судом и отражено в обжалуемом решении, ООО "Медфарм" в составе первой части заявки помимо конкретных показателей приложены регистрационные удостоверения с указанием предлагаемого товара.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, в случае, если в соответствии с законодательством РФ установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

В рассматриваемом случае, ООО "Медфарм" в составе второй части заявки приложены идентичные регистрационные удостоверения.

Согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в таком аукционе.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что участники закупок имеют право оформить заявку по своему усмотрению.

В данном случае, судом установлено, что ООО "Медфарм", путем предоставления идентичных регистрационных удостоверений на медицинское изделие в первой и второй части заявки, надлежащим образом исполнило вышеуказанное правило инструкции по заполнению заявки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ аукционной комиссии в допуске ООО "Медфарм" к аукциону противоречит статье 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и нарушает права и законные интересы ООО "Медфарм".

Суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что в данном случае заказчик, отказываясь от заключения договора с участником, заявка которого признана не соответствующей закупочной документации, в отсутствие на то каких-либо объективных оснований, фактически нарушил нормальный ход закупочной процедуры и, тем самым, лишил такого участника права быть потенциальным исполнителем контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение Комиссии УФАС является законным и обоснованным, на основании чего судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку обжалуемое предписание выдано в целях устранения нарушений антимонопольного законодательства на основании решения Комиссии УФАС по от 18.01.2021 N 42/2021-КС, которое признано судом законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции делает вывод, что предписание N 13, вынесенное УФАС по КК 18.01.2021 по делу N 023/06/69-122/2021 следует также считать законным и обоснованным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 по делу N А32-4201/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов