Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-44968/21 по делу N А40-2692/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-2692/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Г.С. Александровой, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Паритет+"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2021 года

по делу N А40-2692/21, принятое судьей Ю.Н. Кухаренко,

по иску Акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

(ОГРН: 1037709024781, 125009, г Москва, улица Воздвиженка, 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет+"

(ОГРН: 1134633001095, 307509, Курская обл, деревня Фокино, район Дмитриевский)

о взыскании 2 079 380 рублей 38 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тарасов П.П. по доверенности от 03.03.2021, диплом ВСА 1014260 от 05.07.2010;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет+" (далее - ООО "Паритет+", ответчик) о взыскании 2 079 380 рублей 38 копеек неосновательного обогащения в виде разницы встречных однородных предоставлений по договору лизинга N Р17-06450-ДЛ от 14.04.2017, 42 567 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 28.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные в размере 2 079 380 рублей 38 копеек за период с 29.11.2020 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Паритет+" в пользу АО "ВЭБ-лизинг" взыскано 798 012 рублей 34 копейки неосновательного обогащения в виде разницы встречных однородных предоставлений по договору лизинга N Р17-06450-ДЛ от 14.04.2017, 16 336 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 28.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные в размере 798 012 рублей 34 копейки, за период с 29.11.2020 по дату фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявители выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.09.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2021 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.04.2017 между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Паритет+" заключен договор лизинга N Р17-06450-ДЛ.

В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи N Р17-06450- ДКП от 14.04.2017 был приобретен в собственность у ООО "АК "ГРАНАТ" и передан ООО "Паритет+" во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации (далее - предмет лизинга). 14.03.2018 истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно пункту 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора

Предмет лизинга был изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Показатели	Сумма
Общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), V	4 442 996,07
Авансовый платеж, согласно пункту 39 договора лизинга, А	1 186 082,18
Сумма платежей без учета авансового платежа S (S=V-A)	3 256 913,89
Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), К	3 850 616,00
Общая стоимость дополнительных расходов, согласно пункту 3.1 договора лизинга, в том числе, I	67 460,47
Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, в том числе, Z	206 936,42
Пени, начисленные в соответствии с пунктом 2.3.4 общих условий договора лизинга	10 858,42
Хранение предмета лизинга	114 980,00
Иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД и т.д. (в иные убытки включается неустойка за несвоевременный возврат ПЛ при расторжении ДЛ (пункт 5.7 ОУ ДЛ), госпошлины, расходы по демонтажу, по привлечению сторонних организаций для изъятия	81 098,00
ПЛ, по оплате агентского вознаграждения за реализацию ПЛ, расходы на аутсорсинг)
Размер предоставленного лизингополучателю финансирования, F (F = К + I - А)	2 729 994,29
Плата за финансирование, за весь срок договора лизинга, L (L=V-A-F)	526 919,60
Процентная ставка, (в % годовых)	25,8
Срок договора лизинга, согласно пункту 3.5. договора лизинга (в днях), D	1 090
Фактический срок финансирования (в днях), W	532
Дата заключения договора лизинга	14.04.2017
Дата окончания договора лизинга	08.04.2020
Дата возврата финансирования	28.09.2018
Дата расторжения	14.03.2018
Дата изъятия	28.03.2018
Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансирования, G (G=F%(W/365)/100)	1 026 597,52
Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, Р	1 138 065,89
Стоимость возвращенного предмета лизинга, R	2 027 450,00
Финансовый результат сделки, С (С=(F+G+Z) - (P-O+R))	798 012,34

В силу пункта 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. С даты изъятия предмета лизинга транспортное средство находилось на хранении, что подтверждается актом приема-передачи изъятого транспортного средства на хранение.

Лизингодатель понес расходы на хранение в размере 114 980 рублей, что подтверждается счетами на оплату, а также платежными поручениями об оплате услуг по хранению изъятого предмета лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с пунктом 2.3.4 Общих условий договора начислены пени в размере 10 858 рублей 42 копейки.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 2 027 450 рублей, согласно пункту 2.1. договора купли-продажи N Р17-06450-БУ от 10.06.2020.

Поскольку финансовый результат сделки, заключенной между истцом и ответчиком составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 798 012 рублей 34 копейки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 798 012 рублей 34 копеек.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании 798 012 рублей 34 копейки неосновательного обогащения в виде разницы встречных однородных предоставлений по договору лизинга N Р17-06450-ДЛ от 14.04.2017, 16 336 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 28.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные в размере 798 012 рублей 34 копейки, за период с 29.11.2020 по дату фактической оплаты.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Судом первой инстанции обоснованно при расчете сальдо учтена стоимость возвращенного предмета лизинга исходя из договора купли-продажи N Р17-06450-БУ, а разумным сроком на реализацию принято 6 месяцев с даты изъятия.

Иное толкование ответчиком пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального права. В указанном документе отсутствует указание на необходимость применения отчета об оценке при реализации лизингодателем предмета лизинга за пределами разумного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Согласно уже сложившейся судебной практике, разумным сроком на реализацию транспортных средств, являющихся специализированной техникой, а в рассматриваемом споре это грузовой тягач седельный, является срок до одного года.

С учетом того, что предметом лизинга является спецтехника, а именно, самосвал КАМАЗ 6520-43 судом обоснованно учтен разумный срок на реализацию 6 месяцев.

Сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Данная позиция подтверждается позицией вышестоящих судов:

Согласно правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-7931 от 28.06.2016 приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеет договор купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2017 года N 308-ЭС17-5788(3) по делу NА32-42972/2015 суд установил, что стоимость, установленная в договоре купли-продажи, имеет приоритет даже над стоимостью, установленной судебной экспертизой, так как определенная экспертом рыночная стоимость спорных объектов, фактически отражает цену предложения к продаже, а не их фактической продажи, а потому не опровергает разумность и добросовестность действий лизингодателя при определении продажной стоимости по конкретным сделкам.

Кроме того, лизингополучатель также мог осуществить содействие лизингодателю в поиске покупателей, однако не предпринял никаких действий.

В представленном ответчиком заключении в качестве аналоговых транспортных средств взяты самосвалы, дата изготовления которых 2019-2020 год, а пробег - от 16 000 км до 85 000 км, при этом предмет лизинга по договору Р17-06450-ДЛ выпущен в 2017 году, а пробег составляет 101 116 км, соответственно данное заключение не отражает объективную рыночную стоимость предмета лизинга, которая согласно заключению, снизилась всего лишь на 8% от закупочной цены.

Вывод ответчика о том, что расходы на агентское вознаграждение не доказаны, необоснован. В материалах дела имеется платежное поручения, в назначении которого указано, что оплата производится именно по договору N Р17-06450-ДЛ, истцом в материалы дела также приобщен агентский договор Д19-1-А от 17.05.2019.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2021 года по делу N А40-2692/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Проценко Г.С. Александрова