Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-80885/22 по делу N А40-2692/2021

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-2692/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года

по делу N А40-2692/21, принятое судьей Ю.Н. Кухаренко,

по иску Акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

(ОГРН: 1037709024781, 125009, г Москва, ул. Воздвиженка, д. 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет+"

(ОГРН: 1134633001095, 307509, Курская обл, д Фокино, р-н Дмитриевский)

о взыскании 2 212 948 рублей 02 копейки задолженности

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Паритет+"

к Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг"

о взыскании 456 715 рублей 66 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Искандерова А.Р. по доверенности от 15.08.2022, диплом 107704 0132946 от 05.06.2019;

от ответчика: Тарасов П.П. по доверенности от 03.03.2021, диплом ВСА 1014260 от 05.07.2010;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет+" (далее - ООО "Паритет+", ответчик) о взыскании 2 079 380 рублей 38 копеек неосновательного обогащения в виде разницы встречных однородных предоставлений по договору лизинга N Р17-06450-ДЛ от 14.04.2017, 42 567 рублей 64 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 28.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные в размере 2 079 380 рублей 38 копеек за период с 29.11.2020 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Паритет+" в пользу АО "ВЭБ-лизинг" взыскано 798 012 рублей 34 копейки неосновательного обогащения в виде разницы встречных однородных предоставлений по договору лизинга N Р17-06450-ДЛ от 14.04.2017, 16 336 рублей 36 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 28.11.2020, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные в размере 798 012 рублей 34 копейки, за период с 29.11.2020 по дату фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А40-2692/21 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 04.07.2022 Арбитражным судом города Москвы принят к производству встречный иск ООО "Паритет+" к АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании 456 715 рублей 66 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречные требования удовлетворены, с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "Паритет+" взыскано 456 715 рублей 66 копеек неосновательного обогащения в виде разницы встречных однородных предоставлений по договору лизинга, а также 7 500 рублей расходы на оплату экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что срок исковой давности по заявленным встречным требования пропущен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.12.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.04.2017 между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Паритет+" заключен договор лизинга N Р17-06450-ДЛ.

В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи N Р17-06450-ДКП от 14.04.2017 был приобретен в собственность у ООО "АК "ГРАНАТ" и передан ООО "Паритет+" во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации (далее - предмет лизинга). 14.03.2018 истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно пункту 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора

Предмет лизинга был изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2022 удовлетворено ходатайство ООО "Паритет+", назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО "АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ ТРАНСПОРТА", эксперту Дронову Дмитрию Викторовичу.

На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость транспортного средства - самосвал, марка (модель) КамАЗ 6520- 43 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XTC652004H1354404, по состоянию на дату изъятия 28.03.2018?

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость транспортного средства КамАЗ 6520-43 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XTC652004H1354404, по состоянию на дату изъятия 28.03.2018 составила 3 112 000 рублей.

Таким образом, стоимость транспортного средства для расчета сальдо встречных определена судом первой инстанции в размере 3 112 000 рублей на основании заключения эксперта.

Суд первой инстанции указал на то, что необходимо исходить из расчета оплаченных сумм за хранение транспортного средства за период с 28.03.2018 по 28.09.2018 (6 месяцев с момента изъятия транспортного средства согласно разумному сроку для реализации).

Хранение за пределами этого периода произошло не по вине ответчика, а по вине истца, который своевременно не реализовал изъятый предмет лизинга, ввиду чего на ответчика не может быть возложена такая гражданско-правовая ответственность.

Согласно представленным в материалы дела счетам предмет лизинга в вышеуказанный период времени хранился: счет N 134 от 02.04.2018 - 4 суток на сумму 560 рублей; счет N 152 от 11.05.2018 - 30 суток на сумму 4 200 рублей; счет N 160 от 22.06.2018 - 31 сутки на сумму 4 340 рублей; счет N 190 от 10.08.2018 - 61 сутки на сумму 8 540 рублей; счет N 202 от 22.10.2018 - 61 сутки (период с 01.08.2018 по 30.09.2018) на сумму 8 540 рублей.

Из последнего счета необходимо вычесть оплату 2 дней хранения (29 и 30 сентября 2018 года) как выходящие за пределы разумного срока на реализацию: 8 540 - 140 - 140 = 8 260.

Таким образом, расходы на хранение, подлежащие взысканию с ответчика составляют 25 900 рублей (560 + 4200+ 4340 + 8540 + 8260 = 25 900) вместо заявленных ко взысканию 114 980 рублей.

В своих возражениях на отзыв истец заявил об уменьшении "иных убытков" в расчете понесенных убытков до 81 098 рублей, утверждая, что эти денежные средства были направлены на выплату по агентскому договору N Д19-1-А от 17.05.2019.

Однако, истцом в материалы дела не представлены ни доказательства передачи агенту предмета лизинга для реализации (акта приема-передачи или поручения для реализации), ни счета, ссылка на который имеется в платежном поручении N 9237 от 23.09.2020.

Таким образом, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается тот факт, что истцом понесены расходы по агентскому договору для реализации конкретного предмета лизинга - КАМАЗа с VIN-номером ХТС652004Н1354404, в результате чего полагаем необходимым исключить 81 098 рублей из расчета сальдо встречных обязательств.

Кроме того, данный договор был заключен уже после истечения разумного срока на реализацию предмета лизинга, что также не позволяет включить его в состав убытков по вышеизложенным основаниям.

Ответчиком в обоснование встречных исковых требований представлен расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга N Р17-06450-ДЛ 14.04.17 по расчетам истца и ответчика:

Показатели	Расчет Истца, руб.	Расчет Ответчика, руб.
Общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), V	4 442 996,07	4 442 996,07
Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, А	1 186 082,18	1 186 082,18
Сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V - A)	3 256 913,89	3 256 913,89
Стоимость предмета лизинга согласно договору купли-продажи (с НДС), К	3 850 616	3 850 616
Общая сумма дополнительных расходов, согласно п.3.1. договора лизинга, в том числе, I:	65 460,47	65 460,47
Убытки Лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, в том числе, Z:	206 936,42	36 758,42
Пени, начисленные в соответствии с п. 2.3.4. общих условий договора лизинга	10 858,42	10 858,42
Хранение предмета лизинга	114 980	25 900
Иные Убытки, в том числе штрафы ГИБДД и т.д.	81 098	0
Размер предоставленного лизингополучателю финансирования, F (F = K + I - A)	2 729 994,29	2 729 994,29
Плата за финансирование, за весь срок договора лизинга, L (L = V - A - F)	526 919,6	526 919,6
Процентная ставка, (в % годовых)	25,8	25,8
Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга (в днях), D	1 090	1 090
Фактический срок финансирования (в днях), W	532	532
Дата заключения договора лизинга	14.04.2017	14.04.2017
Дата окончания договора лизинга	08.04.2020	08.04.2020
Дата возврата финансирования	28.09.2018	28.09.2018
Дата расторжения	14.03.2018	14.03.2018
Дата изъятия	28.03.2018	28.03.2018
Плата за фактический срок финансирования, G (G = F%(W/365)/100)	1 026 597,52	1 026 597,52
Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, Р	1 138 065,89	1 138 065,89
Стоимость возвращенного предмета лизинга, R	2 027 450	3 112 000
Финансовый результат сделки, С (С = (F + G + Z) - (P - O + R))	798 012,34 рублей в пользу Истца	456 715,66 рублей в пользу Ответчика

Расчет финансового результата сделки (С) (2 729 994, 29 + 1 026 597, 52 + 36 758,42) - (1 138 065,89 + 3 112 000) = - 456 715 рублей 66 копеек.

С учетом вышеизложенного при расчете сальдо встречных обязательств получается, что сальдо сложилось не в пользу истца, а в пользу ответчика, и именно ООО "Паритет+" имеет право требовать взыскания с АО "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения в размере 456 715 рублей 66 копеек.

АО "ВЭБ-лизинг", заявляя доводы жалобы, указывает на то, что ООО "Паритет+" пропустило срок исковой давности по встречному иску, который необходимо отсчитывать с момента истечения шести месяцев на реализацию лизингодателем изъятого у лизингополучателя предмета лизинга.

Согласно позиции пункта 23 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга, по общему правилу, исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

Объясняется это тем фактом, что стороны не могут рассчитать окончательный финансовый результат, пока не будет реализован предмет лизинга. В случае реализации предмета лизинга за пределами разумного срока, суд может использовать в качестве отправной точки для расчета дату истечения разумного срока на реализацию. Обязанность по исчислению срока давности с даты истечения разумного срока у суда отсутствует.

Как следует из обстоятельств спора, предмет лизинга АО "ВЭБ-лизинг" не был реализован в разумный срок: изъят 28.03.2018, разумный шестимесячный срок для реализации предмета лизинга как спецтехники оканчивался 28.09.2018, а реализация состоялась только 10.06.2020 (спустя 621 день или 20 с лишним месяцев после истечения разумного срока для реализации или спустя целых 2 года и 2 полных месяца после даты изъятия).

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что после изъятия предпринимал какие-либо разумные действия по реализации предмета лизинга.

Истец к своим возражениям на отзыв представил копию агентского договора N Д19-1-А от 17.05.2019, на который ссылался в обоснование расходов на выплату агентского вознаграждения и действий по реализации.

Данный договор является рамочным, истец не представил документов (например, акта приема-передачи или поручения для реализации) о том когда именно он передал предмет лизинга для реализации.

Если считать, что в день заключения этого агентского договора КАМАЗ был передан агенту для реализации, то есть 17.05.2019, а изъято транспортное средство было 28.03.2018, то получается, что истец бездействовал, недобросовестно не предпринимал действий по реализации предмета лизинга 415 дней или 1 год и 1 полный месяц.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела отчетом с сайта "Автотека" предмет лизинга был продан Истцом 10.06.2020, а перепродан новым собственником 05.11.2020, т.е. менее чем за 5 месяцев.

Данные факты не оспорены истцом, и они подтверждают, что предмет лизинга возможно было продать в течение разумного шестимесячного срока с момента изъятия.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года) исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга, по общему правилу, исчисляется с момента реализации предмета лизинга. Объясняется это тем фактом, что стороны не могут рассчитать окончательный финансовый результат, пока не будет реализован предмет лизинга

Таким образом, исковая давность по требованию об исполнении завершающего обязательства как лизингополучателя, так и лизингодателя в случае расторжения договора выкупного лизинга, по общему правилу, исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция АО "ВЭБ-лизинг" по исчислению срока исковой давности с момента истечения шести месяцев на реализацию лизингодателем изъятого у лизингополучателя предмета лизинга, не соответствует фактическим обстоятельствам спора, поскольку задержка в реализации предмета лизинга зависела от лизингодателя, применение судом шестимесячного срока на реализацию направлено на ограничение гражданско-правовой ответственности лизингополучателя с учетом не зависящих от него обстоятельств, в данном случае увеличения срока реализации предмета лизинга.

Вместе с тем, исчисление срока исковой давности с момента реализации предмета лизинга в рассматриваемом случае является обоснованным, окончательный финансовый результат стал известен сторон именно с момента реализации предмета лизинга, ввиду чего доводы АО "ВЭБ-лизинг" в заявленном части являются необоснованными.

Согласно представленному АО "ВЭБ-лизинг" договору купли-продажи автомобиль был продан только 10 июня 2022 года.

Таким образом, с указанной даты до момента направления встречного искового заявления (29 июня 2022 года) срок исковой давности не прошел.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года по делу N А40-2692/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Мезрина Е.А. Алексеева Е.Б.