Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 17АП-10196/21 по делу N А60-51/2021

г. Пермь

14 сентября 2021 г.

Дело N А60-51/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Дмитриев А.С., паспорт, доверенность от 20.08.2021;

от ответчика: Рябова О.М., паспорт, доверенность от 25.12.2019;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2021 года

по делу N А60-51/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" (ОГРН 1136686033780, ИНН 6686037411)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третье лицо: Департамент Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

истец, ООО УК "ГЭС", обратился с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о понуждении заключить договор ресурсоснабжения в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, д. 65, на условиях изложенных в договоре N Ерв65\Т от 01.08.2020, взыскать с ответчика ПАО "Т ПЛЮС" в пользу управляющей организации ООО УК "ГЭС" судебную неустойку (астрент) 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением от 09.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, проси решение изменить принять новый судебный акт.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от истца через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об отказе от иска в полном объёме и прекращении производства по делу.

Ответчиком представлено возражение на заявление истца об отказе от иска, в котором ответчик указывает, что истец злоупотребляет правом, просит не принимать отказ истца от иска и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ответчика возражает относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично

По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Руководствуясь названной нормой и учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оформлен в письменном виде и подписан истцом, последствия отказа от иска истцу известны, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

Возражения ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силе следующего.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Частью 5 статьи 49 АПК РФ определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде.

Доводы ответчика апелляционным судом отклоняются, поскольку наличия нарушения прав других лиц в данном случае не подтверждают.

Суд отмечает, что права заинтересованных лиц на обращение в компетентные органы, а равно право на судебную защиту заинтересованных лиц и самого ответчика при наличии доказательств ничтожности решений общего собрания собственников, не ограничиваются и не ставятся в зависимость от отказа истца от данного иска о понуждении ответчика к заключению договора энергоснабжения.

Принимая во внимание, что истцом заявлен отказ от иска, доводы апелляционной жалобы не рассматриваются.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу 50 % государственной пошлины, уплаченной по иску, подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу 50% государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета ответчику.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять заявленный обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" отказ от иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2021 года по делу N А60-51/2021 отменить.

Производство по делу N А60-51/2021 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 19.01.2021 N 1174.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную платежным поручением от 02.07.2021 N 3987.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский