Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-56705/21 по делу N А40-21769/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-21769/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Веклича Б.С.., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1 Метростроя"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2021,

принятое судьей Регнацким В.В. (шифр судьи 161-157)

по делу N А40-21769/21,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" (ОГРН 1027739015567, 119017, Москва, ул.Новокузнецкая, дом 26/8, строение 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1 Метростроя" (ОГРН 1027707015863 119180, Москва, пер.Старомонетный, дом 8, стр.4)

третьи лица: 1) Акционерное общество "Московский Метрострой"; 2) Акционерное общество "Мосинжпроект"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корельский М.В. по доверенности от 14.09.2020;

от ответчика: Кирюшкина К.А. по доверенности от 05.04.2021;

от третьих лиц; не явились, не извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1 Метростроя" о взыскании задолженности в размере 66 689 205,12 руб., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года по делу N А40-21769/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01 марта 2013 г. между Государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" ОГРН 1027739015567 (далее -ГУП "Мосводосток", Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N  1 Метростроя" ОГРН 1027707015863 (далее - ООО "СМУ-1 Метростроя", Ответчик) был заключен договор водоотведения N 4052/12869 с территории строительного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 75 (далее Договор).

В ходе проверок соблюдения абонентом условий Договора водоотведения инспекторами ГУП "Мосводосток" были обнаружены нарушения со стороны ООО "СМУ-1 Метростроя", связанные с тем, что Ответчиком производится откачка грунтовых вод из строительной шахты специальными насосами, в то время как в Договоре был предусмотрен лишь объем поверхностных сточных вод (см. п.1 договора и приложение к договору N 1).

Факты использования насосов для откачки воды из шахты в центральную систему водоотведения были зафиксированы в актах осмотра, которые составлялись инспекторами ГУП "Мосводосток" с участием представителей ООО "СМУ-1 Метростроя": акт N 1162/15 от 21.08.2015, акт N 1037/16 от 31.05.2016, акт N 1177 от 22.08.2017, акт N 12787 от 27.07.2018, акт N 12764 от 06.09.2019, акт N 12838 от 12.11.2019.

В актах фиксируется, что на строительном объекте работают насосы и ведется откачка воды из шахты с последующим сбросом в централизованную систему водоотведения. Установлены объема сброса сточных вод, а также то, что сброс фактически осуществляется в решетку, расположенную на проезжей части Дмитровского шоссе - т.е. с нарушением технических условий (возможно попадание в дождевую канализацию как загрязненных сточных вод, так и строительного мусора).

Ответчику по итогам осмотров выдавались предписания с требованиями по устранению выявленных нарушений, которые оставались без ответа.

В соответствии с пунктом 2 Приложения 2 "Правила содержания проходных коллекторов дождевой канализации МП "Мосводосток" к Постановлению Правительства Москвы от 17 сентября 1996 года N 788 "О мерах правовой защиты подземных коммуникационных коллекторов" ГУП "Мосводосток" (далее - Истец) осуществляет эксплуатацию сетей дождевой канализации для пропуска дождевых и талых вод с территории города Москвы. Централизованная система водоотведения принадлежит Истцу на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 1.10 Приказа Федеральной антимонопольной службы N 47/19 от 21.01.2019 "О введении государственного регулирования деятельности субъектов естественной монополии и включении хозяйствующих субъектов в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль" определено, что Истец является субъектом естественной монополии в сфере водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры на территории города Москвы.

Правоотношения по водоотведению помимо общих положений ГК РФ об обязательствах и последствиях их неисполнения подпадают под специальное регулирование Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Постановления Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776).

Частью 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии с Законом N 416-ФЗ и Правилами N 644. На основании части 1 статьи 18 Закона N 416-ФЗ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения -присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий (пункт 2 Правил N 644).

Действия Ответчика, выражающиеся в систематическом откачивании значительного объема грунтовых вод из шахты, несмотря на явное несоответствие условиям Договора водоотведения, с учетом длительного периода, множества составленных актов и выданных ГУП "Мосводосток" предписаний, переговоров сторон, оцениваются Истцом как самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения ГУП "Мосводосток".

В соответствии с пунктом 24 Правил N 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных норм для взыскания с лица, самовольно присоединившегося и пользовавшегося централизованной системой водоотведения, стоимости объема отведенных сточных вод, определенного расчетным способом, необходимо установить сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой водоотведения, лицо, его осуществившее, а также период времени, в течение которого осуществлялось самовольное пользование.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт самовольного подключения и пользования системой водоотведения установлен Истцом и подтверждается актами (см п.3-4).

Согласно подпункту "б" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

С учетом п.24 Правил N 776, Истец заявляет исковые требования за период с 01.01.2017 по 05.09.2019. Общая задолженность за указанный период составляет 66 689 205,12 руб.

Досудебный порядок соблюден.

Доводы отзыва ответчика и третьих лиц, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

В части суммы задолженности с учетом решения суда по делу N А40-137773/20, указанного в отзыве ответчика, истцом уточнены исковые требования.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "СМУ-1 Метростроя" о том, что решение об откачке сточных вод в централизованную систему водоотведения ГУП "Мосводосток" было вынужденным, производилось в интересах заказчика строительства - АО "Мосинжпроект". Ответственность на ООО "СМУ-1 Метростроя" может быть возложена только после получения средств от АО "Мосинжпроект". ООО "СМУ-1 Метростроя" предприняло необходимые меры для получения компенсации денежных средств от Заказчика-Генподрядчика (АО "Мосинжпроект") за откачку грунтовых вод.

АО "Мосметрострой" в своем отзыве подтверждает изложенное, отмечая, что ООО "СМУ-1 Метростроя" было вынуждено проводить сброс сточных вод в ЦСВ Истца из-за угрозы затопления тоннелей и шахты станционного комплекса "Верхние Лихоборы".

Однако, откачка сточных вод не носила внезапный или срочный характер, при котором было бы невозможно заключить соответствующий договор с истцом, при этом носило длительный характер.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 66 689 205,12 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, согласно которого сумма задолженности должна составлять 26 166 862,08 руб. за периоды самовольного пользования с 01.01.2017 по 30.04.2017 и с 01.05.2017 по 02.02.2018, правомерно отклонен судом.

Иск подан в суд 03.02.2021.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, следовательно, течение срока исковой давности было прервано (ст.203 ГК РФ).

В частности, Ответчиком в ответ на претензии Истца были направлены ответы: письмо от 24.01.2020 исх.N 106, а также письмо от 31.01.2020 N 166:

а) письма исходят от уполномоченного лица - руководителя Ответчика;

б) признание задолженности соотносится с конкретными обязательствами - в письмах имеются ссылки на конкретные претензии Истца;

в) содержание писем адресовано непосредственно кредитору;

г) волеизъявление должника ясно выражено.

В отношении последнего критерия третьим лицом заявлено возражение, что письма содержат дополнительные условия для оплаты, что не позволяет трактовать эти письма как признание долга.

Суд первой инстанции принял позицию истца, что в рассматриваемой ситуации (с учетом контекста писем: претензия и ответ на претензию, с учетом буквального содержания писем) следует признать, что поведение должника породило у кредитора разумное предположение о признании долга, в результате которого тот воздерживался от принудительной защиты права в судебном порядке.

Истцом представлено также письмо от 11.02.2020, в котором Истец соглашается с предложением Ответчика о том, чтобы заключить соответствующий договор, отозвать лицензии, но ставит вопрос о снижении периода рассрочки.

Таким образом, стороны перешли к обсуждению формы оплаты задолженности, оставив за рамками вопрос о факте задолженности и сумме.

В указанных условиях, ссылки ответчика и третьих лиц на пропуск срока исковой давности несостоятельны.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 г. по делу N А40-21769/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Б.С.Веклич Л.А.Яремчук