Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 18АП-11430/21 по делу N А76-5885/2021

г. Челябинск

14 сентября 2021 г.

Дело N А76-5885/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комритсервис" Саткинского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 по делу N А76-5885/2021.

Открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "АТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Комтранссервис" Саткинского муниципального района (далее - МУП "Комтранссервис" СМР, ответчик) о взыскании 8 982 867 руб. 96 коп. задолженности (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 53-54).

Решением суда от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены (л.д. 79-81).

МУП "Комтранссервис" СМР с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства, ответчик не имел возможности предоставить на дату предварительного заседания 16.04.2021 документы, имеющие значение для рассмотрения дела (ходатайство о привлечении третьего лица).

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, определяя дату, на которое судебное заседание должно быть отложено, в определении от 16.04.2021, без проведения предварительного заседания, фактически лишил ответчика возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

В целях объективного рассмотрения дела, ответчик направил 17.06.2021 ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица Министерство экологии Челябинской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (через систему подачи документов), которое было принято 17.06.2021, зарегистрировано 21.06.2021 в 12 час. 01 мин.

Однако определение суда по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о привлечении Министерства экологии Челябинской области, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", кроме этого, информация о результатах рассмотрения ходатайства ответчика не отражена в решении по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ОАО "АТП" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Комтранссервис" СМР (региональный оператор) и ОАО "АТП" подписан контракт на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 20.12.2018 N 203 (л.д. 8-17).

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель своими силами оказывает услуги по транспортированию ТКО в порядке и на условиях, определенным контрактом, на территории, описание границ которой определено в приложении N 1 к контракту в пределах зоны деятельности Регионального оператора, в соответствии с требованиями действующего законодательства и Территориальной схемы, Региональный оператор обязуется оплачивать услуги исполнителя на основании контракта.

В услугу входит погрузка ТКО в Мусоровоз на территории зоны деятельности исполнителя, их транспортирование до места передачи ТКО, а также уборка мест погрузки ТКО (п. 1.2 контракта).

Оказание услуги осуществляется с оборудованных контейнерных площадок из контейнеров (бункеров) либо поведерным (помешочным) способом при бесконтейнерном сборе (п. 1.3 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта стоимость услуг исполнителя составляет 2 028 руб. за 1 тонну, с учетом НДС.

Стоимость услуг включает в себя все расходы, необходимые для оказания услуги, в том числе расходы на специализированные технические средства для транспортирования, инвентарь и оборудование, используемые для оказания услуги, транспортные расходы, налоги, сборы, прочие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также все иные виды расходов, связанные с надлежащим оказанием услуги в границах зоны деятельности исполнителя (п. 3.2 контракта).

На основании п. 3.3 контракта под расчетным периодом по контракту понимается один календарный месяц (период времени с первого по последнее число соответствующего месяца).

Оплата услуг по транспортированию ТКО за расчетный период производится региональным оператором не позднее 30 дней с даты подписания в предусмотренном условиями контракта порядке акта оказания услуг (приложение N 3), подтверждающего факт предоставления (оказания) услуг (п. 3.4 контракта).

Расчеты осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным способом, предусмотренным законодательством (п. 3.5 договора).

По условиям п. 3.6 контракта исполнитель предоставляет Региональному оператору до 5 числа месяца, следующего за расчетным, акт оказания услуг, составленный в соответствии с приложением N 3 к контракту, счета на оплату, счет-фактуру.

Региональный оператор обязан рассмотреть, подписать акт оказания услуг и направить исполнителю второй экземпляр акта либо мотивированный отказ от подписания акта в течение 15 календарных дней с даты его получения. В случае неполучения в течение 15 календарных дней со дня направления стороне акта оказания услуг либо мотивированного отказа, направленный акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами (п. 3.7 контракта).

В приложении N 1 к контракту сторонами согласовано задание на оказание услуг по транспортированию ТКО (л.д. 18), в приложении N 2 - 4 перечень мусоровозов (л.д. 19), в приложении N 3 - форма акта оказания услуг (л.д. 20), в приложении N 4 - форма маршрутного листа (л.д. 21).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.06.2019 к контракту, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя с 01.06.2019 составила 2 388 руб. за 1 тонну, с учетом НДС (л.д. 22).

Во исполнение условий договора, за период с 01.10.2020 по 18.04.2021 истец оказал ответчику услуги, в подтверждение чего в материалы представлены двусторонние акты N 1529 от 31.12.2020, N 1345 от 30.11.2020, N 1214 от 31.10.2020, N 17 от 31.01.2021, N 140 от 28.02.2021, N 299 от 31.03.2021, N 358 от 18.04.2021 (л.д. 24, 26, 28, 57, 59, 61, 63).

Оказанные истцом услуги в полном объеме ответчиком не оплачены. Задолженность ответчика составила 8 982 867 руб. 96 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 300 от 23.11.2020 с требованием погашения задолженности (л.д. 5).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение исполнения своих обязательств по контракту истец представил в материалы дела двусторонние акты (л.д. 24, 26, 28, 57, 59, 61, 63).

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом ответчику не были оказаны, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца, на стороне ответчика имеется задолженность по контракту в сумме 8 982 867 руб. 96 коп.

Ответчик доказательства оплаты услуг перевозки в полном объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг за оказанные услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства, ответчик не имел возможности предоставить на дату предварительного заседания 16.04.2021 документы, имеющие значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не принимается, так как определением от 16.04.2021, суд первой инстанции судебное разбирательство по настоящему делу отложил, предложил ответчику представить в суд письменный отзыв на заявление с документальным и нормативным обоснованием каждого довода (л.д. 52). Указанное определение ответчиком было получено 14.05.2021 (л.д. 77). Учитывая дату, на которую судебное заседание было отложено (21.06.2021), у ответчика было достаточно времени для подготовки и заблаговременного направления своих возражений по иску, а также ходатайства о привлечении третьего лица.

Таким образом, какие-либо процессуальные нарушения, в части извещения лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции не допущены.

Доводы о не рассмотрении судом ходатайства о привлечении третьего лица по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчиком надлежащим образом не доказано, что спорный судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного в его ходатайстве лица.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, подателями жалоб не приведено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 по делу N А76-5885/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комритсервис" Саткинского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова