Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 13АП-23509/21 по делу N А56-34247/2020

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2021 г.

Дело N А56-34247/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23509/2021) Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу N А56-34247/2020 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, 42, ОГРН: 1027809256254);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монарм" (адрес: 194214, г. Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, д. 97, литер А, кв.319, ОГРН: 1157847234698)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монарм" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 150 000 руб. 00 коп. убытков по контракту от 21.11.2018 N 607.

Решением суда от 09.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 09.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что привлечение Предприятия как заказчика производства работ к административной ответственности произошло по вине ответчика, а именно в результате размещения Обществом временного ограждения в отсутствие соответствующего ордера Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ), в связи с чем, по мнению истца, судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано необоснованно и неправомерно.

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит оставить решение суда - без изменения, а жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, при этом истцом представлено в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт от 21.11.2018 N 607 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок в соответствии с Техническим заданием (приложение N5 к контракту) выполнить работы по капитальному ремонту (далее - работы) общественного туалета, Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 21, литера Ж (далее - объект), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах цены контракта.

Начало выполнения работ по контракту: с даты подписания контракта, конечный срок выполнения и сдачи работ: 31.05.2019 (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Согласно пункту 4.2.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с Техническим заданием, в том числе проектной, сметной документацией, строительными нормами и правилами, требованиями технических регламентов, в сроки, установленные контрактом, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства.

При выполнении работ, предусмотренных контрактом, подрядчик обязуется выполнять требования действующего законодательства, включая требования производства земляных, строительных и ремонтных работ (пункт 4.2.4 контракта).

В силу пункта 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно пункту 6.9 контракта заказчик вправе взыскать с подрядчика убытки в полной сумме сверх неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

При этом в отношении истца было вынесено постановление ГАТИ от 23.08.2019 N 3937 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 11.07.2019 N 62155.

В соответствии с указанным постановлением административное дело возбуждено по факту выявления 01.07.2019 в 14:00 совершения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" нарушения по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 21, лит. Ж, выразившегося в неисполнение обязанности по оформлению ордера ГАТИ на производство работ по размещению временного ограждения, размещаемого подрядной организацией ООО "Монарм".

Предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., который решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу N А56-99225/2019 был уменьшен до 150 000 руб.00 коп.

Предприятие уплатило указанный штраф в полном объеме, что подтверждается платежным поручением 20.02.2020 N 02114.

Ссылаясь на то, что к административной ответственности в виде административного штрафа Предприятие привлечено в результате ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по контракту, а уплаченная сумма штрафа является убытками Предприятия, которые должны быть отнесены на Общество в силу заключенного сторонами договора, истец направил в адрес Общества письмо с требованием о возмещении понесенных убытков в размере 150 000 руб. 00 коп., которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Предприятия с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Предприятием был получен ордер на производство плановых работ от 09.01.2019 N К-50 (л.д. 49 тома 1), согласно которому производство работ было разрешено в период с 09.01.2019 по 30.06.2019.

При этом, в соответствии с пунктом 6.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 "Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных, отделочных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга" (далее - постановление Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875), заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 правил, обязаны получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

Согласно пункту 4.5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 установка и размещение временных ограждений строительных площадок и зон производства работ, в том числе строительных лесов, за исключением установки и размещения временных ограждений на земельных участках, предоставленных для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, а также на земельных участках, находящихся в частной собственности, на которых в соответствии с разрешением на строительство разрешено строительство (реконструкция) объекта капитального строительства входит в перечень работ, производство которых без ордера ГАТИ запрещено.

Срок действия ордера определяется ГАТИ исходя из периода времени, необходимого для производства работ в соответствии с заявкой, а также с учетом условий производства работ, включенных в адресную программу (пункт 6.10 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875).

В силу пункта 6.11 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере. При изменении указанных условий производства работ заказчик обязан оформить новый ордер.

После получения нового ордера ранее выданный ордер считается недействующим. Исполнение порядка его закрытия в соответствии с разделом 12 Правил не требуется при условии, если зона производства работ по новому ордеру охватывает зону производства работ по ранее выданному ордеру.

Следовательно, именно Предприятие обязано соблюдать требования Правил в части получения ордера ГАТИ и в случае необходимости дальнейшего производства работ оформить новый ордер на новый срок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Предприятием указанная обязанность исполнена не была, истец, будучи заказчиком данных работ, соответствующий ордер от ГАТИ на новый срок в спорную дату (01.07.2019) не получил, в связи чем Предприятие и было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", с назначением административного наказания в виде спорного штрафа, что также подтверждается вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу N А56-99225/2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наложение на Предприятие штрафа за нарушение приведенных правил, связано с действиями последнего по несвоевременному оформлению нового ордера ГАТИ, что исключает необходимую совокупность обстоятельств для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания убытков по контракту, а потому правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Предприятия.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 09.06.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Предприятия и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу N А56-34247/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

К. В. Галенкина Н. С. Полубехина