Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 03АП-4709/21 по делу N А74-961/2021

г. Красноярск

14 сентября 2021 г.

Дело N А74-961/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис"): Сафроновой О.В., представителя на основании доверенности от 17.12.2020 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта;

от ответчика (администрации Чарковского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия): Федотова В.К., представителя на основании доверенности от 23.04.2021 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "21" июня 2021 года по делу N А74-961/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (ИНН 1903027076, ОГРН 1171901003416, далее - общество, истец, ООО "Ремсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Чарковского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН 1910009832, ОГРН 1061903001357, далее - администрация, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 389 826 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 01.02.2018 N 11/2018.

Определением арбитражного суда от 11.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Чарки" (ИНН 1910011052, ОГРН 1081903001784, далее - МБУ ЖКХ "Чарки", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" июня 2021 года по делу N А74-961/2021 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ремсервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе (с учётом возражений на отзыв) истец ссылается на следующие обстоятельства:

- МБУ ЖКХ "Чарки" находится в стадии ликвидации; лицевые счета учреждения закрыты; на территории муниципального образования Чарковский сельсовет создано новое муниципальное казенное предприятие "ЖКХ Усть-Абаканского района", которому передано имущество, изъятое из оперативного управления МБУ ЖКХ "Чарки", следовательно, имущество, посредством реализации которого должны будут удовлетворены требования кредиторов, отсутствует;

- третье лицо приобретало у истца товар (уголь) в целях осуществления государственных полномочий, возложенных на администрацию.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и третьим лицом 01.02.2018 заключен договор поставки N 11/2018, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить товар, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Из материалов дела следует, что истец поставил МБУ ЖКХ "Чарки" товар по товарной накладной от 02.07.2018 N 100 и универсальным передаточным документам от сентября 2018 года N 118, от октября 2018 года NN 133, 151, 178, от ноября 2018 года N 180, от декабря 2018 года N 212 на общую сумму 379 241 руб.

Постановлением администрации от 05.07.2019 N 33-п принято решение ликвидировать МБУ ЖКХ "Чарки", председателем ликвидационной комиссии назначен Киселев Л.А.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, третье лицо находится в стадии ликвидации с 23.07.2019.

Уведомлением от 15.07.2019 N 42/1 третье лицо сообщило обществу о своей ликвидации, а также указало, что ООО "Ремсервис" является кредитором МБУ ЖКХ "Чарки" и сообщило адрес для направления претензии.

12.09.2019 третьему лицу вручена претензия с требованием погасить задолженность по договору поставки от 01.02.2018 N 11/2018 в сумме 379 241 руб. (почтовое отправление N 65501739031091).

15.09.2019 составлен промежуточный ликвидационный баланс третьего лица, в котором сведения о его задолженности перед обществом не указаны.

Согласно письму УФК по Республике Хакасия от 05.03.2021 N 80-11-71/28-30-78 лицевые счета МБУ ЖКХ "Чарки" закрыты 09.01.2020.

09.04.2020 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с третьего лица основного долга по договору поставки от 01.02.2018 N 11/2018 в сумме 379 241 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия (резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от 05.06.2020 по делу N А74-3387/2020 в пользу общества с третьего лица взыскано 379 241 руб. основного долга по договору поставки от 01.02.2018 N 11/2018, а также 10 585 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжными поручениями от 12.02.2020 N 50, от 10.03.2020 N 80.

04.03.2021 обществу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, который вручен истцу 13.03.2021 (почтовое отправление N 65500557069880).

Из акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 - 19.04.2021 следует, что задолженность третьего лица перед обществом составляет 440 519 руб.

Поскольку взысканные по решению арбитражного суда от 05.06.2020 по делу N А74-3387/2020 суммы основного долга и государственной пошлины в общем размере 389 826 (379 241 + 10 585) руб. третьим лицом обществу не уплачены, истец направил администрации претензию с требованием погасить задолженность третьего лица.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции МБУ ЖКХ "Чарки" является бюджетным учреждением.

В силу статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Государственным бюджетным учреждением признается учреждение, созданное субъектом (пункт 1 статьи 9.1) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 3 пункт 2 статьи 13). Его единственным учредительным документом является устав (пункт 1 статьи 14), утвержденный учредителем (подпункт 3 пункта 1.1 статьи 14) и содержащий наименование учреждения с указанием его типа, сведения о собственнике его имущества, исчерпывающий перечень видов деятельности, которые оно вправе осуществлять в соответствии с целями, для достижения которых оно создано, указания о структуре, компетенции органов управления учреждения, порядке их формирования, сроках полномочий и порядке деятельности таких органов (пункт 3 статьи 14).

Согласно части 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Без согласия собственника бюджетное учреждение не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества, а также недвижимым имуществом; остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, оно вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом; бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах; доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за их счет имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения (пункт 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Ответственность учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований устанавливает в пункте 3 статьи 126, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В пункте 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, в данном случае администрация не отвечает по обязательствам созданного им учреждения, следовательно, администрацию нельзя привлечь к субсидиарной ответственности по долгам бюджетного учреждения.

Заключенный между обществом и учреждением договор не является публичным. Довод о том, что договор заключен не с юридическим лицом - участником гражданского оборота, а в целях реализации государственных полномочий Чарковского сельсовета, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственной реестре юридических лиц, МБУ ЖКХ "Чарки" на момент рассмотрения спора не ликвидировано.

Из информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 04.03.2021, находится в стадии исполнения. С настоящим исковым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 08.02.2021, то есть до выдачи исполнительного листа и предъявления его в службу судебных приставов-исполнителей.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что у МБУ ЖКХ "Чарки" отсутствует достаточное имущество, в том числе приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, в связи с чем истец утратил возможность взыскания задолженности с третьего лица.

Ссылка истца на то, что на территории муниципального образования Чарковский сельсовет создано новое муниципальное казенное предприятие "ЖКХ Усть-Абаканского района", которому передано имущество, изъятое из оперативного управления МБУ ЖКХ "Чарки", отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденное. Ссылка на постановление администрации Чарковского сельсовета от 13.05.2021 N 29-п "Об окончании отопительного сезона", согласно которому мастеру участка N 3 МКП "ЖКХ Усть-Абаканского района" рекомендуется обеспечить сохранность имущества в межотопительный период 2021 года, не принимается судом апелляционной инстанции. Из указанного постановления невозможно установить, что речь идет об имуществе МБУ ЖКХ "Чарки", а также о передаче этого имущества МКП "ЖКХ Усть-Абаканского района".

Ссылка истца на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные истцом судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" июня 2021 года по делу N А74-961/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин