Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 10АП-16242/21 по делу N А41-39999/2021

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А41-39999/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Корона" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу N А41-39999/21, по заявлению товарищества собственников недвижимости "Корона" к Павлово-Посадскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, к судебному приставу исполнителю Павлово-Посадского районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области А.Е. Кузнецовой, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании, третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Энергетик",

при участии в заседании:

от ТСН "Корона" - извещено, представитель не явился;

от Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, судебного пристава исполнителя Павлово-Посадского районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области А.Е. Кузнецовой, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области - извещены, не явились;

от МУП "Энергетик" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Корона" (далее - заявитель, ТСН "Корона", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Павлово-Посадскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, к судебному приставу исполнителю Павлово-Посадского районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области А.Е. Кузнецовой, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя А.Е. Кузнецовой, выраженное в необъединении исполнительных производств от 14.10.2020 N 58584/20/50031-ИП, от 11.01.2021 N 74721/20/50031-ИП, от 02.04.2021 N 24215/21/50031-ИП в сводное; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя А.Е. Кузнецовой, выраженное в ненаправлении ТСН "Корона" ответа на заявление об объединении исполнительных производств в сводное; обязании судебного пристава-исполнителя А.Е. Кузнецову принять постановление об объединении исполнительных производств от 14.10.2020 N 58584/20/50031-ИП, от 11.01.2021 N 74721/20/50031-ИП, от 02.04.2021 N 24215/21/50031-ИП в сводное; обязании судебного пристава-исполнителя А.Е. Кузнецову направить в ТСН "Корона" ответ на заявление об объединении исполнительных производств в сводное.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует муниципальное унитарное предприятие "Энергетик".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу N А41-39999/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе товарищество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В производстве Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области находятся исполнительные производства от 14.10.2020 N 58584/20/50031-ИП, от 11.01.2021 N 74721/20/50031-ИП, возбужденные в отношении должника - ТСН "Корона", в пользу взыскателя - МУП "Энергетик".

11.03.2021 товарищество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Ответ на данное заявление должником получен не был, исполнительные производства в сводное исполнительное производство не объединены.

02.04.2021 судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области в отношении ТСН "Корона" возбуждено исполнительное производство N 24215/21/50031-ИП.

Поскольку исполнительные производства от 14.10.2020 N 58584/20/50031-ИП, от 11.01.2021 N 74721/20/50031-ИП, от 02.04.2021 N 24215/21/50031-ИП судебным приставом не объединены в сводное, считая свои права нарушенными в результате бездействия судебного пристава, ТСН "Корона" обратилось в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как указывалось ранее, в производстве Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области находятся исполнительные производства от 14.10.2020 N 58584/20/50031-ИП, от 11.01.2021 N 74721/20/50031-ИП, возбужденные в отношении должника - ТСН "Корона", в пользу взыскателя - МУП "Энергетик".

11.03.2021 товарищество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.04.2021 судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области А.Е. Кузнецовой вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 14.10.2020 N 58584/20/50031-ИП, от 11.01.2021 N 74721/20/50031-ИП в сводное исполнительное производство N 58584/20/50031-СД по должнику.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что при обращении товарищества в суд одновременно с заявлением также представлена распечатка с сайта ФССП России от 13.05.2021, содержащая сведения о сводном исполнительном производстве N 58584/20/50031-СД.

Вместе с тем, необъединение исполнительных производств от 14.10.2020 N 58584/20/50031-ИП, от 11.01.2021 N 74721/20/50031-ИП с исполнительным производством от 02.04.2021 N 24215/21/50031-ИП в сводное исполнительное производство, не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Также товариществом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя А.Е. Кузнецовой, выраженного в ненаправлении ТСН "Корона" ответа на заявление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона N 229-ФЗ стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Из приведенных норм следует, что законодательством предоставлено сторонам исполнительного производства право лично или через представителя знакомиться с материалами исполнительного производства. При имеющейся возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства заявителем данное право реализовано не было.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенная норма не обязывает судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Доказательств нарушения права заявителя как должника на получение информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства заявителем суду не представлено.

Оценив представленные участниками спора доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации заинтересованным лицом не допущено существенных нарушений прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем пропущен десятидневный срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 122 Закона N 229-ФЗ, сведения об обращении заявителя с жалобой в порядке подчиненности в соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона N 229-ФЗ к старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области, в ГУ ФССП России по Московской области в материалах дела отсутствуют, не представлено; с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование бездействия судебного пристава заявитель также не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18306/10).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Апелляционная жалоба не мотивирована и не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу N А41-39999/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков