Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 10АП-15656/21 по делу N А41-1571/2021

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А41-1571/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловским В.В.,

при участии в заседании:

от AS "PNB Banka": Травина А.О., по доверенности от 11.03.2021;

от ООО "Энерджи": Владыкин В.В., по доверенности от 10.02.2020;

от ООО "Лэндонэр": не явились, извещены;

от ООО "Меркурий": не явились, извещены;

от Центрального Банка Российской Федерации: не явились, извещены;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу AS "PN B BaN ka" в лице администратора неплатёжеспособности Виго Крастиньш на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года по делу N А41-1571/21 по исковому заявлению AS "PNB Banka" в лице администратора неплатёжеспособности Виго Крастиньш к ООО "Энерджи", ООО "Лэндонэр", ООО "Меркурий" о признании недействительными (ничтожными) договора, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Центрального Банка Российской Федерации и Федеральной службы по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

AS "PNB Banka" в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Энерджи" и ООО "Лэндонэр" с требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

- признать недействительным (ничтожным) Договор инвестирования в строительство, заключенный между ООО "ЛЭНДОНЭР" и ООО "ЭНЕРДЖИ" 17 декабря 2012 г., с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 07 февраля 2013 г., Дополнительного соглашения от 25 мая 2013 г., Дополнительного соглашения N 2 от 15 января 2014 г., Дополнительного соглашения N 3 от 12 августа 2015 г.;

- признать недействительным (ничтожным) Предварительный договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ООО "Меркурий" и ООО "ЭНЕРДЖИ" 20 ноября 2012 г., с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 29 января 2013 г.;

- признать недействительным (ничтожным) Соглашение об уступке прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи земельного участка, заключенное между ООО "ЛЭНДОНЭР", ООО "Меркурий", ООО "ЭНЕРДЖИ" 21 января 2013 г.;

- признать недействительным (ничтожным) Предварительный договор уступки прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка N 3.1478/2012 от 10 мая 2012 г., заключенное между ООО "ЛЭНДОНЭР" и 000 "Меркурий" 20 ноября 2012 г., с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 29 января 2013 г.;

- признать недействительным (ничтожным) Предварительный договор уступки прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка N 3.1478/2012 от 10 мая 2012 г., заключенное между ООО "Меркурий" и ООО "ЭНЕРДЖИ" 20 ноября 2012 г.;

- признать недействительным (ничтожным) Соглашение об уступке прав и обязанностей по предварительному договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3.1478/2012 от 10 мая 2012 г., заключенное между ООО "Лэндонэр", ООО "Меркурий", ООО "Энерджи" 21 января 2013 г.;

- применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение путем взыскания с ООО "Энерджи" в пользу ООО "Лэндонэр" денежных средств в размере 64 888 614,06 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года по делу N А41-1571/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Энерджи" против указанных доводов возражал.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда заявил ходатайство об истребовании доказательств: из Центрального банка Российской Федерации, Волго-Вятской межрегиональной инспекции Главной инспекции Банка России Сводного акта проверки ОАО АКБ "Вятка-банк" рег. N А4КИ25-15/1ДСП от 10.07.2015, а также иных актов проверки, составленных в отношении ПАО "НОРВИК БАНК".

Поскольку указанное ходатайство не соответствует положениям статьи 66 АПК РФ, апелляционный суд отказал в его удовлетворении.

ООО "Лэндонэр", ООО "Меркурий", Центрального Банка Российской Федерации, Федеральной службы по финансовому мониторингу своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "Меркурий" (Продавец) и ООО "Энерджи" (Покупатель) заключен Предварительный договор купли-продажи земельного участка от 20.11.2012, в соответствии с которым ООО "Меркурий" обязано заключить с ООО "Энерджи" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:18:0000000:0012 (Предварительный Договор 2) (том 3 л.д. 36-37).

В соответствии с п. 1.6 Предварительного договора 2 ООО "Энерджи" обязалось в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора перечислить ООО "Меркурий" 99 800 000 рублей. Указанное обязательство было исполнено ООО "Энерджи", что подтверждается платежным поручением N 1 от 22.11.2012.

При этом ранее между ООО "Лэндонэр" (продавец) и ООО "Меркурий" (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка от 20.11.2012 (Предварительный договор 1). В соответствии с которым ООО "Лэндонэр" обязано заключить с ООО "Меркурий" договор купли-продажи указанного выше земельного участка. При этом, ООО "Меркурий" после получения от ООО "Энерджи" денежных средств по Предварительному договору от 23.11.2012 перечислило платежным поручением N 11 от 23.11.2012 денежные средства ООО "ЛЭНДОНЭР" в размере 99 800 000 рублей по Предварительному договору 1.

Заключение между ООО "Лэндонэр" (продавец) и ООО "Меркурий" (покупатель) Предварительного договора 1 подтверждается Соглашением об уступке прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 21 января 2013 г., заключенным между ООО "Лэндонэр" (Продавец), ООО "Меркурий" (Покупатель) и ООО "Энерджи" (Новый покупатель).

При этом в п. 1.1 Соглашения об уступке установлено, что между Продавцом и 1 Покупателем заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка от 20 ноября 2012 года.

Согласно п. 1.2. Соглашения об уступке права и обязанности Покупателя по договору переходят к Новому Покупателю в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Соглашения.

Также в ноябре 2012 года между ООО "Энерджи" (новый арендатор) и ООО "Меркурий" (арендатор) 20.11.2012 был заключен предварительный договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3.1478/2012 (далее - Предварительный договор уступки 2), в соответствии с которым ООО "Меркурий" (арендатор) обязано заключить с ООО "Энерджи" (новый арендатор) основной договор уступки прав и обязанностей Арендатора но договору аренды земельного участка N 3.1478/2012 от 10.05.2012 (том 3 л.д. 46-47).

В соответствии с п. 1.4 Предварительного договора уступки 2 ООО "Энерджи" обязалось в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора перечислить ООО "Меркурий" 200 000 рублей. Указанное обязательство было исполнено ООО "Энерджи", что подтверждается платежным поручением N 2 от 23.11.2012, предоставленным истцом.

При этом ранее между ООО "ЛЭНДОНЭР" (арендатор) и ООО "Меркурий" (новый арендатор) был заключен предварительный договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3.1478/2012 от 10.05.2012 (Предварительный договор уступки 2), в соответствии с которым ООО "ЛЭНДОНЭР" (арендатор) обязано заключить с ООО "Меркурий" (новый арендатор) основной договор уступки прав и обязанностей Арендатора по договору аренды земельного участка N 3.1478/2012 от 10.05.2012.

В соответствии с и. 1.5 Предварительного договора уступки 1 ООО "Меркурий" обязалось в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора перечислить ООО "Лэндонэр" 200 000 рублей.

Указанное обязательство было исполнено ООО "Меркурий", что подтверждается платежным поручением N 10 от 23.11.2012. Данное обязательство исполнено ООО "Меркурий" после получения от ООО "Энерджи" денежных средств по Предварительному договору уступки 2.

Впоследствии 17.12.2012 между ООО "Лэндонэр" (Заказчик-Застройщик) и ООО "Энерджи" (Инвестор) заключен договор инвестирования в строительство. Согласно пункту 2.1 указанного договора Инвестор передает Заказчику-Застройщику денежные средства в размере, установленном в настоящем договоре, для осуществления проекта по созданию результата инвестирования на земельном участке. По завершении строительства Объекта, сдачи его в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения Инвестором обязательств по внесению инвестиций на условиях настоящего договора Заказчик-Застройщик передает Инвестору результат инвестирования в собственность по договору купли-продажи недвижимости. При этом стороны определили, что общий объем инвестиций, фактически осуществленных по настоящему договору, составляют стоимость результата инвестирования, передаваемого инвестору по договору купли-продажи, и засчитываются сторонами в счет оплаты результата инвестирования по договору купли-продажи, подлежащему заключению между сторонами. Предварительный размер инвестиций составляет 336 000 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 25.05.2013 срок строительства определен предположительно до 31.01.2014.

После заключения в декабре 2012 года между ООО "Лэндонэр" и ООО "Энерджи" Договора инвестирования, стороны предварительных договор утратили интерес к переходу права собственности на земельный участок и права аренды земельного участка. В связи с чем, между ООО "ЛЭНДОНЭР", ООО "Меркурий" и ООО "Энерджи" 21.01.2013 заключено два соглашение об уступке прав и обязанностей:

- соглашение от 21.01.2013 об уступке прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи земельного участка (ООО "ЛЭНДОНЭР" - продавец, ООО "Меркурий" - покупатель, ООО "Энерджи" - новый покупатель), в соответствии с которым к ООО "Энерджи" перешли все права и обязанности покупателя, (в т.ч. и право получения перечисленных ООО "Меркурий" ООО "ЛЭНДОНЭР" денежных средств в размере 99 800 000 рублей). В последующем 29.01.2013 между ООО "ЛЭНДОНЭР" и ООО "Энерджи" было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи земельного участка от 20.11.2012, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению прекратить действие предварительного договора купли-продажи земельного участка от 20.11.2012 и не заключать основной договор купли-продажи земельною участка, а ООО "ЛЭНДОНЭР" обязалось возвратить ООО "Энерджи" полученные по предварительному договору купли-продажи земельного участка денежные средства в сумме 99 800 000 рублей. \

- соглашение от 21.01.2013 об уступке прав и обязанностей по предварительному договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3.1478/2012 от 10.05.2012 (ООО "ЛЭНДОНЭР" - арендатор, ООО "Меркурий" - Цедент, и ООО "Эиерджи" - новый арендатор), в соответствии с которым к ООО "Энерджи" перешли все права и обязанности по предварительному договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3.1478/2012 от 10.05.2012 (в т.ч. и право получения перечисленных ООО "Меркурий" ООО "ЛЭНДОНЭР" денежных средств в сумме 200 000 рублей). В последующем 29.01.2013 между ООО "ЛЭНДОНЭР" и ООО "Энерджи" заключено дополнительное соглашение к предварительному договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3.1478/2012 от 10.05.2012, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению прекратить действие предварительного договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3.1478/2012 от 20.11.2012 и не заключать основной договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3.1478/2012, а ООО "ЛЭНДОНЭР" обязалось возвратить ООО "Энерджи" полученные по предварительному договору уступки орав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3.1478/2012 денежные средства в сумме 200 000 рублей.

При этом судом установлено, что 100% владельцем компании - ООО "ЛЭНДОНЭР" в указанный период времени являлась "Сесили Холдингс Лимитед", компания, учрежденная в соответствии с законодательством Республики Кипр, Регистрационный номер компании НЕ 275512, зарегистрированный офис которой находится в Республике Кипр.

31 декабря 2014 года 100% акционерного капитала "СЕСИЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" и голосов, что соответствует 2000 полностью оплаченным обыкновенным акциям Компании продано АО "Норвик Банка" (AS "NORVIC BANKА") по Договору купли-продажи акций.

Таким образом, владея 100% "Сесили Холдингс Лимитед", AS "Norvic Bank" стало владельцем компании-актива - ООО "Лэндонэр".

Согласно решению Регистра предприятий Латвийской республики от 09.11.2018 N 6-12/166916 зарегистрированы изменения и название компании было изменено с AS "Norvik Banka" на AS "PNB Banka".

Истцом заявлены требования о признании сделок недействительными и применении последствий ничтожных сделок.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из условий Договора купли-продажи акций от 31.12.2014 (том 2 л.д. 62), согласно которым AS "PNB Banka" стало по сути бенефициарным владельцем ООО "ЛЭНДОНЭР", Стороны подтверждают, что до заключения настоящего Договора Покупатель проверил Компанию и Компания-актив (в соответствии и на основе документов и информации, предоставленных Продавцом в полном объеме), а также Недвижимое имущество, которое он счел достаточным, и Покупатель, на дату заключения Договора, удовлетворен соответствующими результатами, при условии, что заверения и гарантии, предоставленные как Продавцом, так и БВ Продавца, являются верными и правильными (также как при повторах) на Дату завершения, и информация, предоставленная Продавцом, является полной, верной и правильной (пункт 3.1.1 Договора).

При этом в указанном договоре установлено, что Компания - означает "Сесили Холдингс Лимитед", компанию, учрежденную в соответствии с законодательством Республики Кипр, Регистрационный номер компании НЕ 275512, зарегистрированный офис которой находится в Республике Кипр, а Компания-актив - означает Общество с ограниченной ответственностью "Лэндонэр" (наименование на исходном языке), компанию, учрежденную в соответствии с законодательством Российской Федерации, Государственный регистрационный номер компании 1057747139306 (ИНН/КПП 7704558563/770401001), зарегистрированный офис которой находится в Российской Федерации.

Таким образом, уже в момент заключения Договора купли-продажи акций от 31.12.2014 ООО "Лэндонэр" и принадлежащее ему имущество, активы и сделки были проверены, в связи с чем с указанного периода времени AS "Norvic Bankа", которое в последующем стало AS "PNB Banka", знало и должно было узнать о совершенных и оспариваемых сделках и о начале их исполнения.

Следовательно, к 2018 году срок исковой давности по указанным сделкам истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано истцом 07.10.2020, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, истец же доказательства перерыва течения срока исковой давности при наличии такового не представил.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших истцу, как самостоятельному субъекту гражданских правоотношений, узнать о нарушенном праве в течение срока исковой давности и обратиться в суд, не представлено.

В связи с пропуском срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Обосновывая свое право на предъявление иска о признании сделок недействительными истец указывает, что AS "PNB Banka" является конечным владельцем/бенефициаром ООО "Лэндонэр" и что Банк как конечный владелец/бенефициар ООО "Лэндонэр" лишается возможности получать прибыль/дивиденды от участия в ООО "Лэндонэр", возможности реализовать права требования в отношении имущества такого общества, возможности реализовать свои инвестиционные права в отношении проекта строительства отеля, которым занимается ООО "ЛЭНДОНЭР".

При этом истцом не предоставлено никаких документов и доказательств, подтверждающих право Банка как конечного владельца/бенефициара на возможность получать прибыль/дивиденды от участия в ООО "Лэндонэр", возможности реализовать права требования в отношении имущества такого общества, возможности реализовать свои инвестиционные права в отношении проекта строительства отеля, которым занимается ООО "Лэндонэр".

Истцом лишь предоставлены выписки из реестров, подтверждающие принадлежность AS "PNB Banka" акций IPAS PNB Asset MaNagmeNt и принадлежность IPAS PNB Asset MaNagmeNt акций INtale Ltd. Сам по себе факт принадлежности акций и то что ООО "Лэндонэр" является дочерней компанией по отношению к истцу не подтверждает возможности получать прибыль/дивиденды от участия в ООО "ЛЭНДОНЭР", возможности реализовать права требования в отношении имущества такого общества, возможности реализовывать свои инвестиционные права в отношении проекта строительства отеля, которым занимается ООО "Лэндонэр".

Истец, как лицо не являющееся стороной сделки и обратившееся в суд о признании сделки недействительной, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска, т.е. доказать, что в случае удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора, будут восстановлены его права и законные интересы.

Между тем истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности получать прибыль/дивиденды от участия в ООО "Лэндонэр", реализовывать права требования в отношении имущества ООО "Лэндонэр", реализовывать свои инвестиционные права в отношении проекта строительства отеля вследствие совершения оспариваемых сделок, которые бы истец имел как бенефициарный владелец, не соверши ответчики указанных сделок.

Кроме того, суд обращает внимание, что к моменту подачи иска часть оспариваемых договоров расторгнуты (договор инвестирования от 17.12.2012 прекращен на основании дополнительного соглашения N 3 от 12.08.2015, предварительный договор купли-продажи земельного участка от 20.11.2012 прекращен на основании соглашения от 29.01.2013 между ООО "Лэндонэр" и ООО "Энерджи", предварительный договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3.1478/2012 от 10.05.2012 прекращен на основании дополнительного соглашения от 29.01.2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении иска о признании недействительным расторгнутого договора истец должен указать, на защиту какого нарушенного права либо охраняемого законом интереса направлены его требования и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Учитывая, что указанные сделки прекратили свое действие в связи с их расторжением сторонами, иск о признании недействительным расторгнутого договора является беспредметным, так как направлен на аннулирование основания возникновения прав лица, которое уже было лишено этих прав вследствие прекращения правоотношений сторон в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не ведет к восстановлению оспариваемых прав и законных интересов истца.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о мнимости сделок, ввиду следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

Между тем истцом не доказано, что стороны сделок их не исполняли, и не имели воли и намерений на их совершение.

Наоборот, как следует из материалов дела ООО "Энерджи" и ООО "Лэндонэр" являются коммерческими организациями осуществляющими предпринимательскую деятельность, т.е. самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Договор инвестирования, а также иные оспариваемые сделки были заключены ООО "Энерджи" и другими участниками с целью получения прибыли, в рамках осуществления предпринимательской деятельности, которая как следует из указанного выше определения несет в себе риски получения или не получения прибыли, а также убытков.

ООО "Энерджи" создано как инвестиционный проект. В рамках реализации инвестиционного проекта было привлечено финансирование в виде собственных денежных средств участника (вклад в уставный капитал в размере 100 млн. рублей), а также привлеченных денежных средств в виде кредита по договору N 2013-8895 от 25.01.2013.

В соответствии с Договором инвестирования (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.01.2014) целью инвестиционного проекта являлось создание "результата инвестирования" - имущественного комплекса, предназначенного для покрытия потребностей Объекта инвестирования (здания отеля) в электрической и тепловой энергии и в хладопотреблении и включающий в себя:

- Земельные участки, необходимые для размещения здания Энергоцентра и оборудования для его функционирования, на праве собственности и аренды.

- Здание Энергоцентра, площадью не менее 255 кв. м;

- Комплекс СУГ с подземными емкостями газа;

- Газопровод от ГРС с. Борисово;

- Комплекс оборудования по выработке электро-, тепло- энергии и холода в составе.

- Автоматизированная система диспетчерского управления Энергоцентром, позволяющая осуществлять его работу в автоматическом режиме без постоянного присутствия обслуживающего персонала (далее так же - Энергоцентр).

Как указывает ответчик, после завершения строительства Энергоцентра ООО "Энерджи" предполагало его использовать в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли в рамках энергоснабжения здания отеля, иных рядом строящихся объектов, а так же энергоснабжения объектов расположенных на прилегающих земельных участках.

В рамках инвестиционного проекта по строительству Энергоцентра ООО "Энерджи" предполагалось приобретение в собственность и получение в аренду земельных участков как для размещения на них здания Энергоцентра и объектов его инфраструктуры.

В целях приобретения в собственность и получения в аренду земельных участков для размещения на них здания Энергоцентра и объектов его инфраструктуры, а также для инвестирования в строительство других объектов всего гостиничного комплекса ООО "Энерджи" был заключен ряд сделок: сделки, направленные на приобретение в собственность ООО "Энерджи" земельного участка и сделки, направленные на получение ООО "Энерджи" в аренду земельного участка.

Как следует из материалов дела, сторонами указанных договоров производились друг другу платежи, ООО "Лэндонэр" осуществлял строительство объектов, ООО "Энерджи" оплачивало кредит, полученный на инвестиционные цели.

Кроме того, сторонами инвестиционного договора инициировались судебные разбирательства по взысканию задолженности в рамках дела N А41-61031/2019.

В связи с указанными обстоятельствами, суд не может признать доказанным факт мнимости совершенных сделок.

Также апелляционный суд отклоняет ссылку истца на нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении оспариваемых сделок.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 7, 8) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в процессе установления факта совершения сделки в условиях злоупотребления правом истец обязан доказать не просто обстоятельство того, что сделки осуществлялись сторонами, имеющими признаки аффилированности, но и то, что заключая сделки, их стороны преследовали цель нарушить чьи-либо права и добились этого, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для истца или его дочернего общества (в данном случае ООО "Лэндонэр").

Однако документального подтверждения наличия у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Само себе совершение сделок с признаками аффилированности или компаниями, входящими в одну группу или действующими под контролем одного лица, не могут быть безусловными признаками недействительности сделки или злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельств злоупотребления правом участниками оспариваемых сделок, на которые он ссылался при предъявлении рассматриваемого иска.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 г. по делу N А41-1571/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова