Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 10АП-11408/21 по делу N А41-17394/2020

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А41-17394/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфамобиль" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2021 года по делу N А41-17394/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транслогистикплюс",

при участии в заседании:

от ООО "Альфамобиль" - Демидова А.К., представитель по доверенности от 05.07.2021 (онлайн),

от ИП Маматраимова Б.М. - Сенов А.Б., доверенность от 01.07.2019,

к/у ООО "Транслогистикплюс" - Агапов Е.Д., лично, определение суда;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Транслогистикплюс" (далее - ООО "Транслогистикплюс") было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Евгений Даниилович.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками договоров о замене стороны в обязательстве от 01.10.2019 N 11292-МСК-18-Ц, от 01.10.2019 N 00162-МСК-19-Ц, от 15.10.2019 N 08958-МСК-19-Ц, от 01.10.2019 N 09091-МСК-19-Ц, заключенных между ООО "Альфамобиль", ООО "Транслогистикплюс" и ООО "Контейнерные решения", и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Контейнерные решения" в пользу ООО "Транслогистикплюс" денежных средств в размере 6 088 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2021 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, признаны недействительными сделками договоры о замене стороны в обязательстве от 01.10.2019 N 11292-МСК-18-Ц, от 01.10.2019 N 00162-МСК-19-Ц, от 15.10.2019 N 08958-МСК-19-Ц, от 01.10.2019 N 09091-МСК-19-Ц, заключенные между ООО "Альфамобиль", ООО "Транслогистикплюс" и ООО "Контейнерные решения", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Контейнерные решения" в пользу ООО "Транслогистикплюс" денежных средств в размере 6 088 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Альфамобиль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на то, что ООО "Альфамобиль" является ненадлежащим ответчиком по настоящему заявлению; ссылается на недоказанность оснований для признания оспариваемых сделок по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Альфамобиль" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего должника, ИП Маматраимова Б.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) и ООО "Транслогистикплюс" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 06.11.2018 N 11292-МСК-18-Л, согласно которому лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии со спецификацией к договору предметом лизинга является грузовой тягач седельныйMercedes-BenzActros 1841LS, 2018 года выпуска, VIN Z9M93403350247336.

Согласно пункту 2.5 договора стоимость предмета лизинга составляла 6 240 000 руб.

21.01.2019 между ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) и ООО "Транслогистикплюс" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 00162-МСК-19-Л, согласно которому лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии со спецификацией к договору предметом лизинга являлся грузовой тягач седельный Mercedes-BenzActros 1844LS, 2018 года выпуска, VIN Z9M93403350273074 (с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2018).

Согласно пункту 2.5 договора стоимость предмета лизинга составляет 5 990 000 руб.

27.06.2019 между ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) и ООО "Транслогистикплюс" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 08958-МСК-19-Л, согласно которому лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии со спецификацией к договору предметом лизинга являлся полуприцеп контейнеровоз KASSBOHRER CS, 2019 года выпуска, VIN WKVDAC00300101345.

Согласно пункту 2.5 договора стоимость предмета лизинга составляла 31 550 евро.

27.06.2019 между ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) и ООО "Транслогистикплюс" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от N 09091-МСК-19-Л, согласно которому лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии со спецификацией к договору предметом лизинга является полуприцеп контейнеровоз PF-41N, 2019 года выпуска, VIN XWZ9412FNK1190023.

Согласно пункту 2.5 Договора стоимость предмета лизинга составляет 2400000 руб.

Между ООО "Альфамобиль" (лизингодатель), ООО "Контейнерные решения" (сторона 2) и ООО "Транслогистикплюс" (сторона 1) в отношении вышеназванных договоров лизинга были заключены договоры о замене стороны в обязательстве от 01.10.2019 N 11292-МСК-18-Ц, от 01.10.2019 N 00162-МСК-19- Ц, от 15.10.2019 N 08958-МСК-19-Ц, от 01.10.2019 N 09091-МСК-19-Ц.

Так, на основании договора N 11292-МСК-18-Ц от 01.10.2019 должник передал ответчику ООО "Контейнерные решения", а ответчик принял все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга N 11292-МСК-18-Л, в том числе по уплате лизинговых платежей в размере 3 185 087,41 руб.

При этом в пункте 2.1 договора о замене стороны в обязательстве N 11292-МСК- 18-Ц от 01.10.2019 стороны согласовали, что форма и порядок расчетов за передачу прав и обязанностей по договору лизинга определяются в соответствии с заключенным между стороной 1 и стороной 2 соглашением от 01.10.2019.

В соответствии с договором о замене стороны в обязательстве N 00162- МСК-19-Ц от 01.10.2019 должник передал ответчику ООО "Контейнерные решения", а ответчик принял все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга N0162-МСК-19-Л в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора, в том числе по уплате лизинговых платежей и выкупной цены, а также задолженности в рамках договора лизинга.

Согласно пункту 2.1 договора о замене стороны в обязательстве N 00162-МСК- 19-Ц форма и порядок расчетов за передачу прав и обязанностей по договору лизинга определяются в соответствии с заключенным между стороной 1 и стороной 2 соглашением от 01.10.2019.

В соответствии с договором о замене стороны в обязательстве N 08958-МСК-19-Ц от 15.10.2019 должник передал ответчику ООО "Контейнерные решения", а ответчик принял все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга N 08958-МСК-19-Л, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора, в том числе по уплате лизинговых платежей и выкупной цены, а также задолженности в рамках договора лизинга.

В пункте 2.1 договора о замене стороны в обязательстве N 08958-МСК-19-Ц отражено, что форма и порядок расчетов за передачу прав и обязанностей по договору лизинга определяются в соответствии с заключенным между стороной 1 и стороной 2 соглашением от 15.10.2019.

На основании договора о замене стороны в обязательстве N 09091-МСК-19- Ц от 01.10.2019, должник передал ответчику ООО "Контейнерные решения", а ответчик принял все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга N 09091-МСК-19-Л, в том числе по уплате лизинговых платежей в размере 2 029 253,79 руб.

Форма и порядок расчетов за передачу прав и обязанностей по договору лизинга определяются в соответствии с заключенным между стороной 1 и стороной 2 соглашением от 01.10.2019 (пункт 2.1 договора).

Полагая, что указанные договоры о замене стороны в обязательстве заключены с аффилированным с должником лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие равноценного встречного исполнения и при наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО "Транслогистикплюс" возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020, а оспариваемые в рамках настоящего обособленного сделки совершены в 01.10.2019 и 15.10.2019, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии со статей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 28 названного закона закреплено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктами. 1.1-1.3 договоров о замене стороны в обязательстве все права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга перешли от должника к ООО "Контейнерные решения".

Согласно пункту 2.1 оспариваемых договоров, порядок расчетов за передачу прав и обязанностей по договорам лизинга определяются в соответствии с соглашениями от 01.10.2019, 15.10.2019, заключенными между должником и ООО "Контейнерные решения".

Указанные соглашения конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не передавались, ответчиками в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции из пояснений конкурсного управляющего установил, что какие-либо сведения о поступлении денежных средств от ООО "Контейнерные решения" в счет оплаты за передачу прав и обязанностей по договорам лизинга отсутствуют.

На дату заключения договоров о замене стороны должником были произведены выплаты по договорам лизинга на общую сумму 9 356 880,84 руб., что подтверждается выпиской по счету, открытому должником в АО "Альфа- банк".

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке N 1100321-ДС от 10.03.2021, согласно которому стоимость прав, уступленных по договорам о замене стороны в обязательстве от 01.10.2019 N 11292-МСК-18-Ц, от 01.10.2019 N 00162-МСК-19-Ц, от 15.10.2019 N 08958-МСК-19-Ц, от 01.10.2019 N 09091-МСК-19-Ц, составила 6 088 000 руб.

В рамках данного отчета оценщиком определена рыночная стоимость переданных прав, представляющая собой разницу между оценочной стоимостью имущества и затратами на его окончательное приобретение.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов, сделанных в отчете об оценке рыночной стоимости прав требований, в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В рассматриваемом случае ООО "Транслогистикплюс" и ООО "Альфамобиль" договоры лизинга не расторгали.

Договорные отношения между ними прекратились только в связи с переменой лица в обязательствах - лизингополучателя ООО "Транслогистикплюс" на ООО "Контейнерные решения".

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент фактической уступки между должником и ООО "Альфамобиль" сохранилось то же сальдо встречных обязательств, которое существовало между должником и ООО "Контейнерные решения", а с учетом сохранения действия договоров лизинга на тех же условиях необходимость определять завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (между лизингодателем и лизингополучателем) не возникла.

ООО "Транслогистикплюс", оплатив по договорам лизинга 9356880,84 руб., не получило никакого встречного исполнения от ООО "Контейнерные решения", лишившись при этом права получить в собственность имущество.

Экономическая целесообразность передачи прав по Договорам лизинга сторонами оспариваемых сделок не раскрыта.

В свою очередь, заключение оспариваемых договоров при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью уменьшения размера кредиторской задолженности не исключает обязанности нового лизингополучателя, в целях предотвращения вреда имущественным правам кредиторов, компенсировать понесенные должником затраты направленные на выкуп предмета лизинга.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и размер обязательств, исполненных должником по договорам лизинга на момент совершения спорных сделок, учитывая, что затраты первоначального лизингополучателя - должника, направленные на выкуп транспортного средства, не компенсированы новым лизингополучателем, ставшим впоследствии собственником спорного имущества в результате его выкупа у лизингодателя, суд первой инстанциипришел к выводу о совершении сделок при отсутствии встречного исполнения, что является основанием для признания сделок недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика ООО "Альфамобиль" о получении ООО "Контейнерные решения" равноценного встречного исполнения по спорным сделкам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие рыночную стоимость переданных должником по спорным сделкам прав, в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ООО "Контейнерные решения".

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В качестве основания для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявитель сослался на фактическую аффилированность должника и ответчика ООО "Контейнерные решения".

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые являются аффилированными лицами должника по смыслу Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", к числу которых всоответствии со статьей 4 данного Закона относятся лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом было установлено, что должник и ответчик ООО "Контейнерные решения" расположены по одному юридическому адресу, основным видом экономической деятельности обоих обществ является деятельность, связанная с перевозками.

В рассматриваемом случае, характер взаимодействия данных хозяйствующих субъектов, осуществляющих сходные виды деятельности, не является типичным для лиц, которые при нормальных условиях (в отсутствие какой-либо взаимной зависимости) должны конкурировать друг с другом.

Напротив, данные субъекты демонстрируют общность экономических интересов, что выражается, в частности, в совершении сделок друг с другом при отсутствии экономической выгоды для одного из них.

Таким образом, учитывая общность экономических интересов ООО "Транслогистикплюс" и ООО "Контейнерные решения", ответчик являлся заинтересованным лицом (фактическая аффилированность) по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

ООО "Контейнерные решения" данные обстоятельства не опровергнуты.

Суд указал, что в результате совершения спорных сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, поскольку переданные по оспариваемым сделкам транспортные средства являлись единственными активами должника, эксплуатация которых обеспечивала должнику получение прибыли.

Кроме того, судом установлено, что на момент совершения сделок по замене лица в обязательстве у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором, чьи требования включены в реестр требований.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и установив, что в настоящий момент договоры лизинга исполнены, а также принимая во внимание наличие в материалах дела отчета об оценке N 1100321-ДС от 10.03.2021, в отношении которого сторонами спора возражений не заявлено, пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Контейнерные решения" в пользу должника рыночной стоимости уступленных прав и обязанностей на момент совершения оспариваемых сделок в сумме 6 088 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и о применении последствий их недействительности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку ООО "Альфамобиль" является стороной оспариваемой сделки, ссылка на то, что оно ненадлежащий ответчик, не может быть принята во внимание.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2021 года по делу N А41-17394/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин