Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 17АП-10050/21 по делу N А60-54090/2020

г. Пермь

15 сентября 2021 г.

Дело N А60-54090/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н. П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РЭД-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2021 года,

принятое судьей Марьинских Г. В.,

по делу N А60-54090/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЭД-Сервис" (ИНН 6658489938, ОГРН 1169658087411)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "РЭД-Сервис" (далее - ООО "РЭД-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года, с мая 2020 года по август 2020 года в сумме 6 580 362 руб. 85 коп. (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ООО РЭД-Сервис" в пользу ПАО Т Плюс" взыскано 5 804 650 руб. 21 коп. основного долга, а также 49 312 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 57 руб. 16 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества в оставшейся части отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела и фактически представленным доказательствам.

Вывод о том, что общий объём поставленного ресурса, приходящийся на жилую часть МКД, в стоимостном выражении составил 10 896 544 руб. 09 коп., считает не подтвержденным документально должным образом.

Отмечает, что представленные в материалы дела документы со стороны истца не имеют подписи представителя с подтверждением полномочий, что свидетельствует о ненадлежащем характере доказательств, которые приняты судом за истину без подтверждения первичными бухгалтерскими или иными документами. В соответствии с "представленным истцом ТЭР" - расчёт начислений произведён, исходя из норматива потребления, и принят судом как определение объёма, подлежащего оплате, что противоречит нормам действующего законодательства.

Принятое абонентом количество энергии определяется приборами учёта, установленными у абонента; отражено в карточках регистрации параметров на узле учёта потребителя тепловой энергии. По утверждению заявителя жалобы, указанные карточки регистрации параметров своевременно предоставлены обществом "РЭД-Сервис" в ПАО "Т Плюс".

Оспаривая вывод суда о несоответствии представленного ответчиком расчета объемов потребления ресурса нежилыми помещениями действующему законодательству, последний отмечает, что истцом такой расчет вообще представлен не был. Проверить арифметическую правильность представленного истцом расчета ТЭР ответчику не удалось по причине непонимания содержания его колонок.

Ввиду непредставления истцом надлежащего расчета, ответчик лишен возможности представить контррасчет.

В письменном отзыве истец приводит опровержение доводов апеллянта, оснований к отмене спорного судебного акта не усматривает, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 54320-ВоТГК (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг), по условиям которого (п. 1.1) теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Согласно п.1.2 договора потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении N 3, и приобретает тепловую энергию и горячую воду по договору в целях обеспечения предоставления собственниками и пользователями помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Выполняя принятые на себя обязательства, истец в период с 01.11.2019 по 29.02.2020, с 01.05.2020 по 31.08.2020 поставлял ответчику энергетические ресурсы, выставлял счета на оплату. Общая стоимость переданной тепловой энергии составила 10 470 922 руб. 83 коп., оплата произведена в размере 5 091 893 руб. 88 коп.

В установленном законом порядке, размере и в срок задолженность погашена не была, требование, содержащееся в претензии, не выполнено.

Изложенные обстоятельства явились истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Проанализировав представленные в обоснование искового заявления доказательства, проверив правильность выполненных сторонами расчетов задолженности, придя к выводу об обоснованности расчета истца, а равно правомерности заявленного требования в части взыскания суммы долга в размере 5 804 650 руб. 21 коп., суд первой инстанции удовлетворил исковые требований частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии истцом и принятия ответчиком установлен судом первой инстанции на основании материалов дела, апеллянтом не опровергнут.

Разногласия сторон возникли при определении размера задолженности и методики выполнения расчета.

По утверждению ответчика, размер задолженности документально должным образом не подтвержден, расчет является неверным, включает в себя объем тепловой энергии, поставляемой в нежилые помещения; не информативен, проверить его правильность путем простых арифметических действий обществу не удалось. Аналогичные аргументы изложены в жалобе.

Истцом данные доводы опровергнуты со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, в том числе, подтверждающие сторнирование начислений по нежилым помещениям.

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги установлен главой VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354 от 06.05.2011.

Согласно п.36 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

В соответствии с п. 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Пунктом 42(1) Правил N 354 установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Судом установлено, что расчет переданного ответчику коммунального ресурса осуществляется ПАО "Т Плюс" на основании показаний ОДПУ. При этом из расчета теплоэнергетического ресурса видно, что количество ресурса, приходящегося на нежилые помещения, учитывается отдельно.

В тоже время расчет ответчика, на правильности выполнения которого он настаивает, не содержит начислений на расходы на ОДН, что противоречит приведенным ранее нормам, а равно о правильности расчета и позиции апеллянта не свидетельствует, на что справедливо указано судом в оспариваемом решении.

Кроме того, в расчете ответчика объем тепловой энергии на горячее водоснабжение по всем объектам взят из карточек регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии. При этом действующим законодательством при открытой системе горячего водоснабжения предусмотрен иной порядок расчета за коммунальную услугу по горячему водоснабжению.

Показания прибора учета принимаются только в части объема использованного теплоносителя в куб.м, (тоннах). Объем тепловой энергии рассчитывается исходя из норматива расхода тепловой энергии на нагрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик занижает объемы и стоимость поставленных и потребленных энергоресурсов. При этом указанный ответчиком расчет за коммунальную услугу по горячему водоснабжению действующим законодательством не предусмотрен.

Как верно отмечено апеллянтом, в материалы дела представлены карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии по объектам, обслуживаемым ООО "РЭД-Сервис", за спорный период.

Однако, при сопоставлении карточек регистрации параметров на узле учета и представленного в материалы дела расчета ТЭР видно, что объем ресурса распределяется на управляющую компанию и на нежилые помещения в многоквартирном доме, что опровергает довод апеллянта об обратном.

Кроме этого, расчет платы в летние периоды ответчиком ошибочно производится исходя из объема тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации расчет платы производится исходя из показаний коллективного (общедомового) узла учета по объему использованного теплоносителя в куб.м, и норматива на нагрев воды, утвержденного в установленном законом порядке.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом предоставлен расчет объемов потребления тепловой энергии в нежилых помещениях; расшифровка начислений по объектам (ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 16.04.2021), в которой содержатся объемы ресурса, распределенного на МКД, на нежилые помещения (ООО "РЭМ-ФМ", АНО "Благотворительный детский центр"), указаны площади помещений, способ расчета, наличие/отсутствие показаний ИПУ, средний объем по МКД, рассчитанный по формуле 3(7), а также указан объем ресурса, подлежащий оплате.

С учетом совокупности представленных доказательств, соответствия расчета истца требованиям действующего законодательства, Правил N 354, допущенных ответчиком в контррасчете ошибок при определении стоимости ресурса, подлежащего оплате в спорный период, отсутствия с его стороны иного, составленного надлежащим образом расчета, опровергающего правильность расчета истца, равно как и доказательств уплаты долга, суд первой инстанции, установив, что общий объем поставленного ресурса, приходящийся на жилую часть МКД, в стоимостном выражении составил 10 896 544 руб. 09 коп., а не 10 937 640 руб. 31 коп., как указано истцом в расчете задолженности, приняв во внимание произведенные ответчиком оплаты задолженности за спорный период в сумме 5 091 893 руб. 88 коп., обоснованно признал исковые требования правомерными и взыскал в пользу истца разницу в размере 5 804 650 руб. 21 коп.

Возражая относительно правильности выводов суда, ответчик, тем не менее, не ссылается на доказательства, которые позволили бы апелляционной коллегии иначе оценить обстоятельства спора, и представленные документы, развернутая и мотивированная оценка которым дана судом первой инстанции в тексте судебного акта.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2021 года по делу N А60-54090/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева